Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-70437/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21321/2023

Дело № А41-70437/23
06 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО2 по доверенности от 24.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Логистик» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу №А41-70437/23, по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фреш Логистик» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фреш Логистик» несостоятельным (банкротом),

- признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фреш Логистик» требования ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № <***> от 27.04.21 в размере 64 607 015 рублей 30 копеек, в том числе:

61 954 542 рубля 22 копейки - задолженность по основному долгу,

2 637 240 рублей 71 копейка - задолженность по пеням за основной долг,

15 232 рубля 37 копеек - задолженность по пеням за проценты,

- утвердить в качестве временного управляющего ООО «Фреш Логистик» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»),

- взыскать с ООО «Фреш Логистик» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 6, 7, 39, 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года были признаны обоснованными требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Фреш Логистик» в размере 64 607 015 рублей 30 копеек, в том числе:

- 61 954 542 рубля 22 копейки – задолженность по основному долгу;

- 2 637 240 рублей 71 копейка – задолженность по пеням за основной долг;

- 15 232 рубля 37 копеек – задолженность по пеням за проценты, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника ООО «Фреш Логистик» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Фреш Логистик» утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК» (л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фреш Логистик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 15-16).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.21 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) и ООО «ДОРКИНГ» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей, на срок до 27.03.23 под 8% годовых.

Процентная ставка по договору неоднократно изменялась сторонами путем заключения дополнительных соглашений:

- № <***>-Д01 от 28.03.22 (26% для траншей, выдаваемых с даты заключения соглашения),

- № <***>-Д02 от 26.05.22 (17% в отношении всех траншей, независимо от даты выдачи),

- № <***>-Д03 от 10.06.22 (14% в отношении всех траншей, независимо от даты выдачи).

Исполнение обязательств ООО «ДОРКИНГ» по указанному договору в числе прочего обеспечивалось поручительством ООО «Фреш Логистик» на основании договора поручительства № <***>-П02 от 27.04.21.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № <***> от 27.04.21 ПАО Банк «ФК Открытие» 13.04.23 направило в адреса ООО «ДОРКИНГ» и ООО «Фреш Логистик» требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которые исполнены не были.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что по состоянию на 03.08.23 задолженность ООО «Фреш Логистик» по кредитному договору составляет 64 607 015 рублей 30 копеек, в том числе:

61 954 542 рубля 22 копейки - задолженность по основному долгу,

2 637 240 рублей 71 копейка - задолженность по пеням за основной долг,

15 232 рубля 37 копеек - задолженность по пеням за проценты.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.23 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, ООО «Фреш Логистик» на основании договора поручительства № <***>-П02 от 27.04.21 обязалось отвечать перед ПАО Банк «ФК Открытие» за исполнение ООО «ДОРКИНГ» своих обязательств по кредитному договору № <***> от 27.04.21.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств исполнения ООО «ДОРКИНГ» своих обязательств по кредитному договору № <***> от 27.04.21 в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении обязательств ООО «Фреш Логистик» как поручителя основного заемщика.

Согласно расчету ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 03.08.23 задолженность ООО «Фреш Логистик» по кредитному договору составляет 64 607 015 рублей 30 копеек, в том числе:

61 954 542 рубля 22 копейки - задолженность по основному долгу,

2 637 240 рублей 71 копейка - задолженность по пеням за основной долг,

15 232 рубля 37 копеек - задолженность по пеням за проценты.

В своей апелляционной жалобе ООО «Фреш Логистик» указало, что согласно справке о ссудной задолженности, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», по состоянию на 28.09.23 ссудная задолженность по договору № <***> от 27.04.21 составляет 0.00 рублей (л.д. 23).

Определением от 08 ноября 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ООО «Фреш Логистик» представить на обозрение суда подлинную справку о ссудной задолженности от 28.09.23.

ООО «Фреш Логистик» указанное определение не исполнило, допустимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представило (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что представленная справка от 28.09.23 не является первичным документом, подтверждающим действительное погашение долга, а является бухгалтерским документом и не может являться доказательством совершения каких-либо хозяйственных операций (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.23 по делу N А40-89780/18).

При этом согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» от 14.11.23, представленной апелляционному суду, клиенту - ООО «ДОРКИНГ» - Бизнес-Порталом была автоматическим способом сформирована справка «О ссудной задолженности» № б/н от 28.09.23, согласно которой ссудная задолженность по кредитному договору № <***> от 27.04.21 отсутствует в связи с переносом со счетов по учету ссудной задолженности на счета просроченной ссудной задолженности; при этом, задолженность по кредитному договору № <***> от 27.04.21 имеется, но в связи с истечением срока возврата кредита 27.03.23, учитывается в Банке как просроченная и на 14 11.23 составляет в общем размере 64 607 015 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 61 954 542 рубля 22 копейки, 2 637 240 рублей 71 копейка - пени на основной долг, 15 232 рубля 37 копеек - пени на проценты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, как и ее контррасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных кредитором требований.

Таким образом, ООО «Фреш Логистик» обладает признаками несостоятельности, поскольку имеет неисполненные в срок более трех месяцев обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме, превышающей 300 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «Фреш Логистик» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно, в том числе, содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

ПАО Банк «ФК Открытие» в рассматриваемом заявлении просило утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».

ААУ «ЦФОП АПК» были представлены необходимые документы для утверждения ФИО3 временным управляющим в настоящем деле (л.д. 5-73).

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению ФИО3 временным управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо временным управляющим ООО «Фреш Логистик».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии спорной задолженности подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Как указывалось выше, факт погашения спорной задолженности основным заемщиком или его поручителем - ООО «Фреш Логистик» - не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлено платежных поручений, квитанций или иных документов, свидетельствующих о погашении задолженности.

Сама по себе справка о ссудной задолженности от 28.09.23 в отсутствие первичных документов, подтверждающих уплату долга, а также с учетом пояснений Банка относительно ее содержания, об отсутствии спорной задолженности не свидетельствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления задолженности основного заемщика и предъявления кредитором требований именно к нему не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.23 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность возбуждения производства по делу о банкротстве поручителя до банкротства основного заемщика.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-7775/23 находится заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «ДОРКИНГ» несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению которого назначено определением от 17 ноября 2023 года.

В случае признании задолженности ООО «ДОРКИНГ» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № <***> от 27.04.21 отсутствующей в рамках дела № А41-7775/23 ООО «Фреш Логистик» не лишено права заявить о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу № А41-70437/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Д.С. Семикин