Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-205398/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7124/2018

Дело № А40-205398/17
г. Москва
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОРОШИЕ РЕБЯТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-205398/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО "СЕЛЬТА" к ООО "ХОРОШИЕ РЕБЯТА" о взыскании 4 757 800 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 26.12.2017 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 23.10.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хорошие Ребята» 4 757 800 руб. штрафа за уклонение от исполнения обязательства по перевозке грузов по договору от 18.06.2016 г. № Слт/53869/16.

Обращение с иском последовало в связи с уклонением ответчика от подтверждения заявки на перевозку грузов в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 31.10.2016 г. № Слт/53869/16-4, являющегося неотъемлемой частью договора от 18.06.2016 г. № Слт/53869/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела заявки подписаны истцом в одностороннем порядке, электронная переписка не подтверждает факт направления спорных заявок, а заключенный между сторонами договор является расторгнутым.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 16.08.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хорошие ребята» (перевозчик) заключен договор № Слт/53869/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № Слт/53869/16-4 от 31.10.2016 г. заказчик отправляет перевозчику заявку на каждую перевозку не позднее 6 часов до начала нормативного времени подачи ТС под погрузку. Перевозчик в течение 4-х часов с момента получения заявки, обязан подтвердить ее получение и принятие к исполнению путем направления подписанной и заверенной печатью перевозчика Заявки с указанием полных данных автомобиля. Перевозчик не вправе отказаться от принятия к исполнению заявки, поданной в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и приложения № 1.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № Слт/53869/16-4 от 31.10.2016 г. уклонение от подтверждения заявки, поданной заказчиком в рамках настоящего соглашения и вложения № 1 к соглашению, приравнивается к уклонению от подачи автомобиля и срыву перевозки по вине перевозчика.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им в адрес ответчика были направлены заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, однако со стороны перевозчика подтверждение полученных заявок в адрес заказчика не поступило, в указанные в заявках сроки требуемые автотранспортные средства перевозчик не предоставил, груз не вывез и в пункт назначения не доставил.

Согласно положениям п. 12.3.2 дополнительного соглашения № 2 Слт/53869/16-4 от 31.10.2016 г. за уклонение от подачи автомобиля под погрузку в указанное в заявке время, за подачу автомобиля не соответствующего требованиям, указанным в договоре и заявке, и за срыв перевозки по вине перевозчика по иным причинам в этот же отчетный период перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 40 % от суммы базового и максимального расчетного тарифа за каждое не поданное транспортное средство.

Учитывая указанные обстоятельства, уклонения ответчика от подтверждения заявки и, соответственно, осуществления перевозки, заказной истцом в соответствии с условиями договора, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 4 757 800 руб.

Суд первой инстанции, посчитав начисление истцом штрафа правомерным и обоснованным, удовлетворил исковые требования в полном объеме согласно представленному истцом расчету.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно п. 2.1. договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

Заявка на каждую отдельную перевозку должна быть составлена по форме, согласно приложению № 1 к настоящему договору, и направлена перевозчику посредством факсимильной связи на указанный в приложении номер телефона или электронной почтой на адрес, согласованный сторонами в договоре.

Вместе с тем, в п. 3 дополнительного соглашения от 31.10.2016 г. стороны установили, что заказчик отправляет заявки на адрес электронной почты перевозчика horoshie.rebyata.group@gmail.com.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что письма с вложениями направлялись истцом с электронного адреса m_port_novoross@magnit.ru, ds-port_novoros@gw.tander.ru, то есть именно на адрес ответчика horoshie.rebyata.group@gmail.com, принадлежность электронного адреса ответчику подтверждена.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие направление ответчику заявок на согласованный в договоре электронный адрес.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а равно как и об отсутствии у ответчика указанного адреса и наличия соответствующего уведомления истца о смене электронного адреса, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявки истцом направлены ответчику в соответствии с условиями договора и по электронному адресу, согласованному сторонами.

Довод ответчика о направлении в адрес истца уведомления о расторжения договора (уведомление от 03.10.2016 г. № 03102016) и, соответственно, отсутствия у него, с учетом периода направления истцом заявок, обязательства по исполнению договора, прекратившего свое действие, также не может быть принят во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что достоверных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, связанные с направлением в адрес истца уведомления ответчика об отказе от договора и его получения истцом, в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, им уведомление от 03.10.2016 г. о расторжении договора было направлено в адрес истца 04.10.2016 г., о чем в суд апелляционной инстанции были представлены почтовая квитанция от 04.10.2016 г. (почтовый идентификатор 12734904000365) и опись вложения в ценное письмо.

Вместе с тем, исходя из информации, содержащейся на сайте Почты России, почтовая корреспонденция с вышеуказанным почтовым идентификатором была получена адресатом (ФИО4) 13.10.2016 г. в г. Королеве, в то время, как из описи вложения в ценное письмо от 04.10.2016 г. усматривается, что корреспонденция была направлена истцу в г. Краснодар, то есть по месту нахождения истца.

К представленному ответчиком в материалы дела письму УФПС г. Москвы -филиала ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 3 от 10.04.2018 г. суд апелляционной инстанции относится критически.

Как усматривается из указанного выше письма, орган почтовой связи указывает на то, что размещенная на сервисе отслеживания операций обработки РПО по внутрироссийскому почтовому идентификатору не соответствует действительности, обработка корреспонденции была произведена некорректно, что повлекло за собой размещение недостоверных сведений на Сервисе отслеживания операций по обработке РПО.

Как указывает орган почтовой связи в письме от 10.04.2018 г. корреспонденция с почтовым идентификатором № 12734904000365 была направлена получателю и доставлена ему 11.10.2016 г.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что по вышеуказанному почтовому идентификатору корреспонденция была доставлена истцу, в материалы дела ответчиком не представлена, а равно документально не подтверждено утверждение органа почтовой связи о доставке истцу корреспонденции 11.10.2016 г.

Истец указывает на то, что уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, что предусмотрено п. 7.5 спорного договора, ему не поступало.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что некорректная обработка почтовой корреспонденции была также допущена органом почтовой связи и в отношении направления ответчиком в адрес суда первой инстанции отзыва и документов в обоснование возражений. При этом, неточности в доставке корреспонденции носят систематический характер в отношении направляемой ответчиком корреспонденции, в связи с чем, к указанной в письмах органа почтовой связи от 26.12.2017 г. № юл32893 (т. 2 л.д. 119) и письме от 10.04.2018 г. № юл00427 информации, в отсутствие доказательств фактического получения адресатами почтовой корреспонденции почтовой корреспонденции, следует отнестись критически.

Ответчик, который в случае направления почтовой корреспонденции истцу, заявляя об отказе от договора, должен был самостоятельно отслеживать прохождение и доставку корреспонденции истцу.

Вместе с тем, якобы имевшие место отступления органами почтовой связи от наименования адресата и адреса доставки почтовой корреспонденции, ответчик своевременно не обнаружил и не обратился в разумные сроки на Почту России с целью получения информации о доставке истцу корреспонденции.

Письмо от 10.04.2018 г. филиала Почты России (Московский межрайонный почтамт № 3) датировано после обращения истца с настоящим иском в суд и представлено в материалы дела на стадии апелляционного обжалования.

Более того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № Стл/53869/16-4, подписанное сторонами договора 31.10.2016 г., то есть после якобы имевшего места отказа ответчика от договора согласно уведомлению от 03.10.2016 г. (т. 2 л.д. 117).

Таким образом, ответчик документально не подтвердил обстоятельства, связанные с прекращением между сторонами договорных отношений, а представленные в материалы дела доказательства в их совокупности противоречат утверждениям ответчика.

Согласно п. 7.5 договора, в котором указано, что договор, может быть, расторгнут по инициативе одной из сторон при условии предварительного уведомления другой стороны за 30 дней до даты его расторжения.

Обязанности, принятые на себя перевозчиком до момента его расторжения, подлежат исполнению даже после его расторжения.

Договор считается расторгнутым только по истечении 30 дней с момента его получения другой стороной.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств получения истцом уведомления о расторжении договора, подписания ответчиком 31.10.2016 г. спорного дополнительного соглашения к договору от 16.08.2016 г. № Слт/53869/16, а также направления истцом на электронную почту ответчика заявок и их неисполнения последним, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а дополнительно представленные в материалы дела доказательства не повлияли на выводы суда первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. В связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу №А40-205398/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи:

Д.В. Пирожков


Е.Б. Расторгуев