Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-17844/2022

1314/2023-191263(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17844/2022
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н. Барминой, судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс»: ФИО2 по доверенности от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30339/2023) АО «Банк город» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-17844/2022/тр.11 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление «Стиль-М»,

установил:

АО «Банк город» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительное управление «Стиль-М» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2022 и внесены в ЕФРСБ 15.07.2022.

29.12.2022 в арбитражный суд от ООО ««Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1686415,37 руб.

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 заявление кредитора принято к производству и кредитор уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 09.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 требование ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» в размере 1686415,37 руб., из которых 1633159,68 руб. основной долг, 53255,69 руб. неустойка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление «Стиль-М». При этом судом учтено, что требование в размере 53255,69 руб. неустойки учитывается отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Банк город» просит определение от 18.08.2023 отменить в части признания обоснованными требований о возврате гарантийного удержания в размере 200401,90 руб. и 300602,85 руб., отказать в данной части в удовлетворении заявления; указывает на то, что Законом о банкротстве предусмотрено включение в реестр только существующих требований; полагает, что в случае ненаступления отлагательного условия в удовлетворении заявления следует отказать, при ином подходе складывается ситуация при которой лицо, не обладающее материальным правом, получает возможность участвовать в распределении конкурсной массы должника и осуществлять процессуальные права участника дела о банкротстве, которые являются производными от материальных прав.

ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» и конкурсным управляющим ООО «Строительное управление «Стиль-М» представлены письменные позиции, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий «УинДорс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы гарантийного удержания) не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по

обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО «СУ Стиль-М» (генподрядчик) и ООО «ЦСМТ «УинДорс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ФСК-13/04-18-СП (далее - договор), на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных металлопластиковых блоков в жилом блоке 3.2. и подземном гараже 3.2.Г - 2 я очередь строительства.

Стоимость работ по договору составила 16 224 797,78 руб.

В соответствии с условием пункта 3.1 договора, срок окончания работ – 30.09.2018, согласно графику производства работ, приложение № 2 к договору.

20.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору об увеличении стоимости работ по договору до 16 363 727,65 руб.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

28.08.2019 объект был сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-39-2019.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору у него возникла задолженность перед кредитором в размере 833159,68 руб., состоящая из: 332 154,93 руб. - недоплата за выполненные и принятые генподрядчиком работы по договору; 200 401,90 руб. - размер 2% гарантийного удержания в соответствии с условием пункта 2.1.4 договора; 300 602,85 руб. - размер 3% гарантийного удержания в соответствии с условием пункта 2.1.4. договора; а также 800 000 руб. стоимости дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2021 к договору № ФСК-13/04-18-СП от 13.04.2018, неустойка в размере 53255,69 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы спора представлены доказательства выполнения работ, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, акт полного исполнения обязательств, доказательства направления исполнительной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также суд принял во внимание, что дополнительное соглашение от 01.12.2021 подписано после выполнения подрядчиком работ по устранению дефектов и факт выполнения дополнительных работ, подтверждается актами об устранении обнаруженных дефектов, возникших по вине третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с включением в реестр сумм невыплаченных должником гарантийных удержаний, составляющих в соответствии с пунктом 2.1.4 договора 200 401,90 руб. и 300 602,85 руб. соответственно.

Как следует из условий договора от 13.04.2018 (пункт 2.1.4):

- оплата в размере 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 200 401,90 руб. производится генподрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию;

- оплата оставшейся суммы в размере 3% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 300 602,85 руб. производится генподрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения работ субподрядчика на объекте, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения замечаний, включая устранение недостатков, выявленных в процессе передачи квартир участникам долевого строительства и

мест общего пользования управляющей компании, после подписания акта полного исполнения обязательств, при условии компенсации субподрядчиком генподрядчику стоимости страхового полиса и/или договора страхования на сумму гарантийного удержания, составляющую 3% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, заключенного генподрядчиком со страховой компанией;

- оплата суммы гарантийного удержания в размере, непокрытом страховым полисом, производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения максимального гарантийного срока, составляющего 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Вместе с тем при возбуждении в отношении одной из сторон договора подряда дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Как указано ранее, в материалы спора представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-39-2019 от 28.08.2019. Объект (многоквартирный дом) передан дольщикам и управляющей компании и используется по назначению.

Так как полное исполнение обязательств субподрядчика по договору и их приемка генподрядчиком произошли 01.08.2020, объект был введен в эксплуатацию 28.08.2019, а дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 01.03.2022, требование о включении в реестр сумм гарантийного удержания не является текущим и у должника возникло обязательство по возврату гарантийных удержаний кредитору.

Принимая во внимание срочность процедур в рамках дела о банкротстве, возможна ситуация, при которой в условиях ненаступления срока окончания гарантийного обслуживания, кредитор может быть лишен возможности реализовать право на включение в реестр соответствующей задолженности.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель вправе требовать включения в реестр всей суммы гарантийного удержания. Требование в данной части является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2018 по делу № А21-7471/2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков