Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А82-3757/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3757/2024
г. Киров
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2 (лично),

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетаКон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2025 по делу № А82-3757/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетаКон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МетаКон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетаКон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 172 030 рублей задолженности, 378 511 рублей 30 копеек пеней.

Общество предъявило в суд встречный иск к Предпринимателю о взыскании 255 770 рублей неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 172 030 рублей задолженности, 12 250 рублей 15 копеек процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о предъявлении к приёмке согласованных работ, указанных в актах от 04.08.2023 № 003 и от 18.10.2023 № 005 не доказан. Договор является рамочным и не определяет существенные условия договора подряда, а Общество не выдавало, и стороны не подписывали задания на выполнение работ в периоды с 14.07.2023 по 03.08.2023 и с 12.10.2023 по 17.10.2023. Работники истца в указанные периоды на территории Общества отсутствовали. В названных актах предъявлены услуги по выполнению работ в течение определённого периода времени (нормо-часов), а виды работ и их объём отсутствуют, стоимость услуг определена истцом в одностороннем порядке и не согласована. Односторонний акт сдачи работ не означает, что он может преодолевать отсутствие волеизъявления заказчика о согласовании работ, не порученных им подрядчику. Истцом не представлено иных доказательств выполнения работ кроме односторонних актов, указанные в актах работы не соотносятся с условиями договора. Также апеллянт полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания; указывает, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме с уведомлением о вручении и описью вложения; что утверждение о явствовании полномочий ФИО4 из обстановки противоречит материалам дела. Кроме того судом не дана оценка тому факту, что периоды выполнения работ в актах от 01.08.2023 № 2 и от 04.08.2023 № 3 совпадают, и истец требует оплаты соответствующих работ дважды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец поясняет, что вид работ, срок и порядок определения цены согласованы на период с 28.06.2023 по 31.12.2023, доказательства необходимости дополнительного согласования задания от 28.06.2023 не представлены. Директор ответчика после получения односторонних актов в переписке через мессенджер указал, что задолженность будет погашена. В отсутствие факта мотивированного отказа от подписания актов, ответчик, производя платежи в размере, превышающем сумму по актам № 001 и 004, подтвердил факт выполнения истцом работ и наличия долга перед ним. Общение через мессенджер начал директор ответчика, устраивало обе стороны, переписка заверена нотариально. По актам № 2 и 3 работы выполнялись в две смены (дневная и ночная), то есть разграничены при оформлении двумя актами.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор оказания услуг от 28.06.2023 № 28/06-23, по которому подрядчик на основании заданий (по форме, согласованной в приложении № 1) заказчика обязуется выполнять работы.

Согласно пункту 1.2 договора вид работ, объёмы, сроки выполнения работ, условия оплаты, определяются сторонами в Заданиях (по форме, согласованной в приложении №1), являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Стоимость работ по договору устанавливается в рублях и определяется расчётом стоимости по форме, согласованной в приложении № 1 (пункт 3.1).

Оплата заказчиком работ осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, если иное не предусмотрено Заданием (пункт 3.2 договора).

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее трёх рабочих дней начала оказания услуг исполнителем (пункт 4.2).

Услуги оказываются исполнителем в период с 28.06.2023 по 31.12.2023 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 договора приёмка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путём подписания настоящего договора и акта об оказании услуг; акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение трёх рабочих дней с момента оказания услуг за отчётный период, оговорённый сторонами.

Пунктом 7.1 определено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы согласно

1) двустороннему акту сдачи-приёмки работ от 26.07.2023 № 001 (счёт № 15) в период с 29.06.2023 по 13.07.2023 на 446 430 рублей;

2) одностороннему акту сдачи-приёмки работ от 01.08.2023 № 002 (счёт № 16) в период с 14.07.2023 по 28.07.2023 на 282 900 рублей;

3) одностороннему акту сдачи-приёмки работ от 04.08.2023 № 003 (счёт № 17) в период с 14.07.2023 по 03.08.2023 на 70 380 рублей;

4) двустороннему акту сдачи-приёмки работ от 19.09.2023 № 004 (счёт № 19) в период с 12.09.2023 по 17.09.2023 на 151 800 рублей;

5) одностороннему акту сдачи-приёмки работ от 18.10.2023 № 005 (счёт № 21) в период с 12.10.2023 по 17.10.2023 на 74 520 рублей.

Заказчик оплатил работы частично на 854 000 рублей (из 1 026 030 рублей).

Претензией от 24.12.2023 подрядчик уведомил заказчика о наличии задолженности и начисленных пенях за просрочку оплаты работ.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд. Полагая, что имеется переплата, Общество предъявило встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Общество, уклоняясь от оплаты части работ, ссылается на нарушение порядка направления актов № 002, 003, 005, но вместе с тем не учитывает, что двусторонние акты № 001 и 004 также направлялись по электронной почте и в мессенджере.

Скриншоты переписки (как заверенные истцом, там и нотариально, по почте и в мессенджере) однозначно свидетельствуют о направлении актов и счетов сначала руководителю ответчика, а впоследствии – ФИО4, который в спорный период являлся учредителем Общества и действовал в его интересах. Принадлежность номеров телефонов, которые указаны в переписке (т. 2 л. 66, 80) ФИО5 и ФИО4 не опровергнута, подтверждена представителем ответчика (т. 2. л. 7).

Тот факт, что акты направлялись не в соответствии с пунктом 11.3 договора (все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме с уведомлением о вручении и описью вложения), не означает невыполнение спорных работ. Отчётная документация получена заказчиком, последний знал о предъявлении работ к приёмке и в силу статьи 753 ГК РФ обязан был приступить к их приёмке.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

О наличии каких-либо недостатков Общество в разумный срок не заявляло, мотивированный отказ от приёмки работ заказчик не направляло, доводы о некачественном выполнении работ не основаны на допустимых доказательствах. Также не имеется сведений о том, что спорные объёмы работ выполнены Обществом или иными лицами.

Довод апеллянта об отсутствии согласованного задания отклоняется. Акты № 001 и 004 приняты заказчиком, в них, как и других актах указано в качестве основания выполнения работ на Задание от 28.06.2023 к договору. Обществом не опровергнуто, что Предприниматель выполнял работы по изготовлению металлоконструкций стоек (черт. серии 6226и) с оплатой 690 рублей в час, техническое задание (чертёж) получено Предпринимателем от директора Общества в мессенджере (т. 1 л. 91). Доказательства необходимости дополнительного согласования заданий, по которым выполнены принятые работы по актам № 001 и 004, не представлены.

Заявление апеллянта об отсутствии работников истца с 14.07.2023 по 03.08.2023 и с 12.10.2023 по 17.10.2023 на территории Общества со ссылкой на журнал пропуска посетителей несостоятельно. Само по себе не проставление отметок в журнале не означает невыполнение работ, пояснения истца о том, что его работники в указанные периоды проживали на территории Общества, не опровергнуты.

О том, что периоды выполнения работ в актах № 002 и № 003 совпадают, не свидетельствует о предъявлении одних и тех же работ к оплате. В актах не зафиксированы одни и те же объёмы работ, стоимость работ обусловлена выработкой нормо-часов. Кроме того, довод истца о выполнении работ в указанный актах период в две смены (дневную и ночную), не опровергнут.

Таким образом, Общество необоснованно уклоняется от полной оплаты выполненных работ, в связи с чем требования Предпринимателя о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что исключает удовлетворение встречного иска. При этом ошибочность перечисления заявленной по встречному иску суммы не доказана: Общество знало о наличии обязательств, их исполняло, но исполнило не в полном объёме.

Акцессорное требование о взыскании пеней суд правильно переквалифицировал на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны не достигли соглашения о неустойке. Расчёт суда, по которому проценты по статье 395 ГК РФ составили 12 250 рублей 15 копеек, основан на обстоятельствах дела, учитывает частичные платежи ответчика, является арифметически верным.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2025 по делу № А82-3757/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетаКон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1