Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А66-17245/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17245/2021
г. Вологда
29 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Привод-комплектация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2022 года по делу № А66-17245/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115172, Москва, набережная Котельная, дом 25, строение 1, офис 23, комната 3; далее – истец, ООО «РэйлАльянс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Привод-комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121596, Москва, муниципальный округ Можайский, улица Горбунова, дом 2, строение 3, этаж 9, помещение ΙΙ, комната 52, офис 239; далее – ответчик, АО «Привод-комплектация») о взыскании неотработанного аванса по договору поставки от 05.04.2016 № 112/16 в размере 1 870 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы акты сверки взаимных расчетов за 2018 и 2019 годы не являются основанием для прерывания срока исковой давности. Считает, что задолженность возникла не по спецификации от 27.07.2017 № 8.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверяется в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «РэйлАльянс» и АО «Привод-комплектация» заключили договор поставки от 05.04.2016 № 112/16 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию.

Номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В рамках исполнения обязательств по договору с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 52 318 500 руб., при этом за указанный период ответчик поставил товар на сумму 50 448 500 руб.

Ответчиком недопоставлен товар на 1 870 000 руб. по спецификации от 27.07.2017 № 8. Согласно спецификации первая партия товара должна быть поставлена – 03.11.2017, вторая партия – 04.12.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, подписанным сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 1 870 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2020 № 3343-РА с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств в размере 1 870 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в сумме 1 870 000 руб., в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов за 2018 и 2019 годы по спорному договору, проверив их содержание во взаимосвязи с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта признания долга ответчиком по договору до истечения срока исковой давности.

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие в акте сверки за 2019 год ссылки на конкретный договор не свидетельствует о том, что сторонами сверены расчеты по иному договору, доказательства наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений из материалов дела не усматривается.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, запрошенных определением суда от 02.06.2022, не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Привод-комплектация» в доход федерального бюджета.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2022 года по делу № А66-17245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Привод-комплектация» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Привод-комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина