Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А55-31744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 декабря 2019 года

Дело №

А55-31744/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спарта", г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района гор. Самары ФИО1, г.Самара

УФССП России по Самарской области

ОСП Советского р-на г. Самары УФССП России по Самарской области

о признании незаконными действий

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.02.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от УФССП по Самарской области – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от иных лиц - не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района гор. Самары ФИО1 по вынесению постановления от 26.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора с общества по исполнительному производству 41518/19/63040-ИП в размере 50000 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района гор. Самары ФИО1 отменить постановление от 26.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» по исполнительному производству 41518/19/63040-ИП в размере 50000 руб.

Суд, руководствуясь ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя по исполнительному производству, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконность, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства обществу не высылалось.

Заинтересованные лица заявленные требования не признают, отзывы на заявление не представили. Представитель Управления ССП Росси по Самарской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, общество было извещено о возбуждении исполнительного производства надлежащим Иные заинтересованные лица в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу ч.6 ст. 121, 123 и 186 АПК РФ.

Третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара отзыв не представил, в судебное заседание представитель департамента не явился, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается данными почты о получении заказного письма №44392541010742.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом следующих установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" об обязании в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, кадастровый номер 63:01:0915003:2, площадью 3468,60 кв.м., путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств временных павильонов без устройства фундамента, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу № А55- 3826/2018, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, с кадастровым номером 63:01:0915003:2, площадью 3468,60 кв.м., путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств временных павильонов без устройства фундамента, и передать Департаменту управления имуществом городского округа Самара указанный земельный участок по акту приема-передачи. С Общества с ограниченной ответственностью "Спарта", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000руб. 00коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 06.11.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС 026998582.

А основании указанного исполнительного листа 02.08.2019 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Советского района ФИО1 в отношении ООО «Спарта» было возбуждено исполнительное производство №41518/19/63040-ИП с предметом исполнения: обязать освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, с кадастровым номером 63:01:0915003:2, площадью 3468,60 кв.м., путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств временных павильонов без устройства фундамента.

26.08.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании ст. 6, 12,14,112 Закона об исполнительном производстве в размере 50000 руб., мотивированное тем, что должником – ООО «Спарта» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Данное постановление согласно данным почты получено обществом заказным письмом 24.09.2019 (л.д. 13), что не оспаривалось заинтересованными лицами.

Не согласившись с данным постановлением, общество 04.10.2019 (по почте – л.д. 16) обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного законом десятидневного срока с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статьям 12 и 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В таком случае срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается (пункт 1 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных положений, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что вопреки доводам заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства №41518/19/63040-ИП от 02.08.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3826/2018 было направлено в адрес ООО «Спарта» по почте заказным письмом с уведомлением и было получено обществом 09.08.2019, что подтверждается представленным в дело заинтересованным лицом почтовым уведомлением (л.д. 34). Доказательств обратного общество суду не представило.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений прав должника, поскольку в наличии у судебного пристава-исполнителя были достоверные сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа

При этом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что в сроки, установленные в рамках исполнительного производства №41518/19/63040-ИП, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «Спарта» не приняло всех необходимых мер, направленных на исполнение в добровольном порядке исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу № А55-3826/2018 и не освободило земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, с кадастровым номером 63:01:0915003:2, площадью 3468,60 кв.м., путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств временных павильонов без устройства фундамента, и не произвело передачу Департаменту управления имуществом городского округа Самара указанного земельного участка по акту приема-передачи.

Доказательств принятия таких мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в суд не представило.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства (09.08.2018 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (26.08.2019 года), должником представлено не было, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО1 правомерно было вынесено постановление о взыскании с ООО «Спарта» исполнительского сбора.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Размер исполнительского сбора определен правильно, поскольку в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации установлен в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 74 постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, суд, исследовав и оцени представленные доказательства, с учетом характера совершенного нарушения, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не находит оснований ни для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, ни оснований для его уменьшения.

Соответствующих доказательств для такого уменьшения должником не представлено.

Таким образом, оспариваемые действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района гор. Самары ФИО1 по вынесению постановления от 26.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора с общества по исполнительному производству 41518/19/63040-ИП в размере 50000 руб. являются законными, поскольку соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РРФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований общества, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворения заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Таким образом, ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению № 160 от 19.09.2019 госпошлина в размере 3000 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101-104, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
О.В. Мешкова