Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-76295/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73806/2024-ГК

Дело № А40-76295/24
город Москва
25 декабря 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года

по делу № А40-76295/24, принятое судьей Кравченко Т.В.

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - министерство образования и науки российской федерации,


об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 г.,

диплом КЕ № 61411 от 05.06.2012 г.; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 г.,

диплом ВСА 0679600 от 26.06.2008 г.; 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (далее – ответчик) об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением суда от 03.10.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы.

Согласно пункту 4.11.7 Положения Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, а также обращается в суд в случаях нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе с исками об обязании собственника (пользователя) принять меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и (или) провести работы по сохранению объекта культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации).

Здания по адресам: ул. Спартаковская д. 2, корп. 1 (далее - Объект 1), 2 (далее - Объект 2), 5 (далее - Объект 3), 6 (далее - Объект 4), д. 2, корп. 1 (ограда) (далее - Объект 5) приняты под государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" в качестве объекта культурного наследия федерального значения "Дом МусинаФИО4: три флигеля и ограда, конец XVIII в., арх. ФИО3".

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Департамента от 26 ноября 2021 г. № 1219 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения (ансамбля) "Дом Мусина- ФИО4", расположенного по адресу: <...> ". Объекты 1, 2, 3, 4 представляют собой 4 нежилых здания с кадастровыми номерами 77:01:0003017:1087, 77:01:0003017:1089, 77:01:0003017:1073, 77:01:0003017:1063 и Объект 5 ограда, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003017:3812.

Их собственником в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 3 апреля 2024 г. № КУВИ-001/2024-94254542, КУВИ-001/2024-94254703, КУВИ-001/2024-94882598, КУВИ-001/2024-942543 76 является Российская Федерация, ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (ответчик) они переданы на праве оперативного управления, земельный участок, на котором находится ограда, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 апреля 2024 г. № КУВИ-001/2024-9425443 5 передан ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ранее выданным актам технического состояния Объектам 1,2, 3,4, 5 требуется проведение работ по сохранению.

В частности, на фасадах, внутренних стенах и перекрытиях зафиксированы деструкции штукатурных и окрасочных слоев, трещины, отслоения, шелушения, сколы, следы протечек Приказами Департамента от 25 ноября 2022 г. № 460, 17 ноября 2022 г. № 438, 27 февраля 2023 г. № 115, 17 ноября 2022 г. № 437, 17 ноября 2022 г. № 436 в отношении Объектов 1, 2, 3, 4, 5 утверждены охранные обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Вышеуказанные охранные обязательства направлены ответчику письмами от 25 ноября 2022 г. № ДКН-16-24-3426/22, 17 ноября 2022 г. № ДКН-16-24-3296/22, 27 февраля 2023 г. №ДКН-16-24-531/23, 17 ноября 2022 г. № ДКН-16-24-3275/22, 17 ноября 2022 г. № ДКН-16-24-3279/22.

Приложениями № 1 к охранным обязательствам определен состав и сроки работ по сохранению Объектов 1, 2, 3, 4, 5.

Согласно Приложению к охранному обязательству, утвержденному приказом от 25 ноября 2022 г. № 460, ответчику по Объекту 1 надлежало провести следующие виды работ: пункт 1 - проектные работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе приспособление для современного использования) в срок до 28 июля 2023 г.; пункт 2 - производственные работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрация и приспособление для современного использования) - 2 года после выполнения пункта 1; пункт 3 - ремонт объекта культурного наследия по необходимости.

Согласно Приложению к охранному обязательству, утвержденному приказом от 17 ноября 2022 г. № 438, ответчику по Объекту 2 надлежало провести следующие виды работ: пункт 1 - проектные работы по сохранению объекта культурного наследия в срок до 1 апреля 2023 г.; пункт 2 - производственные работы по сохранению объекта культурного наследия - 1 год после выполнения пункта 1; пункт 3 - ремонт объекта культурного наследия по необходимости.

Согласно Приложениям к охранным обязательствам, утвержденным приказами от 27 февраля 2023 г. № 115, 17 ноября 2022 г. № 437, ответчику по Объектам 3, 4 надлежало провести следующие виды работ: пункт 1 - проектные работы по сохранению объекта культурного наследия в срок до 1 апреля 2023 г.; пункт 2 - производственные работы по сохранению объекта культурного наследия - 2 года после выполнения пункта 1; пункт 3 - ремонт объекта культурного наследия по необходимости.

Согласно Приложению к охранному обязательству, утвержденному приказом от 17 ноября 2022 г. № 436, ответчику по Объекту 5 надлежало провести следующие виды работ: пункт 1 - производственные работы по сохранению объекта культурного наследия - 1 ноября 2023; пункт 2 - ремонт объекта культурного наследия по необходимости. Установлено, что проектная документация по проведению работ по сохранению Объекта согласована Департаментом в июне 2022 г.

Таким образом, срок на выполнение производственных работ по Объектам 1, 2, 3, 4, 5 истек.

Ответчик к проведению производственных работ на Объектах 1, 2, 3, 4, 5 до настоящего времени не приступил, в связи с чем допустил нарушение требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из совокупности норм права, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе                N 73-ФЗ правомочия пользователя обременены его обязанностью провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Уклонение от проведения работ по сохранению является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства по сохранению Объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.

Суд первой инстанции, принимая во внимания представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента культурного наследия города Москвы о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционный суд отмечает, что пунктом 11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Таким образом, действующая редакция Закона N 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 6 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности лица, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве:

- по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр;

- по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных выше норм, следует, что объект культурного наследия находится на праве оперативного управления у Учреждения; обязанность по финансированию мероприятий обеспечивающих выполнение требований в отношении спорного объекта возложена на Учреждение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, обязан в установленном законом порядке провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.

Согласно позиции, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 г., обязанность по выполнению охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения возлагается на собственника такого объекта, даже если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Доводы ответчика о том, что срок по выполнению производственных работ по сохранению объекта на момент обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы не истек, в связи с чем, требование об обязании ответчика провести указанные работы до момента истечения срока на их исполнение является преждевременным, признаются несостоятельными, так как продление срока исполнения предписания освобождает контролируемое лицо от административной ответственности, предусмотренной частями 18, 19 статьи 19.5 КоАП РФ, но не препятствует обращению в суд в защиту нарушенных публичных прав в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права, поскольку как на дату подачи данного иска так и на дату рассмотрения спора доказательств соблюдения требований Федерального закона № 73-ФЗ, охранного обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, продленные сроки на проведение производственных работ также истекли.

Доводы ответчика о том, что срок производства работ является неисполнимым, не могут быть приняты как состоятельные.

При этом, оспаривая установленные сроки на выполнение работ, ответчик не доказал, что установленные судом сроки (ст. 174 АПК РФ) являются неразумными для выполнения работ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года по делу № А40-76295/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.


Судьи:                                                                                                            Фриев А.Л.


                                                                                                                        Савенков О.В.