Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-2582/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42471/2017


г. Москва

12.09.2017 Дело № А40-2582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-2582/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Группа «Приоритет»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, дов. от 26.05.2017,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 дов. от 24.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителя по делу, отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Группа «Приоритет», оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о признании ООО «Группа «Приоритет» несостоятельным (банкротом).

С определением суда не согласился ФИО1, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, разрешить спор по существу.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ФИО1 части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что определением суда от 17.01.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Приоритет», возбуждено производство по делу.

Основанием для обращения в суд явилось неисполнение должником обязательств по договорам займа от 02.05.2016 № 020516-1, от 01.06.2016 № 010616-1 о предоставлении денежных средств в общем размере 900 000 руб. заключенных между ФИО1 и ООО «Группа Приоритет». Требования заявителя к должнику на общую сумму 948 821, 91 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными приказами № 2-284/2016 от 06.12.2016, № 2-285/2016 от 06.12.2016 мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы

В суд поступило также заявление ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение которого отложено до рассмотрения заявления ФИО1

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 через депозит нотариуса г. Москвы ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 956 766, 02 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 № 187356.

Как обоснованно указывает суд в оспариваемом определении, материалы дела не содержат отказа ФИО1 от принятия исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пункт 2 ст. 327 ГК РФ устанавливает, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из действующего законодательства, а также из условий указанных договоров займа не следует обязанность ООО «Группа «Приоритет» исполнить обязательства лично. В связи с этим не имеет правового значения тот факт, что должник не исполнил обязательства самостоятельно.

Указывая в апелляционной жалобе на неправильность вывода суда о том, что материалы дела не содержат его отказа от принятия исполнения обязательств, ФИО1 свои доводы не обосновывает.

Банк указывает, что 19.04.2017 в адрес ФИО1 направил письмо о намерении погасить задолженность ООО «Группа «Приоритет» в сумме 948 821, 91 рублей. В письме просил ФИО1 сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. Не получив от Мамаева ответа, принял решение о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса, в адрес ФИО1 направил уведомление о погашении задолженности ООО «Группа «Приоритет» перед ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 подтверждает, что узнал о погашении задолженности 05.06.2017. Таким образом, на протяжении более месяца (с 05.06.2017 по 10.07.2017) отказ от принятия исполнения, предложенного банком, им заявлен не был.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что банком погашена лишь часть задолженности ООО «Группа «Приоритет» перед ФИО1, тогда как должник имеет перед ним задолженность также по договорам займа № 050516-1 от 05.05.2016 на сумму 400 000 рублей и № 070616-1 от 07.06.2016 на сумму 400 000 рублей, заключенным между ним и должником.

Между тем, как обоснованно указывает ПАО «Сбербанк России», данные договоры предстапвлены в судебное заседание только 10.07.2017, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора требования ФИО1 к должнику, основанные на этих договорах займа № 050516-1 от 05.05.2016 и № 070616-1 от 07.06.2016 не были подтверҗдены вступившимн в законную силу судебными актами. Судебные приказы № 2-0184/2017 и № 2-0185/2017 о взыскании задолженности по указанным договорам займа, согласно информации, размешенной на официальном сайте МССУ № 211 Обручевского района г. Москвы, вынесены 26.06.2016, а вступили в законную силу 11.07.2017, то есть после вынесения Арбитражным судом г. Москвы обжалуемого определения.

До вынесения судом обжалуемого определения ФИО1 требования, изложенные в заявлении о признании должника банкротом, не были уточнены относительно размера задолженности, в связи с чем ссылки заявителя жалобы об отсутствии доказательств погашения банком указанной задолженности несостоятельны.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что в настоящее время размер просроченной задолженности ООО «Группа «Приоритет» перед банком составляет более 1 (одного) миллиарда рублей, является залоговым кредитором ООО «Группа «Приоритет».

Таким образом, банк действовал как разумный участник гражданского оборота, его интерес в применении положений статьи 313 ГК РФ обусловолен желанием как мажоритарного кредитора иметь возможность влиять на процедуру банкротства.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованиго.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) является необоснованным, указав, что признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения дела о банкротстве гражданина отсутствуют, задолженность перед Мамаевым погашена.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-2582/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов