Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-94581/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94581/2024
11 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Петровой Т.Ю., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14937/2025)  акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-94581/2024, принятое


по иску акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит»

к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 68 232 859,60 руб. неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска,  просил взыскать с ответчика 36 521 042,96 руб. неосновательного обогащения. Указанные изменения приняты судом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом также был заявлен и принят судом отказ от иска в части взыскания 53 547 рублей.

Решением от 12.05.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 24 341 361 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 199 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, ввиду снижения размера неустойки судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований. Кроме того, судом нарушено правило пропорционального отнесения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что предусмотренное арбитражным законодательством правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежит применению, поскольку истец в рамках настоящего спора обратился не с требованием о взыскании неустойки, а с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры поставки № 1995/5808/52953 от 31.05.2021 (далее – Договор 52953), № 1917/5808/51592 от 31.03.2021 (далее – Договор 51592), № 1990/5808/52941 от 15.04.2022 (далее – Договор 52941).

В связи с нарушением истцом сроков поставки продукции по обозначенным Договорам ответчиком применена мера ответственности в виде начисления и удержания сумм неустоек из сумм окончательных расчетов за поставленный товар, о чем Истец был уведомлен соответствующими письмами.

Полагая, что размер неустойки, о зачете которой было заявлено ответчиком, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 03-6-8183 от 19.08.2024 (по Договору № 52953), № 03-6-8182 от 19.08.2024 (по Договору № 51592), № 03-6-8184 от 19.08.2024 (по Договору № 52941) о возврате сумм неосновательного обогащения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, удовлетворил иск в части взыскания 24 341 361 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 199 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке оспаривается лишь в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не заявил о пересмотре решения суда не обжалуемой ответчиком части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Спорным решением суда в пользу истца судом взыскано 199 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что судебные расходы должны быть оставлены на истце ввиду того, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Следовательно, нет оснований считать ответчика проигравшей стороной.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика поскольку предметом настоящего спора является  взыскание неосновательного обогащения. Истец не обращался в суд с требование о взыскании неустойки, в отношении которой возможно применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, пусть и связано со взысканием удержанной неустойки, тем не менее является самостоятельным требованием, имеющим обособленную правовую природу.

Следовательно, разъяснение, содержащееся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к данному требованию не применимы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения частично, в размере 24 341 361,97 руб.

В таком случае, суду следовало правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, содержащееся в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено судом частично, суд взыскал в пользу истца 24 341 361,97 руб. из 36 521 042,96 руб. заявленных истцом в иске. Следовательно, требование удовлетворено судом на 66,65%. Судебные расходы, которые в данном случае состоят из государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 133 300,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суд первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворении апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 10 055 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 мая 2025 года по делу №  А56-94581/2024 в обжалуемой части изменить

  Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" 133 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 10 005 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова