Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А73-2531/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2327/2019
06 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вираж-1»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 № 6-7;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 24.01.2017 № 4/494,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж-1»

на решение от 04.04.2019

по делу № А73-2531/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж-1»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2019 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж-1» (далее – Общество, ООО «Вираж-1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.01.2019 № 1 о привлечении к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-2531/2019.

Решением от 04.04.2019 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявления по делу № А73-2531/2019.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Вираж-1» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель жалобы считает, что:

- в рассматриваемом случае действия Общества не содержали существенной угрозы охраняемым отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным;

- у суда первой инстанции имелись законные основания для снижения размера административного наказания, назначенного государственным органом;

- назначенное административное наказание в размере 100 000 руб., в минимальном размере, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, влечет нарушение баланса финансовых возможностей Общества в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дела № 04-3/4 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 09.06.2017 о признании ООО «Вираж-1» нарушившим пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), на основании которого Обществу выдано предписание от 09.06.2017, которым предписывалось:

- в срок до 23.06.2017 устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Закона № 135-ФЗ путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок серия 00ХА27 № 000067, серия 00ХА27 № 000068;

- о выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

ООО «Вираж-1» решение от 09.06.2017 и предписание 09.06.2017 УФАС России по Хабаровскому краю обжаловало в Арбитражном суде Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 по делу № А73-8685/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО «Вираж-1» обязано было исполнить предписание антимонопольного органа в установленный предписанием срок после вступления в силу решения суда по делу А73-8685/2017, подтвердившего законность предписания антимонопольного органа, то есть, до 08.10.2018.

Определением от 24.10.2018 № 4/9937, полученным обществом 30.10.2018, составление протокола об административном правонарушении назначено на 05.12.2018 в 09-30 часов.

05.12.2018 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО3 в отношении ООО «Вираж-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 06.12.2018, полученным обществом 27.12.2018, рассмотрение дела назначено на 22.01.2019 в 09-30 часов.

Постановлением руководителя Хабаровского УФАС России ФИО4 от 22.01.2019 № 1 по делу № 04-3/4 ООО «Вираж-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, срок исполнения предписания не может быть определен иначе, чем с момента вынесения предписания до момента обжалования решения по делу, и с момента вступления в законную силу решения суда до момента, указанного в оспариваемом предписании.

При этом приостановление исполнения предписания антимонопольного органа в порядке статьи 52 Закона № 135-ФЗ означает, что исчисление срока, не окончившегося до принятия заявления, продолжается с момента вступления в силу судебного акта по оспоренному решению.

Факт совершения административного правонарушения по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Процессуальных нарушений на момент вынесения постановления административным органом не допущено.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия оспариваемого постановления, не нарушен.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Проверив доводы Общества, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено, судами указанные обстоятельства не установлены.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.04.2019 по делу № А73-2531/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец