Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А48-10490/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10490/2021
г. Воронеж
26 мая 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 по делу № А48-10490/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 577 050 руб.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокар» (далее – истец, ООО «Автокар») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ответчик, ООО «Стройресурс») о взыскании задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № ДСТ-130 от 17.05.2019 в сумме 577 050 руб.

Определением суда от 26.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на то, что взысканная задолженность в размере 577 050 руб. возникла из договора аренды самоходной строительной техники с экипажем №ДСТ-130 от 17.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От ООО «Автокар» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Автокар» указывает, что экскаватор Komatsu PС220 передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 09.01.2020, являющемуся приложением №3 к договору аренды №ДСТ-130 от 17.05.2019 (начало аренды исчисляется с 09.01.2020), стоимость аренды установлена в размере 1 500 руб./час, цена 8-и часовой смены- 12 000 руб. согласно приложению №4 к договору аренды №ДСТ-130 от 17.05.2019; бульдозер Komatsu D65PX передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 09.01.2020, являющемуся приложением №5 к договору аренды №ДСТ-130 от 17.05.2019 (начало аренды исчисляется с 09.01.2020), стоимость аренды установлена в размере 1 450 руб./час, цена 8-и часовой смены- 11 600 руб. согласно приложению №6 к договору аренды №ДСТ-130 от 17.05.2019. Таким образом, задолженность ответчика возникла именно в связи с неисполнением договору аренды №ДСТ-130 от 17.05.2019.

Также к указанному отзыву приложены дополнительные документы: копии платежных поручений №54 от 17.02.2020, №89 от 03.03.2020, №28 от 23.03.2020, №131 от 06.04.2020, копии приложений № 3 (акт приема-передачи строительной техники – экскаватора Komatsu PС220 в аренду от 09.01.2020), №4 (протокол согласования стоимости аренды экскаватора Komatsu PS220), №5 (акт приема-передачи строительной техники – бульдозера Komatsu D65PX в аренду от 09.01.2020), № 6 (протокол согласования стоимости аренды бульдозера Komatsu D65PX) к договору аренды №ДСТ-130 от 17.05.2019.

Как следует из части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Истец вправе был представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № ДСТ-130 от 17.05.2019 истец, являющийся собственником предмета аренды, обязался передать ответчику во временное владение и пользование технику, указанную в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору), в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию.

Из приложения №1 к договору аренды №ДСТ-130 от 17.05.2019 следует, что в аренду передан экскаватор Komatsu PС200.

В соответствии с пунктом 1.4 срок действия аренды установлен с 17.05.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора после прекращения действия договора или срока пользования техникой, установленного соглашением, арендатор обязан возвратить технику арендодателю в двухдневный срок с надлежащим оформлением акта приема-передачи техники по установленной и согласованной сторонами форме.

В силу пункта 3.1 договора передача техники и ее возврат арендодателю подтверждаются составлением актов приема-передачи и возврата, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Размер арендной платы определен сторонами в приложении № 2 в сумме 1400 руб./час.

Расчётным периодом аренды техники по договору является 10 рабочих смен, с момента принятия арендатором техники в аренду (пункт 4.2 договора).

По окончании расчётного периода по договору арендодатель составляет и направляет арендатору акт приема - передачи выполненных арендных услуг (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 платежи по договору вносятся в следующие сроки: первый платёж - оплата первых 10 рабочих смен техники, производится в течение трех дней после заключения соглашения; последующие платежи вносятся арендатором в течение трех банковских дней от даты выставления счета на предоплату арендных услуг (период предоплаты 10 рабочих смен техники).

Сроки пользования техникой арендатором исчисляются с момента принятия арендатором техники до возврата арендодателю в соответствии с условиями договора (пункт 7.1).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 31.05.2020, подписанным сторонами без замечаний, арендная плата за период с 02.05.2020 по 29.05.2020 за пользование экскаватором Komatsu PС220, за период с 14.05.2020 по 28.05.2020 за пользование бульдозером Komatsu D65PX составила 376 800 руб.

По универсальному передаточному документу от 30.06.2020 арендная плата за период с 01.06.2020 по 29.06.2020 за пользование экскаватором Komatsu PС220 составила 200 250 руб.

Неисполнение требования об уплате долга, содержащегося в направленной ответчику претензии от 09.03.2021, послужило основанием для обращения ООО «Автокар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу абзаца 2 статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку срок действия договора №ДСТ-130 от 17.05.2019 истек 31.12.2019, сложившиеся между сторонами отношения по использованию спорной техники представляют собой разовые сделки аренды техники с экипажем.

Возражая против указанного довода ответчика, истец ссылается на изменение предмета договора аренды №ДСТ-130 от 17.05.2019 с 09.01.2020 в связи с передачей в аренду следующей техники: экскаватора Komatsu PС220 и бульдозера Komatsu D65PX (приложения №3, 4, 5, 6 к договору).

Указанные документы, подписанные как истцом, так и ответчиком, не представлены истцом в суд первой инстанции, вместе с тем ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. При этом 13.01.2022 директор ООО «Стройресурс» ознакомлен с материалами настоящего дела.

Напротив, в заявлении от 10.01.2022 ответчик ходатайствовал о назначении судебного заседания по делу для заключения мирового соглашения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах спор между сторонами возник из неисполнения ответчиком договора аренды №ДСТ-130 от 17.05.2019.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В подтверждение фактического оказания услуг по предоставлению строительной техники в аренду истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № ЦБ-3363 от 31.05.2020 и № ЦБ-4328 от 30.06.2020, содержащие указание на количество часов работы техники, цену одного часа аренды, общую арендную плату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормативные документы не содержат требований об указании реквизитов договора при оформлении первичной документации, связанной с его исполнением. Использование такой информации в большей степени связано с необходимостью систематизации документов по сделкам и идентификации документов по каждой хозяйственной операции с конкретным договором. В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также среди обязательных реквизитов первичных учетных документов нет упоминания о номере договора.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Произведенный истцом расчет арендных платежей проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в жалобе возражений относительно наличия задолженности в размере 577 050 руб. не заявил.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, учитывая отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 АПК РФ). Мотивированного ходатайства о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

При этом следует отметить, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, не исключает возможности пользоваться предусмотренными процессуальным законодательством средствами доказывания.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначение судебного заседания по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное заседание является правом суда, реализуемым по его усмотрению в случае объективной необходимости, которое не зависит от волеизъявления сторон.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, что не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 по делу №А48-10490/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Ю. Щербатых