Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А65-43358/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-43358/2017
г. Самара
19 марта 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Элемент лизинг» - представитель ФИО2, доверенность от 22.01.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ООО «Элемент лизинг» о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств по делу № А65-43358/2017 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания «Продэкс», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 17 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС», г. Казань (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него имущества открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 ноября 2018 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (далее по тексту – ответчик) денежных средств в сумме 599 747,44 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-43358/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Продэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Компания «Продэкс» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» денежных средств в сумме 599 747,44 рублей, отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Компания «Продэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 марта 2019 г. представитель ООО «Элемент лизинг» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-43358/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что должник в период с февраля 2016г. по август 2016г. производил перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 599 747,44 рублей по обязательствам бывшего директора должника ФИО4 вытекающих из договоров лизинга заключенных между ФИО4 и ответчиком №АХ_ЭЛ/Кэн61919/ДЛ и №АХ_ЭЛ/Кэн61492/ДЛ.

Ответчик в суде первой инстанции в своем отзыве указал, что платежи совершенные должником в период с февраля 2016г. по август 2016г. являются погашением задолженности по обязательства бывшего директора должника ФИО4 вытекающих из договоров лизинга заключенных между ФИО4 и ответчиком №АХ_ЭЛ/Кэн61919/ДЛ и №АХ_ЭЛ/Кэн61492/ДЛ.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Заявитель считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как судом сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам, приведенным в обоснование заявления. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер активов должника превышает размер его пассивов, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел тот факт, что сделки осуществлены безвозмездно.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Компания «Продэкс» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» денежных средств в сумме 599 747,44 рублей, а также считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из открытых источников (картотека арбитражных дел) следует, что судебных актов о взыскании с должника задолженности на дату совершения оспариваемого платежа не имелось.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на дату предшествующую совершенным сделкам размер активов должника превышает размер его пассивов.

Доказательства наличия заинтересованности ответчика по отношении к должнику суду не представлены.

С соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Также доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что спорные денежные средства перечислялись должником в течение длительного периода с февраля по август 2016г., в назначении которых прямо указано, что оплата производится за ФИО4

Таким образом, указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли должника на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств и ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств лизингополучателя по указанным выше договорам в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ. Данная позиция нашла своё отражение в определениях ВАС РФ от 20.03.2014 № ВАС-2730/14, от 20.11.2013 № ВАС-15848/13, от 13.12.2013 № ВАС-18334/13, от 28.08.2012 № ВАС-10914/12.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора - в рассматриваемом случае ООО «Элемент лизинг», не имеющего материального интереса в получении денежных средств от третьего лица ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и заявителем отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поэтому принятие кредитором исполнения за должника третьим лицом не свидетельствует о наличии оснований признания таких сделок недействительными, в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 3 63, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсным управляющим должника не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что стороны сделки злоупотребили своими правами.

Кроме того, с учётом установленных по делу обстоятельств, конкурсный управляющий должника не лишен обратится с соответствующим заявлением о взыскании денежных средств с лица, по обязательствам которого должником перечислялись денежные средства.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-43358/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 к ООО «Элемент лизинг» о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств по делу № А65-43358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания «Продэкс», ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

О.Н. Радушева