Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-213674/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213674/2023
04 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 22.07.2024;

от ФИО3: ФИО2, доверенность от 23.09.2024;

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России № 34 по г. Москве: ФИО4, доверенность от 09.01.2024;

от УФНС России по г. Москве: ФИО5, доверенность от 09.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу по заявлению ФИО1, ФИО3 Валерьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы №34 по города Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

третье лицо: ООО «ББР-Агро», конкурсный управляющий ООО «ББР-Агро» ФИО7

о признании недействительными решений,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №34 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным решения ИФНС России №34 по городу Москве № 19-06/228-Р от 01.04.2020 о доначислении налогов, пени и штрафов в размере 338 956 482 руб. в отношении ООО «ББР-Агро» (ИНН <***>); о признании недействительным решения УФНС России по городу Москве от 17.08.2023 № 21-10/094517@ об оставлении без рассмотрения заявления жалобы ФИО1 от 31.07.2023 на решение ИФНС России № 34 по городу Москве от № 19-06/228-Р от 01.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ББР-Агро», конкурсный управляющий ООО «ББР-Агро» ФИО7.

Определением суда от 18.01.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А40-213674/23-75-878 и № А40-250149/23-140-3451 с присвоением объединенному делу № А40-213674/23-75-878.

По делу № А40-250149/23-140-3451 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции, Управлению об отмене решения № 19-06/228-Р от 01.04.2020 о доначислении налогов, пени и штрафов в отношении ООО «ББР-Агро»; о признании недействительным решение УФНС России по городу Москве от 10.10.2023 №21-10/117022@ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от 22.09.2023 на решение ИФНС России № 34 по городу Москве от № 19-06/228-Р от 01.04.2020 (делу присвоен № А40-250149/23-140-3451).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО3 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2020 ИФНС России № 34 по городу Москве принято решение №19-06/228-Р о доначислении налогов, пени, штрафов в размере 338 956 482 руб., в том числе сумма налога (основной долг) – 221 196 795 руб. 97 коп., в отношении ООО «ББР-Агро» (далее – общество).

По мнению заявителей, указанное решение налогового органа является необоснованным и незаконным, нарушает права ФИО1 и ФИО3 как лиц, в отношении которых принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ББР-Агро» в рамках дела № А40-41331/2021, нарушает положения статей 166, 171-173, 247, 274, 286, 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), нарушает имущественные права ФИО1 как участника ООО «ББР-Агро», предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает права ФИО1 и ФИО3 предусмотренные статьями 22, 27 Конституции Российской Федерации, поскольку явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-41331/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ББР-Агро» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-41331/2021 было принято заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ББР-Агро».

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Данный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 и 303-ЭС22-22958.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 198 - 201 АПК РФ, ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судебные инстанции исходили из создания обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами, которые не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, не обладали материальными и трудовыми ресурсами, не производили платежей и закупку необходимых для осуществления предусмотренных договорами обязательств, а закупаемый заявителем товар фактически был поставлен ему иным лицом. Изложенное свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет и расходы документы противоречивы, содержат недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

Деятельность признана направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие экономической целесообразности заключения договоров со спорными контрагентами заявитель по существу не подтвердил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Решения Управления от 17.08.2023 № 17.08.2023 № 21-10/094517@ и от 10.10.2023 № 21-10/117022@ вынесены с соблюдением норм действующего налогового законодательства.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Отклоняя доводы заявителей о том, что установленные Инспекцией факты не свидетельствуют о нереальности операций со спорными контрагентами, суды указали, что обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика подтверждены материалами дела и заявителями не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителями и спорными контрагентами.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ББР-Агро» в нарушение статьи 54.1, 252, 171, 172 Кодекса в 2015-2017 годах неправомерно включило в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций затраты на поставку запасных частей по договорам, заключенным с контрагентами ООО «Лотос», ООО «Меридиан Т», ООО «Евросититранс», ООО «Транстехснаб», ООО «Трансгарант».

С учетом изложенного, суд округа полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов и оценкой представленных в материалы дела доказательств, соответственно рассмотрению судом округа не подлежат исходя из вышеназванных положений и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-213674/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная