Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А53-8175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8175/18
28 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 23.03.2018 № 38/2139;

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АрхСтройМеханизация» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении общества к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2017 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на объекте капитального строительства: «Строительство центра культурного развития (<...>)», расположенном по адресу: <...>, в результате проведенной плановой проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений подрядной организации - ООО «АрхСтройМеханизация» было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 05.12.2017 № 49/04-17 (л.д. 16-17).

В предписании указано, что обществом не представлено заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчета о проверочных расчетах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьная, 22 в пос. Персиановский.

Предписанием был установлен срок представления указанного заключения экспертизы отчета до 09.01.2018.

В период с 29.01.2018 по 30.01.2018 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение Обществом вышеуказанного предписания в установленный срок в полном объеме, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.01.2018 № 04.02.700-ИП49 (л.д. 33-37).

По результатам проведенной проверки исполнения предписания от 05.12.2017 № 49/04-17 обществу выдано новое предписание от 30.01.2018 №3/04-18, в котором также указано, что обществом не представлено заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчета о проверочных расчетах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьная, 22 в пос. Персиановский.

По данному факту неисполнения предписания от 05.12.2017 № 49/04-17 в установленный им срок Региональной службой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 173043 от 05.03.2018 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (уведомление - л.д. 30, отчет об отслеживании отправления - л.д. 25).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Материалами административного дела, в том числе актом от 30.01.2018 № 04.02.700-ИП49, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2018 №173043, подтверждено совершение обществом административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законного предписания от 05.12.2017 № 49/04-17.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 05.12.2017 № 49/04-17 послужило нарушение обществом на объекте строительстве требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном порядке незаконным предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как подрядчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Кроме этого, предписание от 05.12.2017 № 49/04-17 обществом не оспорено

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предписание от 05.12.2017 № 49/04-17 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не представило доказательств недействительности предписания.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Довод общества о том, что обязанность по предоставлению заключения государственной экспертизы проектной документации на Общество возложена незаконно, поскольку ООО «АрхСтройМеханизация» является подрядной организацией и полномочиями на проведение государственной экспертизы не наделено, судом отклоняется в виду следующего.

Судом установлено, что Общество является подрядчиком на объекте: Строительство центра культурного наследия (<...>) в силу заключённого 18.12.2015 с Отделом культуры, физической культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района Ростовской области муниципального контракта №0358300380215000200.

В силу части 7 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным

органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Из указанных норм следует, что если подрядчик в процессе строительства допустил отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимо утверждение новой проектной документации с учетом отклонений, застройщиком (техническим заказчиком). При этом в случаях, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу п. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязательна.

Из материалов дела следует, что ООО «АрхСтройМеханизация» при строительстве объекта центра культурного развития по ул. Школьной, 22 в пос. Персиановский допустило отклонении от проекта. Указанное следует из содержания технического задания представленного в материалы дела технического отчета о проверочных расчетах конструкций каркаса здания центра культурного развития в <...>. Заказчиком отчета указано ООО «АрхСтройМеханизация».

Таким образом, из указанного следует, что решение по усилению конструкций принято Обществом. Заказ на выполнение технического отчёта о проверочных расчётах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьной, 22 в пос. Персиановский, ООО «СП-Проект», осуществило Общество. Следовательно, Общество должно осуществить и государственную экспертизу данного отчета.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем

к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к

административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016г. № 305-АД16-9927.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО «АрхСтройМеханизация» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (дела А53-14606/17, А53-14603/17), причем срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, что судом расценено как отягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, а также тот факт, что общество ранее (в течение одного года) привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.06.2006, адрес (место нахождения): 115419, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба ГСН РО)

счет № 40101810400000010002 в Отделение Ростов-на-Дону г. Ростова-на-Дону

ИНН <***>

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

БИК 046015001

КБК 85211690040040000140

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко