Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А40-123251/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123251/25-60-889
г. Москва
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПРЕМЬЕР ИНВЕСТ" (108809, Г.МОСКВА, УЛ. МАЙСКАЯ, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.09.2022)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 253 632,50 руб.,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР ИНВЕСТ» (ООО «ПРЕМЬЕР ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ясуевой Жовхар Висалиевне (ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора аренды опалубки № 01072024 от 01.07.2024, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 253 632 руб. 50 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 1102 ГК РФ, мотивированы тем, что уплаченные истцом денежные средства по договору аренды опалубки № 01072027 от 01.07.2024 в отсутствие встречного предоставления образовали на стороне ответчика сумму неосновательного обогащения, за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствие с которым просит рассмотреть требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 253 632 руб. 50 коп. Протокольным определением суда от 24.07.2025 ходатайство истца удовлетворено.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От ответчика возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступали.

Определением суда от 10.06.2025 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), в случае неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено по существу 24.07.2025г. в 15 час. 45 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ПРЕМЬЕР ИНВЕСТ» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) 01 июля 2024 года был заключен Договор аренды опалубки № 01072024 (Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять по Акту приема-передачи (Приложение №2) оборудование опалубки (далее - Оборудование), оплатить пользование Оборудованием согласно Спецификации (Приложение №1) и своевременно вернуть в исправном состоянии с учетом нормального износа. Продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью Арендатора.

В силу п. 1.2. Договора передаваемое в аренду Оборудование, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Согласно п. 2.1. срок действия Договора с 01 июля 2024г по 30 июня 2025г. В случае если за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не сообщит другой Стороне о намерении расторгнуть Договор, то действие Договора продлевается на 1 (один) календарный год.

Пунктом 2.6. Договора установлено, что Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора, предупредив об этом Арендодателя не менее чем за 3 рабочих дня и произведя все необходимые действия по возврату Оборудования и внесению арендной платы в соответствии с требованиями Договора.

Расчеты согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. сумма арендной платы и срок аренды по Договору согласовывается в каждой отдельной спецификации. Сумма арендной платы по Договору указана за весь срок аренды по каждой отдельной спецификации.

В силу п. 3.2. оплата каждой спецификации по Договору осуществляется Арендатором в полном размере в течение 2 (двух) рабочих дней после согласования Сторонами такой Спецификации по выставленному счёту Арендодателя. Оплата последующих периодов аренды по каждой Спецификации осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней до наступления следующего периода аренды по такой Спецификации.

В соответствии с условиями договора, п. 3.2, истец произвел четыре платежа в период с 03.07.2024 года по 16.07.2024 года: залоговая стоимость опалубки в размере 357 877,50 рублей, оплата за аренду опалубки за июль 2024 года в размере 715 755 рублей, оплата за аренду транспортного средства за доставку Оборудования в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2024 № 194 на сумму 357 877,50 руб., от 03.07.2024 № 195 на сумму 715 755,00 руб., от 09.07.2024 № 204 на сумму 135 000,00, от 16.07.2024 № 221 на сумму 45 000,00.

В силу п. 2.2. Договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору Оборудование в исправном состоянии. Срок предоставления оборудования Арендодателем Арендатору 5 (пять) календарных дней с даты оплаты счета Арендатором. Арендатор выделяет представителя для получения и возврата Оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность.

Однако, ответчик встречные обязательства по предоставлению оборудования не исполнил, в связи с чем, 03.04.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств и расторжении договора.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу абз. 1 ст. 606 ГК РФ, арендные отношения носят встречный и возмездный характер. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование. Арендатор в свою очередь, обязан оплачивать такое владение и пользование имуществом.

Встречный характер арендных обязательств дает право каждой из сторон приостановить или отказаться от исполнения собственных обязательств, в случае если другая сторона не исполняет свои обязательства или имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что такое исполнение не будет произведено (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 ноября 2021 г. отмечается, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества, в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества, лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Основанием к предъявлению настоящего иска послужило неисполнение арендодателем своей обязанности по предоставлению оборудования при условии произведенной арендатором оплаты.

На основании п. 2.6. Договора Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора, предупредив об этом Арендодателя не менее чем за 3 рабочих дня и произведя все необходимые действия по возврату Оборудования и внесению арендной платы в соответствии с требованиями Договора.

Арендатор направил Арендодателю претензию с требованием о расторжении договора 03.04.2025, следовательно, с 19.04.2025 Договор аренды опалубки № 01072027 от 01.07.2024 расторгнут.

Денежные средства в размере 1 253 632 руб. 50 коп. так и не были возвращены истцу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств возврата денежных средств не предоставил, доказательства исполнения договора аренды надлежащим образом не представил, доказательства передачи оборудования в аренду истца не направил и не указал, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась обязанность по возврату денежных средств в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 253 632 руб. 50 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРЕМЬЕР ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 253 632 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 609 руб.

Возвратить ООО "ПРЕМЬЕР ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 97 от 29.05.2025.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко