Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-17275/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50921/2024

Дело № А40-17275/24
г.Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024

по делу №А40-17275/24

по иску Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, 350020, <...>)

к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН <***>, 123242, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.04.2023 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с исковым заявлением к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о взыскании компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда в размере 41 214,28 руб. вследствие возмещения убытков, причинённых ООО «Кубань-Строй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-17275/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ООО «Кубань-Строй» заключен договор от 11.04.2017 № РТС223А170092 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>, корп. Б.

Работы по капитальному ремонту крыши выполнены и приняты уполномоченной комиссией 24.11.2017.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, региональным оператором с участием представителя организации, осуществляющей техническую эксплуатацию объекта капитального ремонта, выявлены дефекты в период гарантийного срока, установленного договором.

Сведения о ООО «Кубань-Строй» как о юридическом лице 16.05.2022 исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, а сведения о Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение», членство в которой в период с 19.10.2009 по 19.06.2018 имело ООО «Кубань-Строй», исключены из государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 20.06.2018 №СП-75.

Между истцом и ООО «СтройЛидер» заключен договор от 09.11.2022 №7-ГП/22 для устранения выявленных дефектов капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, корп. Б.

Платежным поручением от 10.07.2023 №5612 истец оплатил ООО «СтройЛидер» выполненные им работы на сумму 41 214,28 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку ООО «Кубань-Строй» и Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» прекратили свое существование, то ответчик в силу ст.60 ГрК РФ обязан возместить истцу вред, причиненный истцу в виде стоимости выполненных ООО «СтройЛидер» работ по устранению выявленных дефектов капитального ремонта крыши МКД.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами является формирование компенсационного фонда.

Согласно частям 1,2 статьи 55.16 ГрК РФ в целях обеспечения имущественной ответственности членов по обязательствам СРО формирует компенсационные фонды:

компенсационный фонд возмещения вреда (по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо их части) – солидарная ответственность в порядке статьи 60 ГрК РФ;

компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров подряда) – субсидиарная ответственность в порядке статьи 60.1 ГрК РФ.

На основании части 2 статьи 307, пунктов 1,6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (иных сделок) и вследствие причинения вреда (договорная и внедоговорная гражданско-правовая ответственность).

Соответственно, положения ГрК РФ регламентируют следующие виды ответственности СРО исходя из различной правовой природы их возникновения:

солидарная (статья 60 ГрК РФ, компенсационный фонд возмещения вреда), возникающая из причинения вреда, возмещению подлежат не убытки, а именно вред, который может возникнуть исключительно за рамками договорных отношений (в результате деликта);

субсидиарная (статья 60.1 ГрК РФ, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств), возникающая из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора, основанием возникновения является нарушение сторонами условий согласованного ими договора.

Следовательно, обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта, а согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №1399/13, от 03.06.2014 №2410/14, от 04.06.2013 №491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.05.2015 №305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.03.2021 №53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат (вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования к ответчику в солидарном порядке на основании положений части 11 статьи 60 ГрК РФ (средства компенсационного фонда возмещения вреда).

При этом убытки ФКР сами по себе не относятся к вреду, подлежащему взысканию в порядке статьи 60 ГрК РФ, а вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не является лицом, которому причинен вред в результате выявленных недостатков работ по ремонту кровли в гарантийный период, т.к. убытки возникли у ФКР как у заказчика работ в рамках Договора № РТС223А170092.

Соответственно спорные правоотношения относятся к обязательству из договора (договорная ответственность), а не из деликта, имеющего внедоговорной характер, поэтому причиненные заказчику членом СРО убытки (в случае выявлении недостатков работ по вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств) не регулируются положениями части 11 статьи 60 ГрК РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 06.04.2023 по делу №А45-16723/2021, от 06.05.2022 по делу №А45-2376/2021.

Указанная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику по делам о взыскании с НОСТРОЙ убытков в порядке статьи 60 ГрК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, также апелляционный суд отмечает, что дело №А40-291403/2023 – решение о взыскании с НОСТРОЙ в пользу ФКР убытков в размере 1 354 380,62 руб. отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 и в исковых требованиях отказано в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку Договор №РТС223А170092 в отношении НОСТРОЙ никаких прав и обязанностей не порождает, так как субсидиарная ответственность СРО в области строительства за их членов введена Федеральным законом от 03.07.2016 №372- ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2017, то есть после заключения спорного договора от 11.04.2017, что в силу статьи 4 ГК РФ не позволяет распространить его действие на спорные правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных с использованием конкурентных способов закупки.

Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с исчерпанием зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационных фондов СРОС «СРО» (истцом не оспаривается данный факт) отсутствуют правовые основания для привлечения НОСТРОЙ к ответственности по обязательствам ООО «СМУ Кубань», поскольку НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником исключенной СРО и не обязан отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2021 №305-ЭС21-24313 по делу №А40-168547/2019: «действующее законодательство в области регулирования взаимодействия НОСТРОЙ и СРО в случае исключения сведений о ней из государственного реестра не предусматривает обязанность ответчика производить выплаты из собственных средств, а лишь из сумм компенсационных фондов, зачисленных на его специальный счет СРО».

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что в нарушение положений Договора № РТС223А170092 и закона ФКР в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта выявления недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО «Кубань-Строй» и принятых комиссией без замечаний, соблюдения условий договора в части надлежащего извещения заинтересованных лиц, лишив подрядчика возможности реализовать предоставленное право на участие в обследовании, отражение своей позиции при установлении якобы недостатков (дефектов) заинтересованными лицами ФКР и управляющей организации, имеющими прямой экономический интерес, что является важными юридически значимыми фактами в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу ч.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Следовательно, в обоснование своих доводов истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления ООО «СМУ Кубань» о выявленных недостатках (дефектов) кровли и необоснованного уклонения НОСТРОЙ от возмещения убытков за данную подрядную организацию, а сама по себе ссылка истца на прекращение деятельности общества и не погашение задолженности не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку противоречит принципам возникновения имущественной ответственности и порядку ее наступления, поэтому не может быть признана правомерной.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-17275/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                            Е.А. Сазонова


Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева


Е.Н. Янина