Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-255075/2016

№ 09АП-48850/2020

Дело № А40-255075/16
г. Москва
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ООО «Технолак», кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года

по делу № А40-255075/16, вынесенное судьей Е. А. Махалкиной,

об утверждении конкурсным управляющим ООО «Технолак» ФИО3 (член Ассоциации МСРО «Содействие», рег. номер 14751, адрес для направления корреспонденции: 620028, <...>- бульвар, д.25 а/я 121),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технолак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 07.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. ООО «Технолак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда от 14.12.2017 г. конкурсным управляющим должника ООО «Технолак» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда от 06.08.2020г. ФИО6 (член Ассоциации СРО «МЦПУ») отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Технолак», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года утвержден конкурсным управляющим ООО «Технолак» ФИО3 (член Ассоциации МСРО «Содействие», рег. номер 14751, адрес для направления корреспонденции: 620028, <...>- бульвар, д.25 а/я 121).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО «Технолак», кредитор ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и утвердить управляющим ФИО7, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Технолак»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 19.08.2020.

24.07.2020 в электронном виде Ассоциацией СРО «МЦПУ» в материалы дела представлены документы в отношении ФИО8 и согласие последнего, быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

06.08.2020 г. посредством электронной передачи документов в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Урал-Сбыт» об утверждении конкурсного управляющего ФИО3 члена Ассоциации МСРО "Содействие" – Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" на основании собрания кредиторов от 31.07.2020, которое созвано и проведено в заочной форме кредитором ООО «УРАЛ-СБЫТ» (размер требований 10 554 600 руб. 87 коп., что составляет более 10 % суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов).

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2020 по инициативе конкурсного кредитора ФИО2 также проведено собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий, и принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации СРО «МЦПУ».

Утверждая ФИО3 конкурсный управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение собрания кредиторов от 31.07.2020 принято большинством голосов в пределах компетенции, установленной действующим законодательством, и недействительным не признано.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Между тем банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года по делу № А40-255075/16 дана оценка факту аффилированности лиц по отношению к должнику, где имущество ООО «Технолак» присваивалось обществом-клоном, руководство которой осуществлял бывший руководитель и учредитель должника ФИО9

Как усматривается из объяснений ФИО2, ФИО9 являлся Генеральным директором и мажоритарным участником ООО «Технолак». При этом, ФИО9 и ФИО10 (Генеральный директор и единственный участник ООО «Урал-Сбыт») являются мужем и женой, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-750/2011.

Аффилированность ООО «Технолак» и ООО «Урал-Сбыт» подтверждена материалами дела.

Таким образом, в связи с тем, что в данном случае между кредиторами имеются разногласия относительно кандидатуры арбитражного управляющего а также СРО, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из целей и задач конкурсного производства, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суду первой инстанции необходимо было осуществить назначение независимого конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы жалоб подлежат отклонению относительно возможности утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также поступление после оглашения 15.07.2020 резолютивной части об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей управляющего, 24.07.2020 от Ассоциации СРО «МЦПУ» в материалы дела документов в отношении ФИО8 и согласие последнего, быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, апелляционный суд приходит выводу о возможности утверждения ФИО8 управляющим должника, с учетом соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств заинтересованности ФИО8 по отношению к должнику или кредиторам, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об утверждении конкурсным управляющим ООО «Технолак» ФИО8 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», регистрационный № 4869, адрес для направления корреспонденции: 127434, г. Москва, а/я 33).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 21 августа 2020 года по делу № А40-255075/16 отменить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Технолак» ФИО8 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», регистрационный № 4869, адрес для направления корреспонденции: 127434, г. Москва, а/я 33).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров