Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А33-22558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 августа 2024 года


Дело № А33-22558/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 27.08.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- акционерного общества «Полюс Магадан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, п. Мочак Тенькинского района Магаданской области),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- временного управляющего ФИО1 (440066, <...>, davydkin.s@gmail.com),

- общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),

- акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г.п. Северо-Енисейский Красноярского края),

- ФИО2 (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва, при этом после перерыва – дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО3 представителя по доверенности от 23.09.2021, ФИО4, представителя по доверенности от 03.02.2023,

от третьего лица ООО «ПромСтройСфера»: ФИО5, представителя по доверенности от 15.07.2024 №014/Д-ПСФ/24,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно технические системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 544 986,07 рублей.

Определением от 05.10.2023 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий ФИО1.

Определением от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Полюс Магадан».

Определением от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полюс строй», акционерное общество «Полюс Красноярск», ФИО2, судебное разбирательство по делу отложено на 08.08.2024 в 16 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица ООО «Полюс Строй» (наименование в настоящее время - ООО «ПромСтройСфера»). Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на обоснованность заявленных требований, с указанием фактических обстоятельств (послуживших причиной неоплаты) и с приложением подтверждающих документов.

От третьего лица АО «Полюс Красноярск» поступили письменные пояснения от 07.08.2024, в которых указано, что представленные в материалы дела договоры подряда от 25.08.2015 № ПК562-15, от 15.11.2018 № ПК742-18, от 16.05.2019 № ПК-280-19, заключенные АО «Полюс Красноярск» и ООО «ИнТехСистем», а также локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не свидетельствуют о том, что АО «Полюс Красноярск» располагает сведениями относительно реализации ответчиком товаров, приобретённых по договору поставки от 15.02.2013 № СП/13-02/15, заключенному с истцом.

В ходе судебного заседания истцом представлена актуализированная таблица, содержащая расчёт в обоснование исковых требований, а также доказательства направления документов в адрес иных лиц, участвующих в деле, по электронной почте (вместе с тем, арбитражным судом установлено, что не представлены доказательства направления документов по адресу привлечённого третьим лицом временного управляющего ответчиком (хотя одним из представителей на обозрение представлен телефон со сведениями почтового агента об отправке).

Явившийся в судебное заседание представитель привлечённого третьим лицом общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» дал пояснения и представил документы в подтверждение изменения наименования общества на – общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСфера» (что подтверждается актуальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

На основании положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил принять изменение наименования третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» и определить, что его наименованием является - общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСфера».

Представитель третьего лица пояснил, что письменный отзыв на иск не подготовлен, правовая позиция третьего лица не сформулирована, поскольку третье лицо не знакомо с материалами дела.

Вместе с тем, представители истца пояснили, что с их стороны возможно направление всех документов представителю третьего лица по электронной почте, а представитель пояснил, что со стороны третьего лица возможно представление документов (касающихся правоотношений, связанных с деятельностью третьего лица) при предоставлении непродолжительного дополнительного времени – в рамках перерыва.

В судебном заседании, состоявшемся 08 августа 2024 года по делу № А33-22558/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.08.2024 в 13 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), в отсутствие иных лиц.

За время перерыва от истца по системе дистанционный подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, включая актуализированную таблицу реализации поставленного товара ООО «ИТС» в адрес контрагентов, актов сверки между ООО «ИТС» и ООО «Полюс Строй» и «Полюс Красноярск», а также доказательства направления документов в адрес иных лиц.

От ООО «ПромСтройСфера» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснениями, которыми подтверждена реальность правоотношений по договору субподряда от 25.02.2019 № ПС38-19, с отражением того, что по окончанию выполнения этапа работ, сторонами подписаны акты по формам КС-2 от 15.08.2019 № 3 и КС-3 от 15.08.2029 № 3, с приложением подтверждающих документов.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.02.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «СвязьПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические системы» был заключен договор поставки № СП/13-02/15.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «СвязьПроект» (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя товар на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8.1. договора срок действия договора до 31.12.2013 и предусмотрена пролонгация.

В соответствии с вышеуказанным соглашением оплата по договору должна быть осуществлена не позднее 31.12.2020.

Во исполнение условий договора, истец осуществил следующие поставки товара:

- 01.09.2014 на сумму 873 556,56 руб., что подтверждается счет-фактурой от 01.09.2014 № Л26 и товарной накладной от 01.09.2014 № Л26;

- 01.09.2014 на сумму 69 664,00 руб., что подтверждается счет-фактурой от 01.09.2014 № Л27 и товарной накладной от 01.09.2014 № Л27;

- 03.11.2014 на сумму 105 000,00 руб., что подтверждается счет-фактурой от 03.11.2014 № Л44 и товарной накладной от 03.11.2014 № Л44;

- 20.03.2015 на сумму 695 057,96 руб., что подтверждается счет-фактурой от 20.03.2015 № Л2 и товарной накладной от 20.03.2015 № Л2;

- 13.05.2015 на сумму 74 867,62 руб., что подтверждается счет-фактурой от 13.05.2015 № Л19 и товарной накладной от 13.05.2015 № Л19;

- 29.09.2015 на сумму 32 088,37 руб., что подтверждается счет-фактурой от 29.09.2015 № Л14 и товарной накладной от 29.09.2015 № Л14;

- 13.10.2015 на сумму 48 994.84 руб., что подтверждается счет-фактурой от 13.10.2015 № Л20 и товарной накладной от 13.10.2015 № Л20;

- 25.04.2016 на сумму 372 209,00 руб., что т подтверждается счет-фактурой от 25.04.2016 №Л6 и товарной накладной от 25.04.2016 № Л6;

- 21.09.2016 на сумму 329 008,77 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 21.09.2016 № Л18 и товарной накладной от 21.09.2016 № Л18;

- 21.09.2016 на сумму 159 414,42 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 21.09.2016 № Л19 и товарной накладной от 21.09.2016 № Л19;

- 14.11.2017 на сумму 172 288,77 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 14.11.2017 № Л55 и товарной накладной от 14.11.2017 №Л56;

- 29.12.2017 на сумму 180 609,56 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 29.12.2017 № Л76 и товарной накладной от 29.12.2017 № Л77;

- 10.07.2018 на сумму 679 780,94 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 10.07.2018 № Л56;

- 14.12.2018 на сумму 4 503 012,08 руб., что подтверждается счет-фактурой от 14.12.2018 № Л54;

- 21.01.2019 на сумму 1611298,50 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 21.01.2019 № Л1;

- 21.01.2019 на сумму 704 890.20 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 21.01.2019 № Л2;

- 21.01.2019 на сумму 77 229,60 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 21.01.2019 № Л3;

- 26.02.2019 на сумму 769 119,72 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 26.02.2019 № Л8;

- 11.03.2019 на сумму 1 339 578,81 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 11.03.2019 № №Л5;

- 25.03.2019 на сумму 109 341,17 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 25.03.2019 № Л7;

- 28.03.2019 на сумму 742 330,00 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 28.03.2019 № ЛЗО;

- 08.04.2019 на сумму 150 066,44 руб., что подтверждается cчет-фактурой № Л23 от 08.04.2019;

- 08.04.2019 на сумму 417 957,03 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 08.04.2019 № Л27;

- 15.05.2019 на сумму 60 373,34 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 15.05.2019 № Л31;

- 28.05.2019 на сумму 61 894,29 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 28.05.2019 № Л16;

- 31.05.2019 на сумму 70 029,96 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 31.05,2019 № Л18;

- 31.05.2019 на сумму 16 766,75 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 31.05.2019 № Л19;

- 31.05.2019 на сумму 623 560,08 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 31.05.2019 № Л20;

- 03.06.2019 на сумму 303 124,59 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 03.06.2019 № Л25;

- 10.06.2019 на сумму 331 956,18 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 10.06.2019 № Л26;

- 07.10.2019 на сумму 892 834,13 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 07.10.2019 № Л56;

- 07.10.2019 на сумму 995 962,54 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 07.10.2019 № Л57;

- 07.10.2019 на сумму 120 084,54 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 07.10.2019 № Л58;

- 22.10.2019 на сумму 150 609,78 руб., что подтверждается cчет-фактурой от 22.10.2019 № Л59;

- 29.10.2019 на сумму 801 503,32 руб., что подтверждается счет-фактурой от 29.10.2019 № Л61;

- 30.10.2019 на сумму 1 850 883,42 руб., что подтверждается счет-фактурой от 30.10.2019 № Л46;

- 30.10.2019 на сумму 2 376 216,15 руб., что подтверждается счет-фактурой от 30.10.2019 № Л47;

- 30.10.2019 на сумму 801 507,99 руб., что подтверждается счет-фактурой от 30.10.2019 № Л48;

- 30.10.2019 на сумму 2 904 810,84 руб., что подтверждается счет-фактурой от 30.10.2019 № Л49;

- 30.10.2019 на сумму 134 550,00 руб., что подтверждается счет-фактурой от 30.10.2019 № Л50;

- 08.11.2019 на сумму 125 000,00 руб., что подтверждается счет-фактурой от 08.11.2019 № Л51;

- 06.12.2019 на сумму 11 254,41 руб., что подтверждается счет-фактурой от 06.12.2019 № Л60.

Представленные счета-фактуры подписаны в двустороннем порядке.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2020.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, на основании пункта 5.1 договора, истец просит взыскать задолженность по оплате товара в размере 9 544 986,07 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплатить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

С учётом изложенного, истец обратился с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлен значительный пакет документов (на 87 листах), включая экспедиторские расписки, выставленные счета, письменные пояснения АО «Полюс Магадан» в рамках дела № А37-486/2022, сводные таблицы в отношении поставки, договор поставки от 07.10.2019, счета-фактуры, подписанные в двустороннем порядке товарные накладные, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2022 по делу № А37-486/2022.

В материалы дела были представлены пояснения третьего лица ФИО2, который пояснил, что как директор ООО «ИТС» (покупатель) заключил 15.02.2013 с организацией кредитора - ООО «СвязьПроект» (поставщик) договор поставки от №СП/13-02/15.

Закупленный материал у истца ООО «СвязьПроект» был использован ответчиком в следующие договорные отношения с контрагентами:


№ и дата УПД

между ООО «СвязьПроект» и ООО «ИТС»

Получатель товара от ООО «ИТС»

№ и дата договора в рамках которого осуществлялась поставка от ООО «ИТС" заказчику

Сумма

Где содержится товар в первичных документах от ООО «ИТС» своим заказчикам

Л59 от 25.10.2019

Полюс Магадан

ПМ455-19 от 07-Ю.2019

150 609,78


Л61 от 29.10.2019

Полюс Магадан

ПМ455-19 от

07-10.2020

801503,32


Л46 от 30.10.2019

Полюс Магадан

ПМ455-19 ОТ 07-Ю.2021

1850 883,42

ттн 8

Л47 от 30.10.2019

Полюс Магадан

ПМ455-19 от

07-10.2022

2 376 216,15

ттн9

Л48 от 30.10.2019

Полюс Магадан

ПМ455-19 от

07.Ю.2023

801507,99

ТТН 10

Л49 от 30.10.2019

Полюс Магадан

ПМ455-19 от 07.10.2024

2 904 810,84

ТТН 11

Л30 от 28.03.2019

Полюс Строй

ПС38-19 ОТ 25-02.2019

742 330,00

КС2 номер 3 от 15 августа

Л270Т 08.04.2019

Полюс Красноярск

ПК280-19 от 16.05.2019

417 957,03

КС2 номер 1 от 14.11.2019

Л31 от 15.05.2019

Полюс Красноярск

ПК280-19 от 16.05.2020

60 373,34

КС2 номер 1 от 14.11.2019

Л18 от 15.05.2019

Полюс Красноярск

ПК280-19 от 16.05.2021

70 029,96

КС2 номер 1 от 14.11.2019

Л20 от 15.05.2019

Полюс Красноярск

ПК280-19 от 16.05.2022

623 560,08

КС2 номер 1 ОТ 14-11-19

Л54 от 14.12.2018

Полюс Красноярск

ПК742-18 ОТ 15-11-2018

4 503 012,08

КС2 номер 1 ОТ 21.12.2018

Л23 от 08.04.2019

Полюс Красноярск

ПК742-18 ОТ 15-11-2018

150 о66,44

КС2 номер 2 ОТ 21.12.2018

Л5 от 11.03.2019

Полюс Красноярск

ПК742-18 ОТ 15-11-2019

1 339 578,81


Л43 от 25.12.2015

АО "Полюс"

ПК562-15 ОТ 25-08.2015

3 032 03313

КС2 от 21.12.15

ИТОГО: 19 824 472,37


Согласно представленным пояснениям, причинами неоплаты стоимости за поставленную продукцию послужили недобросовестное поведение со стороны заказчиков явились следующие факты.

В июне 2020 года ООО «ПСМК» отказалось оплачивать выполненные и сданные работы ООО «ИТС» согласно актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2020 № 2-ИТС-05-01 к договору строительного подряда от 20.02.2020 № 183/20 на сумму 7 681 953 руб. (без учета НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-з) № 3-ИТС-06-01 от 30.06.2020 на сумму 9 218 343,60 руб. (с учетом НДС). Указанные документы подписаны обеими сторонами.

Письмом от 08.07.2020 № ПСМК-02/5712 о зачете авансового платежа генподрядчик подтвердил, что 20.06.2020 подписана КС-3 № 3з-ИТС-06-01 на сумму 9 218 343,60 руб., в т.ч. НДС 20%, указал, что согласно п. 4.3 дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.02.2020 № ПСМК-183/20 зачет авансового платежа из выполнения за июнь 2020 года рассчитывается в размере пропорциональном отношению стоимости выполненных за отчетный месяц работ (включая стоимость МТР поставки субподрядчика) к общей цене работ по договору и составляет 2 234 749,96 руб., в т.ч. НДС 20; сумма гарантийных удержаний составляет 5%) сумма оплаты за фактически выполненные работы в июне 2020 года составляет 6 522 676,46 руб.

Письмом от 28.07.2020 № ПСМК/6423 000 «ПСМК», в дополнение к уведомлению 000 «ПСМК» об отказе от договорных обязательств от 17.07.2020 № ПСМК/6120, указало, что в соответствии с п. 12.1, 19.1 договора результатом выполненных работ по договору одновременно являются порученные ООО «ИТС» работы, а также исполнительная документация, необходимая для дальнейшего продолжения работ и безопасной эксплуатации объекта строительства; исполнительная документация ООО «ИТС» не представлена; заявленные ООО «ИТС» к приемке результат работ по договору фактически отсутствует; договор досрочно расторгнут по инициативе ООО «ПСМК»; задолженность ООО «ИТС» перед ООО «ПСМК» по возврату неиспользованного аванса по договору составляет 6 400 000 руб., которая будет истребована по независимой (банковской) гарантии.

Письмом от 30.07.2020 № ПСМК/6522 ООО «ПСМК» предъявило требование в банк («Банк ВТБ» ПАО) о выплате суммы независимой гарантии в размере 6 400 000 руб.

ООО «ПСМК» направило ООО «ИТС» письмо от 10.08.2020 № ПСМК/6851 о зачете встречных требований. В письме генподрядчик указал, что в уведомлении об отказе от договора обозначено, что субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 3 960 000 руб.,

Письмом от 10.08.2020 № ПСМК/6857 ООО «ПСМК» указал на отсутствие оснований для приемки результатов выполненных работ и оплаты предоставленных актов формы КС-2 и КС-3. а также на сторнирование результат работ письмом от 28.07.2020 №ПСМК/б423.

Банком направлено субподрядчику уведомление о поступлении требования (исх. №1041/775009 от 12.08.2020), платежным поручением от 14.08.2020 № 1 произведен платеж в пользу генподрядчика на полную сумму, указанную в требовании - 6 400 000 руб.

ООО «Инженерно Технические Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>? далее - истец, ООО «ИТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее - ответчик, ООО «ПСМК») о взыскании 9 218 343,60 руб. 6о копеек стоимости выполненных работ. (Дело Азз-25041/2О2о)

Судом в рамках дела А33-25941/2020 принято встречное исковое заявление, ООО «ПСМК» к ООО «ИТС» о взыскании: штрафа, предусмотренного пунктом 24.4 договора от 20.02.2020 № ПСМК-183/20, в размере 2 640 000 руб.; неустойки, предусмотренной пунктом 24.1 договора от 20.02.2020 № ПСМК-183/20, в размере 7 312 800 руб.; убытков в связи с заключением замещающей сделки в размере 9 961 464 руб..

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 по делу №А33-25941/2020 в удовлетворении иска ООО «ИТС» отказано; встречный иск ООО «ПСМК» удовлетворен в размере 200 000 руб. штрафа, 400 000 руб. неустойки. 60 121 руб. судебных расходов по государственной пошлине: в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение от 16.06.2022 по делу № А33-25941/2020 отменено; в удовлетворении иска ООО «ИТС» отказано, встречный иск ООО «ПСМК» удовлетворен в размере 9 961 464 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа, 3 643 200 руб. неустойки. 125 571 руб. расходов по оплате государственной пошлины: в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Вывод Третьего арбитражного апелляционного суда был поддержан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

11.03.2022 Акционерное общество «Полюс Магадан» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» о взыскании неустойки в размере 8 237 488,58 руб. за нарушение обязательств по договору поставки от 07.10.2019 № ПМ455-19, в том числе неустойки (пени) за период с 16.12.2019 по 07.05.2020 в размере з 727 293,31 руб. за просрочку частично поставленного товара, неустойки (пени) за период с 16.12.2019 по 02.04.2021 в размере 2 945 355,31 руб. за просрочку недопоставленного на момент расторжения договора товара и неустойки в виде штрафа в размере 1 564 800 руб. за поставку товара частями.

Между АО «Полюс Магадан» (покупатель) и ООО «ИТС» (поставщик) 07.10.2019 заключён договор поставки ПМ455-19

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора ООО «ИТС» взяло на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность АО «Полюс Магадан» товар, а АО «Полюс Магадан» обязалось принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

07.10.2019 сторонами подписана спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), в соответствии с которой ООО «ИТС» обязано передать в собственность АО «Полюс Магадан» товар по 127 позициям, итоговая стоимость которого составляет 15 648 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 товар должен быть поставлен в течение 70 дней, начиная с 07.10.2019. Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены не позднее 16.12.2019.

На основании договора и спецификации № 1 ООО «ИТС» осуществило своевременно поставку АО «Полюс Магадан» товара на сумму 14 372 402,22 руб.

Поставка была осуществлена за счет товара кредитора - ООО «СвязьПроект». Часть товара на сумму 1 275 597,78 руб. не передана АО «Полюс Магадан».

Не поставленная часть товара не могла быть поставлена в связи с ошибочным указанием в проектной документации, а, следовательно, и в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) шкафа телекоммуникационного напольного ПРОФ универсальный 42 Г (8оох8оо). артикул производителя ШТК-МП-42.8.8-1ААА-9005». поскольку данный товар отсутствует у производителя.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-486/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» (ОГРН <***>,ИНН 24632435ЗЗ) в пользу истца акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 421 881,19 руб., штраф в размере 78 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 187 руб., а всего - 1564 308,19 руб.

ООО «ЛАНИТ-СИБИРЬ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, к ООО «Инженерно Технические Системы» о взыскании 3 170 806,35 руб. неосновательного обогащения, 145 896,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 3 170 806,35 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 года по делу № А33-1084/2017 требования ООО «ЛАНИТ-СИБИРЬ» удовлетворены частично: с ООО «ИТС» в пользу истца взыскано 3 170 806,36 руб. неосновательного обогащения, 124 058,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 170 806, 36 руб., начиная с 01.01.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данные выводы суда были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции.

В основу решения суда положен вывод, согласно которому по договору подряда от 02.03.2015 №508С001С463/ИТС ответчик получил для производства работ, предусмотренных договором, оборудование и материалы на сумму 1 190 149,12 руб., а смонтировал материалы и оборудование на сумму 335 083,51 руб. возвращено материалов на сумму 24 351,57 руб., соответственно, задолженность по данному договору составила 830 714,04 руб.

По договору подряда от 25.05.2015 №508С001С499/ИТС ответчик получил для производства работ, предусмотренных договором, оборудование и материалы на сумму 5 7б7 837.00 рублей, а смонтировал материалы и оборудование на сумму 2 243 876,40 руб., возвращено материалов на сумму 1 183 860,28 руб., соответственно, задолженность по данному договору составила 2 340 092,31 руб.

Таким образом, общая стоимость невозвращённых истцу ТМЦ по спорным договорам составила 3170 806,36 руб.

Вместе с тем, ООО «Инженерно технические системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» о взыскании 1 276 831,54 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.05.2015 № 508С001С499/ИТС и 186 089,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 13.06.2018 с их последующим начислением с 14.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 дело №А33_ 31786/2017, оставленным без изменения постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 276 831,20 рую. задолженности по оплате выполненных работ, 174 548,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 13.06.2018 с их последующим начислением с 14.06.2018 по 11.08.2018 на сумму долга в размере 1 043 657 руб. и с 12.08.2018 по день фактической уплаты долга на сумму долга в размере 1 276 831,20 руб., 27 411,03 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В основу решения суда положен вывод, согласно которому материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения подрядчиком работ на сумму 778 634,01 руб. по актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 58-75 на сумму 481 411,80 руб. по актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 76-116. Работы выполнялись только из давальческого материала.

16.02.2021 постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года по делу № А33-31786/2017 и постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33_31786/2017 установлено надлежащее выполнение работ ООО «Инженерно технические системы» давальческими материалами ООО«Ланит-Сибирь».

Данное постановление полностью противоречит выводам решения арбитражного суда Красноярского края от 24.03. 2020 по делу № А33-1084/2017.

Третье лицо отметило, что указанные обстоятельства не носят голословный характер, а предоставлены в материалы дела, отражены в судебных актах, указанных по тексту отзыва, все указанные организации в обособленных делах претендуют на незаконных основаниях включиться в реестр требований и в последующем претендуют наравне с добросовестными контрагентами получить денежные средства с ООО «ИТС».

Со своей стороны истцом представлена таблица следующего содержания:

От третьего лица АО «Полюс Красноярск» поступили письменные пояснения от 07.08.2024, в которых указано, что представленные в материалы дела договоры подряда от 25.08.2015 № ПК562-15, от 15.11.2018 № ПК742-18, от 16.05.2019 № ПК-280-19, заключенные АО «Полюс Красноярск» и ООО «ИнТехСистем», а также локальные сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не свидетельствуют о том, что АО «Полюс Красноярск» располагает сведениями относительно реализации ответчиком товаров, приобретённых по договору поставки от 15.02.2013 № СП/13-02/15, заключенному с истцом.

Третье лицо АО «Полюс Магадан» в своём отзыве указало, что АО «Полюс Магадан» не является участником взаимоотношений между истцом и ответчиком в рамках договора поставки № СП/13-02/15 от 15.02.2013 и не обладает информацией об обстоятельствах его исполнения.

От ООО «ПромСтройСфера» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснениями, которыми подтверждена реальность правоотношений по договору субподряда от 25.02.2019 № ПС38-19, с отражением того, что по окончанию выполнения этапа работ, сторонами подписаны акты по формам КС-2 от 15.08.2019 № 3 и КС-3 от 15.08.2029 № 3, с приложением подтверждающих документов.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ответчиком каких-либо возражений по существу спора не заявил, однако обратился с ходатайством об оставлении искового заявления, предполагающего взыскание денежных средств (квалифицируемых в качестве реестровых платежей) без рассмотрения, со ссылкой на введение в отношении ответчика процедуры банкротства.

В свою очередь, представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивала на разрешении спора в рамках самостоятельного искового процесса.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как отражено выше, временный управляющий ответчиком каких-либо возражений по существу спора не заявил, однако обратился с ходатайством об оставлении искового заявления, предполагающего взыскание денежных средств (квалифицируемых в качестве реестровых платежей) без рассмотрения, со ссылкой на введение в отношении ответчика процедуры банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно технические системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2023 заявление по делу о банкротстве принято к производству суда за номером № А33-6054/2023.

Определением от 02.10.2023 (резолютивная часть которого объявлена 25.09.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно технические системы» о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён ФИО1.

На момент разрешения настоящего спора по существу, ответчик не признан банкротом, определением от 07.03.2024 по делу № А33-6054/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «ИНТЕХСИСТЕМ» проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерно технические системы» ООО «ИНТЕХСИСТЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до рассмотрения по существу требований кредитора по обособленным спорам №А33-6054- 5/2023 и №А33-6054-8/2023.

На дату разрешения спора по существу действие обеспечительных мер не прекращено.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Резолютивная часть определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения объявлена 25.09.2023, а исковое заявление по настоящему спору поступило в арбитражный суд 03.08.2023 (до даты введения наблюдения), в связи с чем, вопреки позиции временного управляющего, исходя из вышеуказанных положений официальных актов судебного толкования, именно истцу принадлежит право выбора по заявлению ходатайства о приостановлении производства по делу либо выражение воли на продолжение рассмотрения спора в общеисковом порядке.

В своих определениях арбитражный суд выяснял у истца наличие либо отсутствии намерения заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до момента признания должника банкротом, однако истец выразил волю на продолжение рассмотрения спора в общеисковом порядке.

В рассматриваемой ситуации, с учётом положений пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 именно привлечение временного управляющего в качестве третьего лица призвано обеспечивать права и законные интересы самого должника и сообщества кредиторов, однако, вопреки позиции временного управляющего, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному им основанию не имеется.

С учётом изложенного, настоящий спора подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора поставки и факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 26 850 286,58 руб., часть из которой была оплачена ответчиком, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 9 544 986,07 руб.

Все документы, подтверждающие факт поставки и стоимость товара подписаны в двустороннем порядке, кроме того представлены доверенности на лиц, осуществивших приёмку товара со стороны ответчика.

Ко дню судебного разбирательства доказательства наличия разногласий по объёму, качеству и цене поставленного товара, как и доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат, в материалы дела от ответчика не поступили.

В процессе рассмотрения спора, у суда возникал вопрос о реальности произведённой сделки, что, в свою очередь, было подтверждено представленными третьим лицом ФИО2.

Поставленный в рамках настоящего сопру товар впоследствии реализован в рамках других сделок с иными контрагентами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

При этом на дату разрешения спора по существу ответчик собственную правоспособность и правосубъектность не утратил, а с целью дополнительного обеспечения прав и законных интересов ответчика и сообщества его кредиторов к участию в деле в качестве третьего лица привлечён временный управляющий.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств спора, арбитражным судом установлена аффилирвоанность истца и ответчика, поскольку ФИО6 (ИНН <***>) является участником ответчика с долей участия 50 % и он же является руководителем и участником истца.

С учётом указанного обстоятельства, арбитражным судом применён повышенный стандарт доказывания в части исследования обстоятельств реальности сделок и наличия злоупотребления правом в рамках спорных правоотношений (применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, даже при применении повышенного стандарта доказывания (что, по общему правилу, не предусмотрено в рамках состоятельного искового процесса), с учётом совокупности представленных истцом доказательств, а также сведений, поступивших от третьих лиц, в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждённости исковых требований в заявленном размере.

Так, реальность правоотношений по договорам поставки (с учётом последующего распоряжения поставленным товаром) подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, по делу № А37-486/2022.

Привлечённые третьими лицами контрагенты хотя и указали, что не являясь стороной договора поставки между истцом и ответчиком, не обладают исчерпывающей информацией о правоотношениях сторон, реальность собственных правоотношений с ООО «ИТС» (в результате которых осуществлялось последующее распоряжение полученным от истца товаром) подтвердили.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны истца, в рамках состязательного искового процесса, даже с применением относительно повышенного стандарта доказывания, обоснованность исковых требований подтверждена исчерпывающим образом; не оспоренные и не опровергнутые требования истца о взыскании 9 544 986,07 руб. задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом арбитражный суд считает необходимым дополнительно указать истцу, что в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдаётся.

При этом, на основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из уточнённого размера исковых требований 9 544 986,07 руб. размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 70 725 руб.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, определением от 05.10.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения спора, 70 725 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать, ввиду выраженной воли истца и разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.


Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 9 544 986,07 руб. задолженности по договору поставки.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 70 725 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко