Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-158921/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158921/2018
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фильченков Д.П. – решение № 1 от 04.02.2015

от ответчика (должника): Ромашко О.А. – доверенность от 18.01.2019 Матичук О.М. – приказ № 1 от 12.12.2015


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10304/2019) ООО "Вайт Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-158921/2018 (судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "ПЕТРОФУД"

к ООО "Вайт Консалт"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроФуд» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.87, лит.О, ОГРН 1157847039371, далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Консалт» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.28, пом.23-Н, ОГРН 1157847251550, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2018 в размере 214 955,36 рублей, неустойки за период с 11.07.2018 по 27.11.2018 в размере 29 785,57 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Ответчик ссылается на фальсификацию Истцом доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, а также на не рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации.

Определением апелляционного суда от 16.04.2019 жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон; в порядке подготовки к судебному разбирательству Истцу предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в срок до 20.05.2019.

15.05.2019 от Ответчика поступили ходатайства о фальсификации доказательств и проведении технической и почерковедческой экспертиз.

Определением апелляционного суда 24.05.2019 апелляционная жалоба ООО "Вайт Консалт" назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о фальсификации договора поставки от 22.08.2018, ТН №14041 от 26.06.2018, №14186 от 27.06.2018, №14208 от 27.06.2018, №14490 от 29.06.2018, гарантийного письма от 06.08.2018 в части подписей учиненных от имени директора Ответчика, а также оттисков печати Ответчика, а также проведении технической и почерковедческой экспертизы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации книгу продаж ООО "ПЕТРОФУД" (ИНН 7810336442) и декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года; книгу покупок ООО "Вайт Консалт" (ИНН 7804271194) и декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года.

Представленные по запросу суда документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного по ТН №14041 от 26.06.2018, №14186 от 27.06.2018, №14208 от 27.06.2018, №14490 от 29.06.2018 в рамках договора поставки от 22.08.2018, а также не исполнение обязательств по гарантийному письму от 06.08.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела договор поставки от 22.08.2018, ТН №14041 от 26.06.2018, №14186 от 27.06.2018, №14208 от 27.06.2018, №14490 от 29.06.2018, гарантийное письмо от 06.08.2018.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на фальсификацию доказательств, директор Ответчика, присутствующий в судебном заседании апелляционного суда, отрицает факт подписания представленных Истцом документов, а также факт наличия договорных отношений с Истцом. В подтверждение факт несоответствия подписей и печатей в материалы дела представлены документы, подписанные руководителем ответчика с оттиском печати.

Поскольку положения статьи 161 АПК Российской Федерации не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Анализ представленных Истцом в материалы дела договора поставки от 22.08.2018, ТН №14041 от 26.06.2018, №14186 от 27.06.2018, №14208 от 27.06.2018, №14490 от 29.06.2018, гарантийного письма от 06.08.2018, свидетельствует о визуальном не соответствии подписей учиненных от имени директора Ответчика и оттисков печати Ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела также установлено, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию бухгалтерских услуг. Магазины розничной торговли или иные объекты торговли у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с представленными ТН истцом осуществлена поставка мясной продукции, сыра, в количестве, превышающем объем личного потребления.

С целью проверки заявления о фальсификации апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации книгу продаж ООО "ПЕТРОФУД" (ИНН 7810336442) и декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года; книгу покупок ООО "Вайт Консалт" (ИНН 7804271194) и декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года; а также предложил Истцу предоставить дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, предусмотренных договором поставки (заявки Ответчика на поставку товара пункт 2.1 договора, ТТН пункт 2.3 договора); и оригиналы договора поставки, ТН, гарантийного письма.

Из содержания представленной по запросу суда книги продаж ООО "ПЕТРОФУД" (ИНН 7810336442) следует, что ТН №14041 от 26.06.2018, №14186 от 27.06.2018, №14208 от 27.06.2018, №14490 от 29.06.2018 не отражены Истцом в книге продаж.

Заявки Ответчика на поставку товара, предусмотренные пунктом 2.1 договора, ТТН предусмотренные пунктом 2.3 договора в материалы дела так же не представлены.

Доказательства частичной оплаты товара в материалы дела также не представны.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае принимая во внимание, что Ответчик отрицает факт наличия договорных отношений с Истцом, налоговая отчетность Истца не содержит сведений о реализации товара по спорным накладным; представленное гарантийное письмо содержит сумму задолженности больше, чем указано Истцом в претензии и ТН, при этом доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат; заявки Ответчика на поставку товара, предусмотренные пунктом 2.1 договора, ТТН предусмотренные пунктом 2.3 договора, Истцом в материалы дела так же не представлены, ответчик не осуществляет деятельность по оптовой или розничной продаже продуктов питания, руководитель ответчика отрицает факт подписания представленных истцом документов, а также указывает на визуальное несоответствие оттиска печати, апелляционный суд, приходит к выводу о не доказанности факта поставки товара по ТН №14041 от 26.06.2018, №14186 от 27.06.2018, №14208 от 27.06.2018, №14490 от 29.06.2018, и как следствие не доказанности наличия задолженности у Ответчика перед Истцом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-158921/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ПетроФуд» (ОГРН 1157847039371) в пользу ООО «Вайт Консалт» (ОГРН 1157847251550) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева