Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А49-6961/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2636/2024

Дело № А49-6961/2022
г. Самара
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО1 - лично (паспорт) - (онлайн), 

от ООО "Проперти Москоу Групп" - ФИО2, доверенность от 07.07.2023 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года в помещении суда в зале №2 путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Проперти Москоу Групп» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

         в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт-Инфо»,


                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 ООО "Стандарт-Инфо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стандарт-Инфо». Конкурсным управляющим ООО «Стандарт-Инфо» утверждена ФИО1, член Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

15.08.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Стандарт-Инфо» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Проперти Москоу Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в рассматриваемом случае судом неверно распределено бремя доказывания по спору (Определение ВС РФ от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266 по делу №А40-184062/2019); ответчик не представила доказательств, опровергающих доводов заявителя и кредитора; дата возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника - 04.03.2020 (непогашенная задолженность перед кредитором ФИО5 в рамках договора об оказании юридической помощи № 21 от 28.02.2020 в размере 300тыс.руб., взысканная с должника судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пенза от 18.03.2022, которая впоследствии послужила основанием для возбуждения дела о признании должника банкротом); ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 05.04.2020; не передача ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской  иной документации должника затруднило последнему проведение процедуры банкротства должника, в т.ч. формирование и реализация конкурсной массы, не возможность взыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе общества на последнюю отчетную дату, определением суда от 19.12.2023 по делу №А49-3093/2021 конкурсному управляющему должника отказано во включении в реестр требований кредиторов - ФИО6 (определение суда от 03.05.2023 по настоящему делу об истребовании у ответчика документов по хозяйственной деятельности должника на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта ответчиком не исполнено); совершение ответчиком в период исполнения обязанностей руководителя должника существенно убыточной для должника сделки, а именно - ответчик в отсутствие каких-либо оснований, перечислил себе со счета должника денежную сумму в размере 509 700,00 руб., исходя из размера включенных в реестр требований кредиторов должника двух требований кредиторов на сумму 454 184,39 руб., а также масштабов деятельности должника (ежемесячный доход должника от деятельности по сдаче имущества в субаренду - 43 127,64 руб.); судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были своевременно внесены в ЕФРСФДЮЛ сведения о принятом решении о ликвидации должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 17.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.06.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Проперти Москоу Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения дела о банкротстве должника единоличным исполнительным органом должника и участником должника являлась - ФИО3.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель указывал на неисполнение ФИО3 обязанности по передачи конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащиеобязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либовнесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на не передачу ответчиком бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Более того, в материалы обособленного спора представлен акт приема-передачи документов и печати от 02.10.2023, согласно которому конкурсному управляющему должником переданы печать и документы должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Представитель кредитора ООО "Проперти Москоу Групп" указывал, что ответчиком были совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов на сумму 509 700,00 руб.

Действительно, определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица, с ФИО3 в пользу ООО «Стандарт-Инфо» взыскана сумма в размере 577 587 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Согласно абзацу шестому пункта 23 Постановления № 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника установлено, что обороты по расчетному счету должника в период с сентября 2020 по декабрь 2021 гг. составили свыше  23млн.руб., а сама деятельность должника была связана исключительно со сдачей имущества в аренду (субаренда).

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-54608/23-176-422, вступившим в законную силу, с ООО «Строй групп» (ОГРН <***>) в пользу должника взыскана сумма 167 940,00 руб. по договору от 01.03.2020 № 07-2020, из них  108 000,00 руб. - задолженности по оплате арендной платы за октябрь 2021, декабрь 2021,            59 940,00 руб. - неустойки за период с 06.10.2021 по 08.02.2023, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В связи с изложенным и проведенным судом анализом деятельности должника и ценой указанных оспоренных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о не предоставлении заявителем в материалы обособленного спора доказательства существенно убыточных для должника указанных платежей, как сделок, явившихся необходимой причиной банкротства должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о не доказанности заявителем, как значимости указанных оспоренных платежей, так и их существенной убыточности для должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании указанной нормы не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве должника следует, что за период с 2019 по 31 декабря 2021 годы факт превышения размера пассивов должника перед размером его активов, отсутствовал.

Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника. Формальное же наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве обстоятельств само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия в порядке статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 306-ЭС15-12086 по делу №А12-6368/2010).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 № ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396), поэтому оценка обстоятельств включения кредиторов в реестр не является необходимым основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По смыслу изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, вследствие каких именно действий (бездействия) ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следствие, не доказанными являются те обстоятельства, что инициирование контролирующими должника лицами процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, позволило бы исключить возникновение иной задолженности.

В связи с изложенным и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимательская деятельность должника была связана с передачей в субаренду нежилых помещений, арендуемых должником у конкурсного кредитора должника - ООО "Проперти Москоу Групп" (сведения из ЕГРЮЛ виды деятельности должника - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, - 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2021 оборотные активы должника, в числе прочего составляли прочие оборотные активы в сумме 360 000тыс.руб. и 18тыс.руб. (денежные средства и денежные эквиваленты).

Между тем, согласно Акту инвентаризации № 003 от 06.11.2022, размещенному конкурсным управляющим ФИО4 на ЕФРСБ сообщение от 06.11.2022 публикация за № 10023036, размер дебиторской задолженности ФИО6 перед должником равен 360 000,00 руб.

Иной дебиторской задолженности у должника, согласно сведениям инвентаризации имущества должника, не имеется/не выявлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат/не представлено (ст.65 АПК РФ).

02.10.2023 между конкурсным управляющим должника ФИО1 и предыдущим конкурсным управляющим должника был составлен и подписан Акт приема передачи документов и печати (л.д.66-67 оборотная сторона).

Как указывает в письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО1, ей не установлено фактов сокрытия ФИО3 каких-либо документов в отношении должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат/не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, правомерно руководствовался наличием установленных по делу обстоятельств.

Доводы ООО "Проперти Москоу Групп" в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Доводы ООО "Проперти Москоу Групп" о совершении ответчиком в период исполнения обязанностей руководителя должника существенно убыточной для должника сделки, а именно - ответчик в отсутствие каких-либо оснований, перечислил себе со счета должника денежную сумму в размере 509 700,00 руб., исходя из размера включенных в реестр требований кредиторов должника двух требований кредиторов на сумму 454 184,39 руб., а также масштабов деятельности должника (ежемесячный доход должника от деятельности по сдаче имущества в субаренду - 43127,64 руб.), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО3 в пользу ООО «Стандарт-Инфо» в размере 577 587,00 руб.

 В рамках данного спора, суд пришел к выводу, что перечисление в период с 13.04.2020 по 09.02.2021 с расчетного счета должника на расчетные счета ответчика двадцатью платежными поручениями денежных средств в общей сумме 577 587,00 руб. с назначением платежа «за оказание бухгалтерских услуг» и «за услуги агента недвижимости по договору № 01 /08/2020 от 01.08.2020» - фактически подменяют обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; установил факт причинения ответчиком должнику убытков в указанном размере.

Между тем, исходя из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд первой инстанции, исходя из финансового анализа деятельности должника, выписки по расчетному счету должника, содержащей обороты по расчетному счету должника, масштабов деятельности должника, пришел к правомерному выводу об отсутствии у указанной сделки должника признака существенной убыточности для должника, приведшей должника к неминуемому банкротству.

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, материалы дела не содержат/не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что датой возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника является - 04.03.2020 (непогашенная задолженность перед кредитором ФИО5 в рамках договора об оказании юридической помощи № 21 от 28.02.2020 в размере 300тыс.руб., взысканная с должника судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пенза от 18.03.2022, которая впоследствии послужила основанием для возбуждения дела о признании должника банкротом) и ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 05.04.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части касающейся неисполнения ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве общества, суд первой инстанции указал на то, что управляющий в нарушение положений статьи 9 Закон о банкротстве не представил доказательств наличия у общества признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на день, когда, по мнению управляющего, должно было быть подано такое заявление.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя, мажоритарного участника должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых они должны были публично сообщить в силу Закона путем подачи заявления о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность названных контролирующих лиц ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий не раскрыл наличие таких обязательств у общества, суд первой инстанции исходя из того, что за период с 2019 по 31 декабря 2021 годы факт превышения размера пассивов должника перед размером его активов отсутствовал, обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве. При этом суд правомерно отметил, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, Определении ВС РФ от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396), поэтому оценка обстоятельств включения кредиторов в реестр не является необходимым основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; .

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, учитывая специфику деятельности должника (сдача недвижимости в субаренду), наличие на рынке данных услуг конкурирующих субъектов, нестабильную экономическую ситуацию в стране, а также учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что ответчик при исполнении обязанностей руководителей должника давал обязательные для должника указания (прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) или каким-либо иным образом определял действия должника, приведшие к банкротству должника,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному эпизоду не установлены и не доказаны в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не подтверждает недобросовестность действий ответчика, поскольку является правом лица, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.

Доказательств возникновения у должника новых обязательств, после даты,  когда, по мнению апеллянта, должно было быть подано заявление о банкротстве должника, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), что исключает применение к должнику ответственности, предусмотренной  указанной нормой права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2024 года по делу № А49-6961/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        А.В. Машьянова



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн