Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А34-7599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7599/2020
г. Курган
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ayoma Company Limited

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308450115500012, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 46 992 150 руб.,

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308450115500012, ИНН <***>)

к Аyoma Сompany Limited

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

при участии в заседании представителей:

от Ayoma Company Limited: Токарева Т.А., доверенность от 03.07.2020, удостоверение адвоката, Аристов К.В., доверенность от 03.07.2020, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО1: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

слушатель: ФИО2, паспорт;

установил:

иностранная компания Ayoma Company Limited (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о расторжении контракта №1/06/2019 от 13.06.2019, о взыскании денежных средств в размере 46 992 150 руб. в эквиваленте 675 000 долларов США по актуальному курсу ЦБ РФ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 08.09.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Аyoma Сompany Limited о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 1/06/2019 от 13.06.2019, выраженного в уведомлении от 15.06.2020 (дело № А34-6912/2020).

Определением от 14.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) удовлетворено ходатайство иностранной компании Ayoma Company Limited, дела № А34-6912/2020 и № А34-7599/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А34-7599/2020.

Определением от 05.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308450115500012, ИНН <***>) отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 19.01.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика до 660 000 долларов США (45 947 880 руб. по курсу ЦБ на день обращения истца с настоящим иском в суд).

Распоряжением председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Курганской области ФИО3 в составе суда произведена замена отсутствующего судьи Саранчиной Н.А. на судью Тюрину И.Г. на основании автоматического перераспределения дела, после чего рассмотрение дела произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители Ayoma Company Limited на иске настаивали, против удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 возражали.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От ИП ФИО1 через канцелярию поступили дополнительные документы.

От третьего лица через канцелярию поступили дополнительные документы.

Представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований компанией Ayoma Company Limited представлен контракт № 1/06/2019 от 13.06.2019 (том 1 л.д. 18-20, том 5 л.д. 22-24), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и Ayoma Company Limited (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает сырые стекшие цисты Артемии (товар) в количестве 200 000 кг по цене 7 долларов США за 1 кг товара (пункты 1.1, 1.2, 5.1 контракта).

Получателем товара является компания Mebrom NY (Antwerp, Belgium), являющаяся дочерней компанией Ayoma Company Limited (пункт 2.2 контракта).

Общая стоимость товара по настоящему контракту составляет 1 400 000 долларов США (пункт 5.2 контракта).

Согласно подпункту 5 пункта 4.2 договора товар отгружается партиями 20 000 кг каждая.

Срок действия контракта до 31.12.2020, а в части неисполненных сторонами обязательств, до их полного исполнения (пункт 9.4 контракта).

В связи с заключенным контрактом продавцом выставлены коммерческие счета: № 8 от 12.08.2019 на оплату 20 000 кг товара на общую стоимость 40 000 долларов США, № 11 от 04.09.2019 на оплату 20 000 кг товара на общую стоимость 40 000 долларов США, № 13 от 13.09.2019 на оплату 20 000 кг товара на общую стоимость 40 000 долларов США, № 14 от 18.09.2019 на оплату 20 000 кг товара на общую стоимость 40 000 долларов США, № 22 от 23.10.2019 на оплату 20 000 кг товара на общую стоимость 40 000 долларов США, № 24 от 28.10.2019 на оплату 20 000 кг товара на общую стоимость 40 000 долларов США, № 27 от 11.11.2019 на оплату 20 000 кг товара на общую стоимость 40 000 долларов США (том 4 л.д. 38-65).

Покупателем в рамках контракта было перечислено продавцу 800 000 долларов США по согласованным сторонами реквизитам, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 22-40, том 3 л.д. 59-82, 85-96).

Все платежи осуществлялись на счет ФИО1 в Сбербанке№ 40802840432001000030 отделение в Кургане (8599/074); основаниемосуществления всех вышеуказанных платежей была оплата по контракту № 1 от 13.06.2019.

Продавцом во исполнение настоящего контракта было поставлено20 000 кг товара, в остальной части контракт продавцом не исполняется.Истец указывает о том, что по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском продавец должен был поставить по условиям контракта покупателю согласно произведенных расчетов 100 000 кг товара, учитывая поставленный товар в объеме 20 000 кг в декабре 2019 г. (18.12.2019) по оформленным на экспорт документам (Ветеринарный сертификат, Сертификат происхождения. Сертификат качества и здоровья, ГТД).

Вместе с тем, покупатель располагает достаточной и достовернойинформацией о наличии у продавца по адресу: <...> товара в количестве достаточном для исполнения условий контракта (не менее 120 000 - 140 000 кг).

Кроме того, покупатель согласно условиям контракта, производит тестирование проб в собственной или указанной им лаборатории и предоставляет продавцу результаты тестирования и выводы о соответствии качества поставляемого покупателем товара (п. 4.2).

Между тем, представителю покупателя (ИП Ван ФИО4) продавцом был ограничен доступ к товару для его качественного анализа.

Каких-либо предложений об изменении условий и сроков поставки товара со стороны компании в адрес предпринимателя не направлялось.

Также со стороны предпринимателя уведомления о невозможности поставить товар по условиям контракта в разумный срок в адрес компании не направлялись.

В связи с нарушением предпринимателем условий контракта в части поставки товара истцом в его адрес была направлена претензия от 04.05.2020 с требованием поставить товар в срок до 01.07.2020 (том 1 л.д. 41-42). Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией (том 1 л.д. 43).

Индивидуальный предприниматель намерение поставить товар к указанной дате в возражениях на претензию не выразил.

15.06.2020 компанией в адрес предпринимателя (<...>) направлено уведомление о расторжении контракта с требованием вернуть ранее уплаченную денежную сумму за товар за минусом уже поставленного товара (том 1 л.д. 49-50). Факт направления уведомления в адрес истца подтвержден почтовой квитанцией (том 1 л.д. 51).

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по контракту № 1/06/2019 от 13.06.2019, а также невозвращение осуществленной покупателем предварительной оплаты явились основанием для обращения истца по первоначальному иску (покупателя) в суд с настоящими исковыми требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит заявленные требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Индивидуальным предпринимателем заявлено о фальсификации контракта, представленного компанией Ayoma Company Limited, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает сырые стекшие цисты Артемии (товар) по цене 7 долларов США за 1 кг товара (пункт 5.1 контракта) (том 3 л.д.1-10, дополнение к заявлению - том 3 л.д. 104-114).

В обоснование заявления предприниматель ссылается на представленный им подлинник контракта № 1/06/2019 от 13.06.2019 (том 3 л.д. 115-119), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и Ayoma Company Limited (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает сырые стекшие цисты Артемии (товар) по цене 2 доллара США за 1 кг товара (пункт 5.1 контракта).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителю ответчика судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия о фальсификации, предусмотренные статьей 306 УК РФ. Расписка приобщена судом к материалам дела (том 3 л.д. 98).

Представители истца отказались исключить представленный ими контракт из числа доказательств по делу.

Сторонами ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет проверки заявления о фальсификации не заявлено, в связи с чем, они согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск несовершенного данного процессуального действия.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд проверяет заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления письменных доказательств, имеющихся в материалах дела для целей установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Уральским таможенным управлением представлена заверенная копия международного контракта № 1/06/2019 от 13.06.2019, подписанного между иностранной компанией Ayoma Company Limited (Гонконг) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>), по которому был осуществлен экспорт 20 000 кг цист артемий и оформлена таможенная декларация № 10511010/181219/0192062. Цена товара по контракту составляет 2 доллара США за 1 кг (том 4 л.д. 107-109).

Согласно ведомости банковского контроля, выписке по счету отражены операции по контракту №1/06/2019 от 13.06.2019 с ценой в 2 доллара США за 1 кг товара (том 3 л.д. 39-45, 122-123, том 5 л.д.25-65), та же цена указана и в счете на оплату №8 от 12.08.2019, в счете-фактуре №16 от 13.12.2019 (том 3 л.д. 46, 53).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных предпринимателем, следует, что средняя стоимость цист артемий за 1 кг на рынке Курганской области составляет 1,9298 долларов США (том 3 л.д. 11-32, 36-38, 48-51).

О фальсификации представленных предпринимателем доказательств компанией не заявлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что о фальсификации контракта, представленного предпринимателем, оригинал которого имеется в материалах дела, компанией также не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод индивидуального предпринимателя о фальсификации контракта № 1/06/2019 от 13.06.2019, представленного компанией Ayoma Company Limited исследован судом и признан обоснованным. Контракт № 1/06/2019 от 13.06.2019, представленный компанией Ayoma Company Limited, содержащий пункт договора о продаже товара по цене 7 долларов США за 1 кг товара (пункт 5.1 контракта), исключен судом из доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд рассматривает требования исходя из условий контракта №1/06/2019 от 13.06.2019, представленного предпринимателем (том 3 л.д. 115-119).

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда по условиям договора передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 509 и 515 Кодекса, влечет расторжение обязательства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе.

15.06.2020 компанией в адрес предпринимателя (<...>) направлено уведомление о расторжении контракта с требованием вернуть ранее уплаченную денежную сумму за товар за минусом уже поставленного товара (том 1 л.д. 49-50). Факт направления уведомления в адрес истца подтвержден почтовой квитанцией (том 1 л.д. 51).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 660 000 долларов США компанией Ayoma Company Limited подтвержден материалами дела (том 1 л.д. 22-40).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих поставку товара в наименовании и количестве, соответствующим условиям контракта № 1/06/2019 от 13.06.2019 на сумму 660 000 долларов США, в материалы дела не представлено, равно как и возврата указанной суммы в материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что сумма 800 000 долларов США была перечислена не только по спорному контракту, а также на основании коммерческих счетов № 9, 10, 12,15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 28, выставленных по договору об оказании консультационных услуг от 31.07.2019, судом отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела (том 1 л.д. 22-40, том 3 л.д. 59-82, 85-96).

Индивидуальным предпринимателем в обоснование своих доводов представлен договор об оказании консультационных услуг от 31.07.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) и Ayoma Company Limited (Ayoma), по условиям которого Ayoma назначает ИП ФИО1 независимым консультантом для управления и поддержания отношений между Ayoma и поставщиком, а также для оказания помощи Ayoma в организации и анализе технических аспектов сбора, упаковки и транспортировки цист Артемии, и в конечном итоге помогает Ayoma заключать договоры купли-продажи с поставщиком (в деле).

В соответствии с пунктом 3 договора в отсутствие соглашения сторон об ином, за услуги, оказанные ИП ФИО1 в течение срока действия договора, компания выплачивает предпринимателю вознаграждение в размере 5 долларов США за каждый килограмм цист Артемии, должным образом собранных и доставленных компании. Размер вознаграждения консультанта определяется в приложении к каждому договору купли-продажи, в котором компания назначает предпринимателя консультантом.

Общая стоимость договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2019 – в деле) составляет 1 000 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд критически относится к представленному договору об оказании консультационных услуг от 31.07.2019, актам выполненных работ и коммерческим счетам № 9 от 20.08.2019, № 10 от 21.08.2019, № 12 от 04.09.2019, № 15 от 18.09.2019, № 17 от 30.09.2019, № 18 от 08.10.2019, № 19 от 15.10.2019, № 20 от 15.10.2019, № 21 от 21.10.2019, № 23 от 24.10.2019, № 25 от 29.10.2019, № 26 от 05.11.2019, № 28 от 11.11.2019 (том 5 л.д. 69-130), как доказательствам в обоснование оплаты по договору об оказании консультационных услуг от 31.07.2019.

Из указанных доказательств не представляется возможным определить какого рода и в каком объеме были оказаны консультационные услуги.

При этом размер стоимости консультационных услуг, указанный в актах выполненных работ и коммерческих счетах № 9 от 20.08.2019, № 10 от 21.08.2019, № 12 от 04.09.2019, № 15 от 18.09.2019, № 17 от 30.09.2019, № 18 от 08.10.2019, № 19 от 15.10.2019, № 20 от 15.10.2019, № 21 от 21.10.2019, № 23 от 24.10.2019, № 25 от 29.10.2019, № 26 от 05.11.2019, № 28 от 11.11.2019 необычен по объему в денежном выражении в структуре всех доходов для того вида деятельности, а в частности видов деятельности которыми занимается индивидуальный предприниматель, в отсутствие иных доказательств оказания консультационных услуг, что, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о разумности цены указанного договора объему оказанных услуг, а также их реальности.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что поступившие на специальный счет в банке денежные средства были идентифицированы предпринимателем самостоятельно в счет оплаты по договору поставки, о чем свидетельствуют Сведения о валютной операции с указанием Уникального номера контракта.

Таким образом, суд квалифицирует денежные средства, поступившие на счет предпринимателя как оплату по спорному контракту.

Доводы индивидуального предпринимателя относительно полномочий адвокатов Аристова и Токаревой отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные истцом копии доверенностей судом проверены и признаны соответствующими требованиям статей 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В данном случае в дело представлены доверенность от 03.06.2019, выданная компанией Ayoma Company Limited Суби Вонг, переведенная на русский язык ФИО5 и удостоверенная нотариусом ФИО6 (зарегистрировано в реестре 05.02.2021 № 45/32-н/45-2021-1-311), подтверждение компанией Ayoma Company Limited права адвокатов Аристова К. и Токаревой Т. представлять интересы компании в суде, переведенное на русский язык ФИО5 и удостоверенное нотариусом ФИО6 (зарегистрировано в реестре 09.02.2021 № 45/32-н/45-2021-1-325), подтверждение компанией Ayoma Company Limited права Суби Вонг представлять интересы компании, в том числе судебных органах с правом передачи ее полномочий третьим лицам, переведенное на русский язык ФИО5 и удостоверенное нотариусом ФИО6 (зарегистрировано в реестре 09.02.2021 № 45/32-н/45-2021-1-324),

Ответчиком не обоснованы существенные сомнения в отношении подлинности доверенности.

Основания для признания доверенности от 03.06.2019 и подтверждение права адвокатов Токаревой Т. и Аристова К. ненадлежащими доказательствами отсутствуют.

Оснований не доверять предоставленных компанией Ayoma Company Limited документов не имеется. Полученные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом.

О фальсификации указанных документов порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении экспертизы индивидуальным предпринимателем в суде не заявлено, разночтимых копий данных документов индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления при подаче иска подлинников документов, судом при принятии иска к производству приняты представленные в материалы дела истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения директора компании о наделении полномочиями по представлению интересов компании (том 7 л.д.51-57).

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования компании Ayoma Company Limited в части взыскания суммы долга в размере 660 000 долларов США обоснованными.

Требование истца о судебном порядке расторжения контракта № 1/06/2019 от 13.06.2019 противоречит содержанию статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора, наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, и расторжением договора по соглашению сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, компания Ayoma Company Limited воспользовалась своим правом на отказ от контракта.

Поэтому спорный контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа компании Ayoma Company Limited от его исполнения, обязательства по нему прекратились, вследствие чего требование о расторжении контракта в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Доводы индивидуального предпринимателя о несоблюдении компанией Аyoma Сompany Limited претензионного порядка при подаче искового заявления судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к покупателю - Аyoma Сompany Limited о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 1/06/2019 от 13.06.2019, выраженного в уведомлении от 15.06.2020 (дело № А34-6912/2020) (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель указывает, что обязательства по поставке не нарушал, покупатель отказался от договора ранее наступления даты поставки – 31.12.2020 (заявка на поставку товара – том 2 л.д. 23), которую сам же определил, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для одностороннего отказа от договора.

Встречный иск был принят судом на основании пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Применительно к правоотношениям, возникающим из договора поставки, возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, помимо общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулируется также специальными нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 указанной статьи Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальной значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия рассматриваемого контракта содержат подпункт 5 пункта 4.2 согласно которому стороны договорились о том, что товар отгружается партиями 20 000 кг каждая.

Следовательно, в данном случае поставка товара предпринимателем должна была осуществляться равномерными партиями по 20 000 кг. помесячно.

Длительное неисполнение обязательств по контракту (с декабря 2019 года – дата поставки первой партии товара) рассматривается как неоднократное нарушение сроков оплаты.

Доводы индивидуального предпринимателя об изменении компанией срока поставки – а именно 31.12.2020 (возражения относительно претензии – том 1 л.д. 88) судом отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела, а именно заявке на поставку товара (том 2 л.д. 23), в которой компания просила поставить товар в срок до 31.12.2020, а не именно в указанную дату. Кроме того, дополнительными соглашениями № 1 от 30.10.2019 и № 2 от 03.02.2020 были внесены изменения только в части пункта 2.2 контракта, определяющего получателя товара. Изменений в части сроков поставки указанными дополнительными соглашениями не вносилось.

Из материалов дела усматривается, что компанией Ayoma Company Limited 15.06.2020 в адрес предпринимателя (<...>) направлено уведомление о расторжении контракта, с требованием вернуть ранее уплаченную денежную сумму за товар за минусом уже поставленного товара (том 1 л.д. 49-50). Факт направления уведомления в адрес истца подтвержден почтовой квитанцией (том 1 л.д. 51), следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта не противоречит действующему законодательству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Доводы индивидуального предпринимателя со ссылкой на дополнительные соглашения от 30.10.2019 № 1 к контракту № 1/06/2019 от 13.06.2019, согласно которому основная часть товара (140 000 кг) должна была поставляться не в Бельгию, а в Тайланд, а также от 03.02.2020 № 2 к контракту № 1/06/2019 от 13.06.2019, согласно которому весь объем товара должен был поставляться не в Тайланд, а в Бельгию (том 2 л.д. 15, 16), судом не принимается.

Юридическая техника составления дополнений (приложений и дополнительных соглашений) позволяет изменять или исключать все или часть условий ранее заключенного контракта путем прямого указания на такие изменения или исключения. Либо если условия контракта вступают в противоречие с условиями дополнения, заключенного позднее сторонами к контракту, то к отношениям сторон, в таком случае, должны применяться условия, содержащиеся в этом дополнении.

Указанный вывод подтверждается Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 162/2012.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 1/06/2019 от 13.06.2019, выраженного в уведомлении от 15.06.2020, следует отказать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 206 000 руб. (чеки-ордера от 26.06.2020, 20.07.2020 -том 1 л.д. 17, 70).

Ответчиком по встречному иску уплачена государственная пошлина при подаче встречного иска в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 22.06.2020 - том 2 л.д. 9).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 200 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, понесённые ответчиком при подаче встречного иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Довод ответчика об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., поскольку указанные расходы понес не истец, а лицо неправомочное на дату уплаты государственной пошлины нести расходы, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиком государственной пошлины признаются организации, физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 401-ФЗ) в статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Таким образом, с 01.01.2017 законодательство о налогах и сборах допускает возможность уплаты налогов и сборов (к которым относится и государственная пошлина) за налогоплательщика (плательщика сборов) иным лицом, то есть уплата государственной пошлины может производиться заявителем, как самостоятельно, так и третьим лицом, за него.

В силу абзаца 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

Из чека-ордера от 26.06.2020 следует, что плательщиком является Токарева Т.А., назначение платежа госпошлина в Арбитражный суд Курганской области.

Чек-ордер содержит необходимые реквизиты в отношении плательщика, отражает получателя денежных средств – УФК по Курганской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области), банк получателя Отделение Курган; расчетный счет <***>; БИК банка 043735001; ИНН <***>; КБК 18210801000011000110.

Отраженные в чеке-ордере от 26.06.2020 реквизиты позволяют суду сделать вывод о том, что государственная пошлина уплачена надлежащим лицом, денежные средства перечислены в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено.

Учитывая установленную Федеральным законом N 401-ФЗ допустимость уплаты налога за налогоплательщика иным лицом, а также основания, при которых обязанность по уплате налога считает исполненной, правовых оснований для непринятия чека-ордера от 26.06.2020 на сумму 200 000 руб. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины заявителем у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308450115500012, ИНН <***>) в пользу Ayoma Company Limited денежные средства в размере 660 000 долларов США (45 947 880 руб. по курсу ЦБ на день обращения истца с настоящим иском в суд), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина