Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А29-10328/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10328/2015
г. Киров
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2016 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу № А29-10328/2015, принятые судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – Предприятие, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 4 248 909 руб. 66 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате лекарственных средств (далее – Товар), поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Ориола» (далее – ООО «Ориола») Предприятию по соответствующим товарным накладным (далее – Накладные), а также 255 925 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 17.12.2014 по 11.09.2015 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2016 с учетом дополнительного решения этого суда от 05.12.2016 (далее – Решения) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решениями, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить Решения и принять по данному делу новые судебные акты.

В обоснование апелляционных жалоб Заявитель указывает, в частности, что Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 21.10.2014 № 8174, от 24.10.2014 № 8288, от 27.10.2014 № 8368, от 05.11.2014 № 8552, от 06.11.2014 № 8573, от 18.11.2014 № 8920, от 20.11.2014 № 8975 и от 26.11.2014 № 9334 (далее – Платежные поручения), свидетельствующие о том, что Покупатель оплатил Товар в сумме 1 890 933 руб. 74 коп., в связи с чем сумма Долга Ответчика составляет лишь 2 357 975 руб. 92 коп., а сумма Процентов – 135 740 руб. 42 коп.

Истец в своем отзыве просит оставить Решение от 16.11.2016 без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика на данное Решение – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решений проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решений только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в октябре – декабре 2014 года ООО «Ориола», которое с 01.04.2015 сменило наименование на «ФармОпт» (далее – ООО «ФармОпт»), поставило Предприятию по Накладным Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем по договору уступки прав требования от 15.07.2015 (далее – Договор цессии) ООО «ФармОпт» уступило Обществу право требования с Предприятия Долга, а также право на неуплаченные Проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка Заявителя на Платежные поручения является несостоятельной, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что указанные в Платежных поручениях денежные средства были перечислены Предприятием в качестве оплаты именно того Товара, Долг по оплате которого является предметом настоящего дела, и не опроверг утверждение Истца о том, что названные денежные средства были учтены в счет оплаты ранее поставленных Покупателю товаров. При этом из материалов дела следует, что поставляемые Предприятию товары оплачивались Покупателем также и другими платежными поручениями, но Ответчик не обосновал, что в счет оплаты Долга должны быть учтены именно те денежные средства, которые были перечислены Платежными поручениями. Более того, Ответчик не доказал, что сумма Долга Покупателя была определена и Договор цессии был заключен без учета денежных средств, перечисленных Предприятием Платёжными поручениями. Напротив, из представленного Истцом акта сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 28.10.2016 следует и также не опровергнуто Ответчиком, что сумма Долга определена с учетом тех денежных средств, которые были перечислены Предприятием Платежными поручениями.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о меньших суммах Долга и Процентов не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для отмены или изменения Решений по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены Решений, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому Решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу № А29-10328/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова