Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А56-75203/2018

4601/2018-498281(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75203/2018
29 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления № 1247 от 27.04.2018 при участии от заявителя ФИО1 (доверенность от 19.06.2018)

от заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 20.07.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее — ГАТИ, Инспекция) № 1247 от 27.04.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон

№ 273-70).

Определением суда от 21.06.2018 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением суда от 08.08.2018 (протокольное) рассмотрение дела отложено на 22.08.2018

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель ГАТИ против удовлетворения заявления Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.03.2018 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, на пересечении с ул. Красина, при осмотре территории выявлено: при производстве земляных работ по ордеру ГАТИ № У-11183 от 23.11.2017 не установлен информационный щит и надлежащее ограждение зоны производства работ. В зоне производства работ установлено две бытовки, ограждение которых выполнено из сигнальной ленты.

По данным фактам был составлен протокол осмотра территории от 29.03.2018.

Законный представитель Общества вызван на 04.04.2018 к 12 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении и проведения осмотра зоны производства работ путем направления телеграммы.

04.04.2018 при проведении осмотра территории факт нарушения был повторно зафиксирован, составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлена схема мест нарушения.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 46055 от 04.04.2018.

По результатам рассмотрения дела ГАТИ вынесено постановление № 1247 от 27.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 875).

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 875, производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил № 875, а также пунктами 1.1, 15, 15.1, 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.23016 № 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила № 961) производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ.

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрено, что отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт- Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ордером на производство плановых работ № У-11183 от 23.11.2017 заказчиком и производителем работ по вышеуказанному адресу является

Общество, следовательно, именно Общество несет обязанность по соблюдению вышеуказанных требований Правил № 875.

Как следует из материалов дела, Обществом не исполнена обязанность по установке информационного щита и надлежащему ограждению зоны производства работ.

Вмененное Обществу правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил

№ 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на установку информационного щита и надлежащее ограждение зоны производства работ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведенных положений пунктов 3.2.1, 3.2.3 Правил № 875 и пунктов 1.1, 15, 15.1, 15.1.4 Правил № 961, на производителя работ возложена обязанность по установке информационного щита и надлежащему ограждению зоны производства работ.

Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры для установки информационного щита и надлежащего ограждения зоны производства работ.

Ссылка Общества на то, что осмотром территории от 29.03.2018 не установлена принадлежность имущества, находящегося на земельном участке, Обществу, а также не доказан факт выполнения работ на участке силами Общества, не принимается арбитражным судом, поскольку в соответствии с ордером на производство плановых работ № У-11183 от 23.11.2017 заказчиком и производителем работ по вышеуказанному адресу является Общество.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется арбитражным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства извещения Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того,

рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось по ходатайству Общества.

Также арбитражным судом отклоняется довод Общества о нарушении Инспекцией срока привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда иным лицам, привлечение к ответственности впервые.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае заявителю назначен штраф в размере 70 000 руб. санкции инкриминируемой статьи Закона № 273-70. При определении размера санкции Комитетом учтены отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановления 01.09.2017 № 3055, от 07.04.2017 № 1095).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Комитетом были учтены все обстоятельства, административное наказание, несмотря на повторность совершения правонарушения, назначено не в максимальном размере, в связи с чем у суда

отсутствуют основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.