Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А57-13438/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13438/2021
г. Саратов
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- представителя администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, по доверенности от 03.03.2021 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года по делу № А57-13438/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест-СИ», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области,

администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник 25»,

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Сириус», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Фарад», г. Ульяновск,

о расторжении договоров и о взыскании банковских гарантий в размере 1 2420 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест-СИ» (далее по тексту ООО «Эверест-СИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту администрация Кировского района МО «Город Саратов», ответчик) о расторжении договоров №РТС264А204282 от 14.12.2020 и №РТС264А204476 от 27.01.2021 и о взыскании банковских гарантий в размере 12 420 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года по делу №А57-13438/2021 исковое заявление ООО «Эверест-СИ» удовлетворено, расторгнуты договоры №РТС264А204282 от 14.12.2020, №РТС264А204476 от 27.01.2021, заключенные между администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Эверест-СИ».

С администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Эверест-СИ» взысканы денежные средства в размере 12 420 рублей 82 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при удовлетворении требований истца суд не учел, что администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» осуществляла только функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Оплата выполненных работ производилась за счет средств НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в Саратовской области». Таким образом, полагает, что Администрация Кировского района МО «Город Саратов» не может являться ответчиком по требованиям о взыскании убытков.

Кроме того, судом не учтено, что заключение договоров с истцом было осуществлено по результатам проведенных аукционов, и перед их заключением истец ознакомился с техническим заданием, сметой, проектами договоров, таким образом, истец знал об объеме и стоимости работ и был обязан в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору предоставить банковскую гарантию.

К выполнению работ по ремонту кровли истец не приступил необоснованно, так как подрядчик имел возможность выполнить работы по договору подряда предоставив план производств работ, который не является проектной документацией и которую разрабатывает подрядчик, но не сделал этого для внесения корректировок в проектно-сметную документацию.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Эверест-СИ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест-СИ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 №800-П (ред. от 11.08.2016 года), определены плановые сроки проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

10.02.2020 Фондом капитального ремонта с администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» заключен договор №4-2020 о передаче функции технического заказчика работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Саратова, в том числе и в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №4-2020 от 10.02.2020 в рамках настоящего договора технический заказчик осуществляет следующие функции:

1) обеспечивает подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - услуги и (или) работы по капитальному ремонту) и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта;

2) привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры;

3) контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

4) осуществляет приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту путем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных (или) работ (далее - акт приемки).

Согласно пункту 1.3 договора №4-2020 от 10.02.2020 договоры оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключаемые техническим заказчиком, должны устанавливать порядок расчетов, предусматривающий оплату по договору региональным оператором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора региональный оператор осуществляет оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с условиями договоров, заключенных техническим заказчиком в порядке и соки, установленные разделом 4 настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора перечисление денежных средств региональным оператором осуществляется на основании заявки на оплату с приложением документов, по форме определяемой региональным оператором согласно приложению №2 к настоящему договору (далее по тексту - заявка на оплату). Заявка подписывается руководителем технического заказчика или лицом, имеющим право подписи финансовых документов, и заверяется печатью.

Во исполнение своих обязательств по договору №4-2020 от 10.02.2020, администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (технический заказчик) и ООО «Эверест-СИ» (подрядчик) был заключен договор подряда №РТС264А204282 от 14.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Также, между ООО «Эверест-СИ» (исполнитель, подрядчик) и Администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (технический заказчик, заказчик) был заключен договор №РТС264А204476 от 27.01.2021 на усиление несущих конструкций здания, расположенного по адресу: <...>.

Проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора РТС264А204282, предусмотрена разборка монолитного железобетонного покрытия кровли толщиной 40 мм вручную общим объемом 44 м3, также указано наличие карнизных плит (2,3,8л. СЦС-84-19-П3 рабочей документации).

09.02.2021 представителем ООО «Эверест-СИ» и представителем строительного контроля ООО «Фарад» был проведен комиссионный осмотр кровли, по результатам которого выявлено, что здание имеет технический этаж, перекрытия железобетонные. Основание покрытия кровли выполнено из сборных железобетонных плит размерами 7000мм*1600мм*100мм, которые опираются на несущие конструкции стен. Карнизные плиты отсутствуют.

15.02.2021 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по договорам №РТС264А204282 от 14.12.2020 и №РТС264А204476 от 27.01.2021 в связи с выявленным несоответствием исходных данных до получения новых проектных решений согласно пункту 5.3.9 вышеуказанных договоров.

В соответствии с пунктом 5.3.9 договоров подрядчик обязан незамедлительно письменно предупредить технического заказчика и приостановить работы до получения от технического заказчика указаний при обнаружении возможных неблагоприятных для технического заказчика последствий при выполнении его указаний о способе выполнения работ; иных обстоятельств, которые грозят пригодности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный разделом 3 настоящего договора о выполнении работ, либо могут привести к причинению какого-либо ущерба техническому заказчику, либо третьим лицам».

24.03.2021 в адрес истца ответчиком перенаправлено письмо ООО «Сервисный центр Сириус» №082 от 10.03.2021, в котором последний сообщает о недопустимом состоянии монолитных покрытий кровли, о чем был предупрежден технический Заказчик (письмо №644 от 15.11.2019), однако, в результате ответчиком было принято решение о выполнении проектирования крыши с устройством стропильной системы, обрешетки и покрытия кровли профилированным листом (письмо №572 от 23.01.2020).

Также, проектная организация ООО «Сервисный центр Сириус» рекомендовала для определения эффективных методов проведения строительно-монтажных работ в соответствии с нормами безопасности, охраны труда, отраслевыми стандартами качества, специалистам производственного отдела монтажной организации дополнительно разработать соответствующий проект производства работ (ППР).

26.03.2021 истцом направлен ответ, в котором он пояснил, что дополнительно разработать соответствующий проект производства работ (ППР) для определения эффективных методов проведения строительно-монтажных работ в соответствии с нормами безопасности, охраны труда и отраслевыми стандартами качества невозможно ввиду следующих обстоятельств:

1. Выявлено несоответствие проектно-сметной документации фактическим обстоятельствам. Так, 09.02.2021 был проведен комиссионный осмотр кровли представителем ООО «Эверест-Си» и представителем строительного контроля ООО «Фарад». По результатам осмотра выявлено отсутствие карнизных плит, покрытие кровли опираются на несущие конструкции стен (акт осмотра от 09.02.2021).

2. Опирание существующего покрытия кровли из монолитного железобетонного настила приходится на кирпичный парапет. Исходя из этого усиление конструкций стен (ремонт кирпичной кладки отдельными местами) (ПСД к договору №РТС264А204476) не представляется возможным, так как выполнение данного вида работ может привести к разрушению парапета и карниза, как следствие, к обвалу монолитного железобетонного настила (проектно-сметная документация к договору №РТС264А204282).

Существует вероятность обрушения перекрытий, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, для предотвращения которого необходимо произвести расселение жильцов МКД по вышеуказанному адресу.

Для выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома в связи с обнаруженными дефектами, влияющими на несущую способность и устойчивость крыши необходимо: оградить опасные участки, осуществлять охрану и недопущение входа посторонних лиц в помещения, отключить в квартирах электрические и газовые устройства; данные меры предполагают расселение жильцов на время проведения капитального ремонта.

Изменение проектно-сметной документации, а также проектных решений не входит в компетенцию подрядной организации, так как предполагает производить расчет нагрузок, разрабатывать методику выполнения работ, обосновывать их целесообразность и реализуемость. Проектирование, разработка проектной и рабочей документации не является видом экономической деятельности ООО «Эверест-СИ».

Также, истец указывает, что по предварительным расчетам указанные обстоятельства приводят более чем к двукратному увеличению видов и объемов работ, и, как следствие, увеличению сметной стоимости, что является существенным изменением условий договора.

Истцом было предложено ответчику в разумные сроки предоставить актуальное проектное решение, а также внести соответствующие изменения в локально-сметный расчет, отражающий все виды работ, необходимые для выполнения капитального ремонта здания в соответствии с нормами безопасности. При невозможности устранения указанных обстоятельств, истец просит заключить соглашения о расторжении договоров.

Однако, от Администрации Кировского района ответ получен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Эверест-СИ» с иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 450, 453, 702, 711, 716, 719 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договоров и взыскания убытков по банковским гарантиям.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем данное правило о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ договора в одностороннем внесудебном порядке.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 11 договоров предусмотрено право заказчика на его расторжение в одностороннем порядке в приведенных в данном разделе случаях.

При этом условий о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения договоров (в связи с наличием оснований, при наступлении которых такой отказ допускается, или без каких-либо оснований) не содержится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 был проведен комиссионный осмотр кровли представителем ООО «Эверест-СИ» и представителем строительного контроля ООО «Фарад», и по результатам осмотра выявлено отсутствие карнизных плит, покрытие кровли опираются на несущие конструкции стен (акт осмотра от 09.02.2021). Истец указал, что усилить конструкцию невозможно из-за разрушения парапета и карниза, и существует вероятность обрушения перекрытий, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, для предотвращения которого необходимо произвести расселение жильцов МКД.

В связи с указанными обстоятельствами, подрядчик направил ответчику уведомление о приостановлении выполнения работ по договорам №РТС264А204282 от 14.12.2020 и №РТС264А204476 от 27.01.2021, из-за выявленного несоответствия исходных данных до получения новых проектных решений, так как проектирование, разработка проектной и рабочей документации не является видом экономической деятельности ООО «Эверест-СИ».

Возражая против удовлетворения искового заявления, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что подрядчик мог выполнить работы по договорам подряда, предоставив план производств работ, который не является проектной документацией и которую разрабатывает сам подрядчик, но не сделал этого для внесения корректировок в проектно-сметную документацию.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Согласно пункту 6.20 СП 48.13330.2019 «Исходными материалами для разработки проектов производства работ являются:

задание на разработку, выдаваемое строительной организацией как заказчиком проекта производства работ, с обоснованием необходимости разработки его на здание (сооружение) в целом, его часть или вид работ и с указанием сроков разработки; - проект организации строительства;

необходимая рабочая документация (в том числе, рабочая документация на специальные вспомогательные сооружения и устройства (СВСиУ);

условия поставки конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования, использования строительных машин и транспортных средств, обеспечения рабочими кадрами строителей по основным профессиям, применения бригадного подряда на выполнение работ, производственно-технологической комплектации и перевозки строительных грузов, а в необходимых случаях также условия организации строительства и выполнения работ вахтовым методом;

-материалы и результаты технического обследования действующих предприятий, зданий и сооружений при их реконструкции, а также требования к выполнению строительных, монтажных и специальных строительных работ в условиях действующего производства;

-решения проектов производства работ должны обеспечивать достижение механической и производственной безопасности объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1.2 МДС 13-1.99 от 01.01.2000 проектно-сметная документация разрабатывается проектными, проектно-изыскательскими организациями, строительными компаниями (фирмами), имеющими право (лицензию) на проведение проектных работ».

Согласно пункту 1.27 МДС 13-1.99 от 01.01.2000 внесение изменений в проектно-сметную документацию осуществляется генпроектировщиком в установленном порядке по согласованию с заказчиком и за его счет.

Вопреки доводам ответчика разработка и предоставление плана производств работ не входит в компетенцию подрядчика, а внесение изменений в проектно-сметную документацию осуществляется генпроектировщиком в установленном порядке по согласованию с заказчиком.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункты 1 и 2 статьи 747 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу стаей 718, 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В силу статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Из пункта статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В рассматриваемом случае, выполнение истцом условий спорных договоров было поставлено в зависимость от предоставления необходимой проектно-сметной документации на производство работ.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Между тем, администрация не представила в материалы дела доказательства исполнения своих встречных обязательств по передаче подрядчику необходимой рабочей документации по указанным в договорах видам работ, что делает невозможным выполнение подрядчиком установленных договорами работ.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик уведомил подрядчика о необходимости возобновления работ, в связи с тем, что основания послужившие поводом для их приостановления, отпали.

В силу п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик письмами от 17.03.2021, 19.05.2021 предложил заказчику расторгнуть договоры №РТС264А204282 от 14.12.2020 и №РТС264А204476 от 27.01.2021 на основании статей 405 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств наличия объективных причин невозможности выполнения истцом работ по спорным договорам №РТС264А204282 от 14.12.2020 и №РТС264А204476 от 27.01.2021, отсутствия доказательств недобросовестного поведения подрядчика при исполнении договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о расторжении договоров.

В рамках настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 12 420 рублей 82 копеек (расходы на оплату банковских гарантий для обеспечения договоров).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В качестве подтверждения суммы убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцом представлены платежные поручения об оплате банковской гарантии №1944 от 03.12.2020 на сумму 10 438 рублей 55 копеек, №41 от 20.01.2021 на сумму 1 982 рублей 27 копеек, а также заявление о присоединении к Правилам предоставления банковских гарантий (ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), акт приема-передачи Оригинала банковской гарантии №01994-21-10 от 20.01.2021 года.

Ответчик, возражая против взыскания убытков ссылался на то, что он не является плательщиком по вышеуказанным договорам, так как оплату по договорам за выполненные работы производит региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Саратовской области согласно статье 170 Жилищного Кодекса РФ.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 4.2. договоров закреплено, оплата выполненных работ производится за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, формируемых на счете Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Вместе с тем, заказчиком по договорам №РТС264А204282 от 14.12.2020 и №РТС264А204476 от 27.01.2021 является ответчик, он же в соответствии с п. 3.1.2 Договора № 4-2020 о передаче функций технического заказчика от 10.02.2020 года обеспечивал подготовку задания на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капительного ремонта.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ответчик, являясь заказчиком, не выполнил свои обязательства по предоставлению надлежащей проектной документации, что повлекло невозможность выполнения работ Подрядчиком.

Предоставляя обеспечение исполнения договоров, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения договоров. Поскольку истец не смог приступить к исполнению договоров в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, следовательно, понесенные им расходы на оформление банковской гарантии в размере 12 420 рублей 82 копеек являются убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года по делу №А57-13438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина



ФИО1