Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-316203/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-316203/19-139-2611
22 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Саморегулируемой Межрегиональной ассоциации оценщиков (127422, Москва Город, Улица Тимирязевская, Дом 1, Этаж/Офис 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, <...>)

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации (123112, Москва Город, Набережная Пресненская, Дом 10, Строение 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>); Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, Москва город, улица Воронцово поле, 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>); Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (119049, Москва город, улица Якиманка Б., дом 38)

о признании недействительным предписания от 11.10.2019 №17416/2019, о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11.10.2019 №17416/2019, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – Управление Росреестра, Управление, надзорный орган, Ответчик) в отношении Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (далее – СМАО, Ассоциация, Заявитель) по результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки (акт проверки от 04.10.2019 № 25, далее - Акт, копия прилагается) в действиях СМАО установлены нарушения требований части 2 ст. 22.2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – Закон об оценочной деятельности), а также положений Приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 989 "Об утверждении требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики" (далее – Приказ № 989), выразившиеся в неосуществлении контроля по обращениям ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» от 25.03.2019 № 61, от 11.04.2019 № 69, от 17.04.2019 № 77 и от 17.04.2019 № 84 в отношении членов саморегулируемой организации оценщиков (далее – СРОО): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

По итогам рассмотрения акта проверки надзорным органом принято решение, которое доведено до СМАО в предписании от 11.10.2019 за № 17416/2019 (далее – Предписание, копия прилагается) в соответствии с которым СМАО предписано:

- принять меры по неукоснительному соблюдению в дальнейшей деятельности Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков требований части второй ст. 22.2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также положений Приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 989 "Об утверждении требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики";

- в срок до 13.01.2020 представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документы или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих исполнение предписания.

Заявитель, посчитав указанное Предписание незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению заявителя, оспариваемое Предписание надзорного органа, осуществляющего надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, не соответствует Закону об оценочной деятельности, Приказу № 989, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также нарушает права и законные интересы членов СРОО, а также, по мнению заявителя, незаконно возлагает обязанности по исполнению предписания от 15.11.2019 № 07-11196-МС/19.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 19, 24.5 Закона об оценочной деятельности, подпунктом 5.1.8 пункта 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра л картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202 «Об утверждении Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций», Росреестр осуществляет государственный надзор за исполнением саморегулируемыми организациями оценщиков требований Федерального закона об оценочной деятельности.

Надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок. Решение о проведении внеплановой проверки деятельности саморегулируемой организации оценщиков принимается уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, на основании заявлений юридических лиц, физических лиц, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, правоохранительных органов о нарушении саморегулируемой организацией оценщиков Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (части первая и третья статьи 24.5 Закона об оценочной деятельности).

В случае выявления нарушения требований, установленных частью третьей статьи 22 Закона об оценочной деятельности, уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков. В случае выявления иных нарушений уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, направляет в саморегулируемую организацию оценщиков предписание об устранении в разумные сроки выявленных нарушений (части шестая и седьмая статьи 24.5 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в действиях СМАО установлены нарушения требований части второй статьи 22.2 Федерального закона об оценочной деятельности, а также положений Приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 989 «Об утверждении требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики», выразившиеся в неосуществлении контроля по обращениям ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» от 25.03.2019 № 61, от 11.04.2019 № 69, от 17.04.2019 № 77 и от 17.04.2019 № 84 в отношении членов саморегулируемой организации - оценщиков ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5

По окончании проверки составлен Акт от 04.10.2019 № 25.

В порядке статьи 17 Федерального закона № 294 на основании Акта проверки в срок до 13.01.2020 в отношении СМАО вынесено предписание от 11.10.2019 № 17416/2019 о принятии в срок до 13.01.2020 мер по неукоснительному соблюдению в дальнейшей деятельности Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков требований части второй статьи 22.2 Федерального закона об оценочной деятельности, а также положений Приказа № 989.

По существу заявления СМАО от 26.11.2019 исх. № 004172 необходимо отметить следующее.

В Управление поступило обращение ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» от 28.06.2019 № 02-9457/19.

Как следует из указанного обращения и прилагаемых к нему копий документов Бюджетное учреждение направило в СМАО обращения от 25.03.2019 № 61, от 11.04.2019 № 69, от 17.04.2019 № 77 и от 17.04.2019 № 84 относительно действий оценщиков:

ФИО6 по подготовке отчета от 18.07.2018 № 6998 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>» (далее - Отчет № 1);

ФИО3 по подготовке отчета от 27.12.2018 № 7492-18 «Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>» (далее - Отчет № 2);

ФИО4 по подготовке отчета от 26.07.2018 № 19-18-Щ2) «Об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Трубная площадь, д. 2» (далее - Отчет № 3);

ФИО5 по подготовке отчета от 09.07.2018 № 08-18-Н «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: земельного участка площадью 1 747,0 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:01:0003049:101; земельного участка площадью 1 717,0 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:01:0003049:2720» (далее - Отчет № 4).

СМАО в адрес Бюджетного учреждения направило письма от 17.04.2019 № 001696и, от 23.04.2019 № 001747и, от 29.04.2019 № 001803и, от 14.05.2019 № 001803и по результатам рассмотрения указанных жалоб, в которых сообщалось, что жалобы Бюджетного учреждения от 25.03.2019 № 61, от 11.04.2019 № 69, от 17.04.2019 № 77 и от 17.04.2019 № 84 признаны не соответствующими критерию жалобы, в частности требованиям статьи 24.3 Федерального закона об оценочной деятельности и пп. 6 п. 2.1 Приказа № 989 в связи с тем, что действия (бездействие) членов саморегулируемой организации оценщиков не нарушают и не могут нарушить права заявителя.

Как указывает СМАО в обращениях Бюджетного учреждения от 25.03.2019 № 61, от 11.04.2019 № 69, от 17.04.2019 № 77 и от 17.04.2019 № 84 отсутствует информация о нарушенных правах заявителя, в связи с чем у СМАО отсутствуют правовые основания для проведения внеплановой проверки деятельности оценщиков.

По Отчету № 1 суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела установлено, что в СМАО 09.04.2019 поступило обращение Бюджетного учреждения от 25.03.2019 № 61 о нарушении членом СМАО ФИО6 (№ 000370 в реестре СМАО) требований законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности при проведении оценки и составлении отчета № 6998 от 18.07.2018 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>».

Согласно решению Московского городского суда от 18.12.2018 по делу № За-3620/2018 в ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Суд решил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016, в размере 2 826 685 234 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *1 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.1.2016, в размере 529 327 784 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *2 в размере 180 354 076 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *3 в размере 230 339 179 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *4 в размере 156 605 021 рубля, нежилого здания с кадастровым номером *5 в размере 526 421 152 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *6 в размере 6 268 232 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *7 в размере 49 264 251 рубля.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыминомерами: 77:05:0001001:1074; 77:05:0001001:1075; 77:05:0001001:1076;77:05:0001001:1077;77:05:0001001:1079;77:05:0001001:1081; 77:05:0001001:1087; 77:05:0001001:4508 по состоянию на 01.01.2016 была установлена судом на основании Заключения эксперта от 29.10.2018 по делу № За-3 620/2018 по административному исковому заявлению ООО «КЭПИТАЛ ХАУС» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка общей площадью 38 421 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:4508, расположенных по адресу: <...>, 16, а не на основании отчета, выполненного членом СМАО ФИО6

В связи с вышеизложенным СМАО 17.04.2019 за исх. № 001696 направила ответ в адрес Бюджетного учреждения с информацией об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ФИО6, так как права заявителя не были нарушены и не могли быть нарушены отчетом, выполненным членом СМАО ФИО6

Вместе с тем, СМАО приняла содержащуюся в обращении Бюджетного учреждения от 25.03.2019 № 61 информацию к сведению, запросила у члена СМАО ФИО6 отчет об оценке от 18.07.2018 № 6998 и пояснения по фактам, изложенным в указанном обращении.

На основании поступившей от члена СМАО ФИО6 информации и сведений, отделом контроля СМАО были проведены внутренние мероприятия, по результатам которых при наличии достаточных оснований рассматривался вопрос о возможности инициирования внеплановой проверки в отношении ФИО6

Вышеизложенная информация о проведении дополнительных мероприятий была направлена в адрес Бюджетного учреждения за исх. № ООЗЗОби от 05.07.2019 (в дополнение к исх. № 001696и от 17.04.2019).

Также в исходящем письме № ООЗЗОби от 05.07.2019 (в дополнение к исх. № 001696и от 17.04.2019) было указано, что заявитель вправе повторно обратиться с жалобой в СМАО при устранении оснований несоответствия обращения требованиям к содержанию жалобы, а именно при указании доводов относительно того, как действия (бездействие) члена СМАО ФИО6 нарушают или могут нарушить права заявителя, а также при указании нарушений членом СМАО ФИО6 требований законодательства в области оценочной деятельности, в результате чего СМАО будет инициирована проверка в отношении члена СМАО ФИО6

По Отчету № 2 суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела установлено, что в СМАО 16.04.2019 поступило обращение Бюджетного учреждения от 11.04.2019 № 69 о нарушении членом СМАО ФИО3 (№ 001701 в реестре СМАО) требований законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности при проведении оценки и составлении отчета № 7492-18 от 27.12.2018 «Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>».

Согласно информации, представленной в Мотивированном решении от 27.03.2019 по делу № За-158/2019 Московского городского суда, в ходе рассмотрения дела по ходатайству административного ответчика и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 24.01.2019 по административному делу была назначена оценочная судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовое бюро» ФИО7

Суд решил административное исковое заявление ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью ***кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере его рыночной стоимости, равной 27 683 000 (двадцать семь миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи) руб. и определенной по состоянию на 01.01.2016.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью ***кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере его рыночной стоимости, равной 16 717 000 (шестнадцать миллионов семьсот семнадцать тысяч) руб. и определенной по состоянию на 01.01.2016.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью ***кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере его рыночной стоимости, равной 33 250 000 (тридцать три миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. и определенной по состоянию на 01.01.2016.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью ***кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере его рыночной стоимости, равной 9 420 000 (девять миллионов четыреста двадцать тысяч) руб. и определенной по состоянию на 01.01.2016.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью ***кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***,в размере его рыночной стоимости, равной 34 472 ООО (тридцать четыре миллиона четыреста семьдесят две тысячи) руб. и определенной по состоянию на 01.01.2016.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью ***кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, в размере его рыночной стоимости, равной 2 377 ООО (два миллиона триста семьдесят семь тысяч) руб. и определенной по состоянию на 01.01.2016.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей *** кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, в размере его рыночной стоимости, равной 1 218 000 (один миллион двести восемнадцать тысяч) руб. и определенной по состоянию на 01.01.2016.

Учитывая вышеизложенное, кадастровая стоимость объектовнедвижимости с кадастровыми номерами: 77:01:0001037:2559;77:01:0001037:2552;77:01:0001037:2674;77:01:0001037:2541; 77:01:0001037:2542; 77:01:0001037:2554; 77:01:0001037:2558 по состоянию на 01.01.2016 была установлена судом на основании Заключения эксперта № 06/02/2019 от 11.02.2019 по делу № За-158/2019 по административному исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, равной их рыночной стоимости, а не на основании отчета, выполненного членом СМАО ФИО3

С учетом указанного, СМАО 23.04.2019 за исх. № 001747 и направила ответ на обращение Бюджетного учреждения от 11.04.2019 № 69 с информацией об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ФИО3, так как права заявителя не были нарушены и не могли быть нарушены отчетом, выполненным членом СМАО ФИО6

Вместе с тем, СМАО приняла содержащуюся в обращении Бюджетного учреждения от 11.04.2019 № 69 информацию к сведению, запросила у члена СМАО ФИО3 копию отчета № 7492-18 от 27.12.2018 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и пояснений по фактам, изложенным в обращении.

На основании поступившей от члена СМАО ФИО3 информации и сведений отделом контроля СМАО были проведены внутренние мероприятия, по результатам которых при наличии достаточных оснований рассматривался вопрос о возможности инициирования внеплановой проверки в отношении члена СМАО ФИО3

Вышеизложенная информация о проведении дополнительных мероприятий была направлена в Бюджетное учреждение за исх. № 003307и от 05.07.2019 (в дополнение к исх. № 001747и от 22.04.2019).

Также в исходящем письме № 003307и от 05.07.2019 (в дополнение к исх. № 001747и от 22.04.2019) было указано, что Бюджетное учреждение вправе повторно обратиться с жалобой в СМАО при устранении оснований несоответствия обращения требованиям к содержанию жалобы а именно, при указании доводов относительно того, как действия (бездействие) члена

СМАО ФИО3 нарушают или могут нарушить права заявителя, а также при указании нарушений членом СМАО ФИО3 требований законодательства в области оценочной деятельности, в результате чего СМАО будет инициирована проверка в отношении члена СМАО ФИО3 на основании обращения заявителя.

По Отчету № 3 суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что в СМАО 25.04.2019 поступило обращение Бюджетного учреждения от 17.04.2019 № 77 о нарушении членом СМАО ФИО4 (№ 000739 в реестре СМАО) требований законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности при проведении оценки и составлении отчета № 19-18-Щ2) от 26.07.2018 «Об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Трубная площадь, д. 2».

В обращении Бюджетного учреждения от 17.04.2019 № 77 указано, что заявителем проведена проверка отчета на соответствие требованиям оценочного законодательства и стандартов оценки, и сделан вывод о несоответствии отчета действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности согласно Заключению эксперта № За-3637/2018 от 15.02.2019. К обращению приложены копии страниц заключения эксперта, выполненного экспертом ФИО12, являющегося сотрудником ООО «БОЛАРИ». Согласно приложенным документам экспертиза назначена судом в рамках рассмотрения административного дела № За-3637/2018, однако на сайте Московского городского суда отсутствует Мотивированное решение по данному делу, из которого бы следовало, что рассматриваемое экспертное заключение принято судом.

Вместе с тем, в указанном обращении отсутствуют указания на нарушение членом саморегулируемой организации оценщиков требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики. Вместо описания предмета обращения приведена ссылка на экспертное заключение.

С учетом указанного, СМАО 29.04.2019 за исх. № 001803и направила ответ Бюджетному учреждению от 17.04.2019 № 77 с информацией об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ФИО4

Однако СМАО приняла содержащуюся в обращении Бюджетного учреждения от 17.04.2019 № 77 информацию к сведению, запросила у члена СМАО ФИО4 копию отчета № 19-18-Щ2) от 26.07.2018 «Об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Трубная площадь, д. 2», и пояснения по фактам, изложенным в обращении.

На основании поступившей от члена СМАО ФИО4 информации, отделом контроля СМАО были проведены внутренние мероприятия, по результатам которых рассматривался вопрос о возможности инициирования внеплановой проверки в отношении члена СМАО ФИО4

Вышеизложенная информация о проведении дополнительных мероприятий была направлена в Бюджетное учреждение за исх. № 003308и от 05.07.2019 (в дополнение к исх. № 001803и от 29.04.2019).

Также в исходящем письме № 003308 и от 05.07.2019 (в дополнение к исх. № 001803и от 29.04.2019) было указано, что Бюджетное учреждение вправе повторно обратиться с жалобой в СМАО при устранении оснований несоответствия обращения требованиям к содержанию жалобы а именно, при указании доводов относительно того, как действия (бездействие) члена СМАО ФИО4 нарушают или могут нарушить права заявителя, а также при указании нарушений членом СМАО ФИО4 требований законодательства в области оценочной деятельности; в результате чего СМАО будет инициирована проверка в отношении члена СМАО ФИО4

По Отчету № 4, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует в СМАО 06.05.2019 поступило обращение Бюджетного учреждения от 17.04.2019 № 84 о нарушении членом СМАО ФИО5 (№ 002368 в реестре СМАО) требований законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности при проведении оценки и составлении отчета № 08-18-Н от 09.07.2018 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: земельного участка площадью 1 747,0 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:01:0003049:101; земельного участка площадью 1717,0 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:01:0003049:2720».

Согласно информации представленной в Мотивированном решении от 24.12.2018 по делу № За-3999/2018 Московского городского суда в ходе рассмотрения дела по административному иску ООО «АРАКС» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство Русспромоценка».

Суд решил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по состоянию на 02.02.2018 в размере его рыночной стоимости равной *** (сто пятьдесят два миллиона триста пять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по состоянию на 27.02.2018 в размере его рыночной стоимости равной *** (восемьдесят девять миллионов триста восемьдесят две тысячи) рублей.

Учитывая вышеизложенное, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 77:01:0003049:101 и 77:01:0003049:2720 по состоянию на 02.02.2018 была установлена судом на основании Заключения эксперта № 5196-ЗЭ/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № За-3999/2018 по административному исковому заявлению ООО «АРАКС» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, а не на основании отчета, выполненного членом СМАО ФИО5

С учетом указанного, СМАО 14.05.2019 за исх. № 001803и направила ответ на обращение Бюджетного учреждения от 17.04.2019 № 84 с информацией об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ФИО5, так как права заявителя не были нарушены и не могли быть нарушены отчетом, выполненным членом СМАО ФИО5

Вместе с тем, СМАО приняла содержащуюся в обращении Бюджетного учреждения от 17.04.2019 № 84 информацию к сведению, запросила у члена СМАО ФИО5 копию отчета № 08-18-Н от 09.07.2018 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: земельного участка площадью 1 747,0 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:01:0003049:101; земельного участка площадью 1 717,0 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:01:0003049:2720», и пояснения по фактам, изложенным в обращении.

На основании поступившей от члена СМАО ФИО5 информации и сведений отделом контроля СМАО были проведены внутренние мероприятия, по результатам которых при наличии достаточных оснований рассматривался вопрос о возможности инициирования внеплановой проверки в отношении члена СМАО ФИО5

Вышеизложенная информация о проведении дополнительных мероприятий была направлена в Бюджетное учреждение за исх. № 003305и от 05.07.2019 (в дополнение к исх. № 001988и от 13.05.2019).

Также в исходящем письме № 003305и от 05.07.2019 (в дополнение к исх. № 001988и от 13.05.2019) было указано, что Бюджетное учреждение вправе повторно обратиться с жалобой в СМАО при устранении оснований несоответствия обращения требованиям к содержанию жалобы а именно, при указании доводов относительно того, как действия (бездействие) члена СМАО ФИО5 нарушают или могут нарушить права заявителя, а также при указании нарушений членом СМАО ФИО5 требований законодательства в области оценочной деятельности; в результате чего СМАО будет инициирована проверка в отношении члена СМАО ФИО5

Между тем, правовая позиция СМАО не соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности в связи со следующим.

Согласно подпункту 6 пункта 2.1 Приказа № 989 письменное обращение (жалоба) физического или юридического лица в саморегулируемую организацию оценщиков о нарушении членом саморегулируемой организации оценщиков требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, должно содержать доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права лица, направившего обращение.

В обращениях Бюджетного учреждения от 25.03.2019 № 61, от 11.04.2019 № 69, от 17.04.2019 № 77, от 17.04.2019 № 84 на действия (бездействие) оценщиков ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 содержатся доводы заявителя относительного того, как действия (бездействие) члена нарушают или могут нарушить права заявителя (Приложения 1 стр. 3).

В соответствии с частью второй статьи 22.2 Федерального закона об оценочной деятельности саморегулируемая организация оценщиков обязана осуществлять контроль за соблюдением своими членами требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики.

Контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации оценщиков требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики проводится соответствующим структурным подразделением саморегулируемой организации, состоящим из работников саморегулируемой организации оценщиков, имеющих высшее образование и сдавших единый квалификационный экзамен, путем проведения плановых и внеплановых проверок (часть первая статьи 24.3 Федерального закона об оценочной деятельности).

Основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки является поступившая в саморегулируемую организацию оценщиков жалоба, содержащая доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя (часть третья статьи 24.3 Федерального закона об оценочной деятельности).

В период с 01.01.2017 по 01.01.2020 кадастровая оценка, пересмотр и оспаривание ее результатов могут проводиться в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ и Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 24.12 Федерального закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.2.32(1) и 4.3.32(2) Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы принимает решение о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.12.2016 № 41602 Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости для целей государственной кадастровой оценки на территории города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также выступает в установленном порядке государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд города Москвы в установленной сфере деятельности, в том числе по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, по паспортизации жилых помещений в многоквартирных домах, строящихся за счет средств бюджета города Москвы, а также заказчиком по паспортизации жилых помещений в многоквартирных домах, строящихся по инвестиционным контрактам (договорам), проведению учетной регистрации договоров о паспортизации жилых помещений (пункты 6.5 и 6.6 Положения).

Как следует из обращений Бюджетного учреждения от 25.03.2019 № 61, от 11.04.2019 № 69, от 17.04.2019 № 77, от 17.04.2019 № 84 Департаментом проведена проверка отчетов об оценке от 18.07.2018 № 6998, от 27.12.2018 № 7492-18, от 26.07.2018 № 19-18-Щ2), от 09.07.2018 № 08-18-Н на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, при анализе которых сделан вывод об их несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации со ссылками на нарушения членами СМАО требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В обращениях Бюджетного учреждения от 25.03.2019 № 61, от 11.04.2019 № 69, от 17.04.2019 № 77, от 17.04.2019 № 84 Департаментом проведена проверка отчетов об оценке от 18.07.2018 № 6998, от 27.12.2018 № 7492-18, от 26.07.2018 № 19-18-НГ2), от 09.07.2018 № 08-18-Н также указывалось, что действия членов СМАО ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившиеся в составлении отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, вследствие неправомерного снижения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества приведут к причинению ущерба бюджету города Москвы путем недоплаты налога на имущество.

Частью третьей статьи 24.3 Федерального закона об оценочной деятельности и подпунктом 6 пункта 2.1 Требований не установлены требования (критерии) к доводам заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя.

В соответствии частями пятой и шестой статьи 24.3 Федерального закона об оценочной деятельности основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки является поступившая в саморегулируемую организацию оценщиков жалоба, содержащая доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя. Внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков могут быть предусмотрены и иные основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с п. 4.1.4. Положения о контроле утвержденного решением Совета СМАОот «17» декабря 2018 года протокол №2018/12/17 при не соответствии обращения требованиям к содержанию Жалобы, указанным в пункте 4.1.1. настоящего Положения, Ассоциация в течение 10 (десяти) дней с даты получения обращения направляет ответ Заявителю с указанием оснований несоответствия, содержащий отказ от проведения внеплановой проверки с указанием причин такого отказа.

Необходимо отметить, что 26.09.2019 СМАО принято решение об инициировании внеплановой проверки в отношении членов СМАО ФИО6, ФИО3, ФИО4 по фактам, изложенным в обращениях Бюджетного учреждения от 25.03.2019 № 61, от 11.04.2019 № 69, от 17.04.2019 № 77.

СМАО 01.10.2019 на основании решения Совета Ассоциации инициирована внеплановая проверка в отношении членов ФИО6, ФИО3, ФИО4 (приказ о проведении внеплановых проверок № 844/ВП от 01.10.2019).

Проверки в отношении вышеуказанных членов СМАО проведены, по результатам проверки составлены акты внеплановой проверки: № 844/ВП/З от 01.10.2019 по внеплановой проверке ФИО6 (№ 000370 в реестре СМАО); № 844/ВП/1 от 01.10.2019 по внеплановой проверке ФИО3 (№ 001701 в реестре СМАО); № 844/ВП/2 от 01.10.2019 по внеплановой проверке ФИО4 (№ 000739 в реестре СМАО).

Письмами от 01.10.2019 № 003873и, от 01.10.2019 № 003874и, от 01.10.2019 № 003875и направлены результаты проведенных проверок в отношении членов ФИО6, ФИО3, ФИО4 в адрес Бюджетного учреждения.

Теми же письмами Бюджетное учреждение приглашено на заседание дисциплинарного комитета СМАО 06.11.2019, на котором будут рассматриваться результаты проведенных проверок.

СМАО 29.08.2019 на основании жалобы Бюджетного учреждения № 84-1 от 12.08.2019 инициирована внеплановая проверка в отношении члена СМАО ФИО5 (приказ о внеплановой проверке № 841/ВП от 29.08.2019).

Проверка в отношении члена СМАО ФИО5 на основании жалобы Бюджетного учреждения № 84-1 от 12.08.2019 проведена, по результатам проверки составлен акт внеплановой проверки № 841/ВП от 23.09.2019.

СМАО исходящим письмом от 24.09.2019 № 003831и результаты проведенной в отношении члена СМАО ФИО5 были направлены в Бюджетное учреждение.

Тем же письмом заявитель по жалобе был приглашен на заседание дисциплинарного комитета СМАО 08.10.2019, на котором будут рассматриваться результаты проведенной проверки.

С учетом изложенного и на основании того, что в обращениях Бюджетного учреждения от 25.03.2019 № 61, от 11.04.2019 № 69, от 17.04.2019 № 77, от 17.04.2019 № 84 содержались доводы относительно того, как действия (бездействия) оценщиков ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 нарушают или могут нарушить права заявителя, у СМАО на дату направления первичных ответов Бюджетному учреждению имелись все основания, установленные Федеральным законом об оценочной деятельности осуществить контроль за соблюдением членами ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 И.И. требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики.

Таким образом, Управлением вынесено в отношении СМАО предписание от 11.10.2019 № 17416/2019 законно и в полном соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, в адрес Управления 10.01.2020 поступил отчет СМАО об исполнении обжалуемого предписания.

Таким образом, текст предписания заявителю был понятен, предписанные действия выполнены, о чем указано в отчете заявителя об исполнении предписания от 11.10.2019 №17416/2019.

Таким образом, в соответствии с требованиями части второй статьи 22.2 Закона об оценочной деятельности обязанность, возложенная на саморегулируемые организации оценщиков по осуществлению контроля за соблюдением своими членами требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики заявителем исполнена только после инициирования ответчиком надзорных мероприятий.

Целью вынесения предписания является недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности саморегулируемой организации оценщиков и выполнение обязанности по осуществлению контроля деятельности своих членов.

Согласно заявлению, в части исполнимости предписания заявитель полагает, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра, при вынесении оспариваемого предписания, указав заявителю на выполнение в дальнейшей деятельности обязанности по осуществлению контроля, исходил из требований предусмотренных частью второй статьи 22.2, частями первой и пятой статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности, поскольку осуществление контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики является одной из функций и обязанностей саморегулируемых организаций оценщиков установленных Законом об оценочной деятельности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание Управления Росреестра по Москве от 11.10.2019 №17416/2019 вынесено уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, в соответствии с требованиями статьи 24.5 Закона об оценочной деятельности, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ на основании проведенной внеплановой документарной проверки в отношении заявителя.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемое предписание Управления Росреестра по Москве от 11.10.2019 №17416/2019 вынесено на законных основаниях и в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Судом рассмотрены и отклонены все доводы заявителя, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства и не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявления возлагаются на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.97г., ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова