Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А50-21872/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6793/2017-ГК
г. Пермь
03 июля 2017 года
Дело № А50-21872/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В. А.,

судей Васевой Е.Е.

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу истца индивидуального

предпринимателя Левченко Оксаны Вячеславовны,


на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года, принятое судьей Бояршиновой О.А. по делу № А50-21872/2016

по иску индивидуального предпринимателя Левченко Оксаны Вячеславовны (ОГРН 313590433700019, ИНН 590302836755)

к Товариществу собственников жилья «Уинская 29» (ОГРН 1155958099923, ИНН 5906132870) о взыскании ущерба, судебных издержек,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Муниципальное предприятие «Пермводоканал», ООО «Новогор-Прикамье», Администрация города Перми

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Зверев А.В. (паспорт, дов. от 12.08.2016),

- ответчика: Еремина Т.И. (паспорт, протокол заседания правления), Горбунова Е.В. (дов. от 01.10.2016)

(иные лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Левченко Оксана Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Уинская 29» (далее - ответчик, Товарищество «Уинская 29») о взыскании 452.797 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, 80.000 руб. расходов на проведение экспертизы и 45.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями от 11.01.2017 и 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Новогор-Прикамье», Муниципальное предприятие «Пермводоканал», Администрация г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что для наступления ответственности ответчика не имеет значение источник образования и скопления воды в техническом помещении, управление которым осуществляет ответчик, так как факт проникновения воды в помещение истца свидетельствует о ненадлежащем содержании помещения и находящихся в нем инженерных сетей, относящихся к общему имуществу. Обращает внимание, что ответчик доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представил, изначально не отрицал факт затопления по его вине нежилых помещений. Полагает, что факт затопления помещений и причинения вреда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие заявки в журнале слесарям и консьержам не означает, что события затопления не было. По мнению апеллянта необоснованно подвергнуты сомнению доказательства представленные истцом, тогда как в показаниях свидетелей со стороны ответчика имеются противоречия. Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда акт о причинении ущерба должна была инициировать управляющая Товарищества Баракина Т.М., которая 16.05.2017 осматривала помещения. Отмечает, что ответчик, сославшись на причину затопления аварийной ситуацией за пределами дома, в свою очередь не сообщил об этом ни балансодержателю, ни организации ответственной за их содержание. Также апеллянт указывает, что работник ответчика, получив сообщение о затоплении помещений не прибыл для их осмотра и установления причины затопления, тем самым ответчиком не было предпринято разумных достаточных мер для предотвращения или уменьшения ущерба, в связи с чем затопление нежилых помещений носило длящийся характер. Данное обстоятельство подтверждается актом от 18.05.2016г. о прочистке канализационных сетей. Кроме того апеллянт считает, что установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о неисправности канализационных сетей в техническом помещении дома по ул. Уинской, 29 г. Перми.

Ответчик Товарищество «Уинская 29» и третье лицо ООО «Новогор - Прикамье» в письменных отзывах просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайства об истребовании дополнительных сведений и допросе свидетеля, которые были апелляционным судом отклонены ввиду их необоснованности (ст. 268 АПК РФ). Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения.

Апелляционный суд предлагал сторонам разрешить их спор миром, для чего в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва стороны сообщили, что им не удалось прийти к мировому соглашению, в связи с чем суд разрешает спор по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, предприниматель Левченко О.В. является собственником нежилых помещений площадью 121,1 кв.м (подвал номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 13) и площадью 129,3 кв.м (подвал, 1 номера на поэтажном плане подвал № 5-8, 1 эт. 38,39), расположенных по ул. Уинская, 29 в г. Перми (т. 1 л.д. 24,25).

Оба помещения сдаются в аренду, в первом из них осуществляется деятельность фитнес-клуба, во втором работает пивной бар.

На том же горизонтальном уровне указанного здания находятся технические помещения Товарищества «Уинская, 29», в том числе помещение индивидуально-теплового пункта (бойлерной), в котором установлено оборудование тепло- и водоснабжения многоквартирного дома.

Так, в материалы дела представлен строительный чертёж «3-07-1-ВК» (л.д. 90 т. 2), согласно которого и как следует из пояснений представителей сторон, принадлежащие Левченко О.В. помещения, поименованные на чертеже «фотосалон» (в нём фактически размещается фитнес-клуб) и «творческая мастерская» (в нём размещен пивной бар) отделены стеной от помещения «техподполье», которым владеет Товарищество «Уинская, 29», и в которое с другой стороны выходит помещение бойлерной (в последнем установлены дренажный насос и арматура канализации и водоснабжения, также обозначенные на чертеже).

Предприниматель Левченко О.В. утверждает, что 16.05.2016 произошло затопление водой принадлежащих ей указанных выше помещений, проникновение воды произошло из смежного техпомещения (бойлерной) Товарищества «Уинская, 29».

В связи с этим Левченко О.В. совместно с арендаторами помещений составлен акт от 16.05.2016, согласно которого 16.05.2016 в 15 ч. 30 мин. произошло затопление водой принадлежащих Левченко О.В. помещений фитнес-клуба площадью 121,1 кв.м и бара площадью 129,3 кв.м на 1-м этаже поэтажного плана здания по ул. Уинская, 29 г. Перми. Причиной затопления помещений указано проникновение воды из смежного технического помещения (бойлерной) через стыки в местах примыкания стен к полу помещений. Предположительной причиной проникновения воды в нежилые помещения указано затопление технического помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вследствие его ненадлежащей эксплуатации ТСЖ «Уинская 29», осуществляющим управление имуществом жилого дома. В акте зафиксированы характер повреждения и вид восстановительных работ (т. 1 л.д. 20).

Согласно пояснений истца, вызванный на место осмотра представитель ответчика подписывать акт отказался.

Позднее, предпринимателем Левченко О.В. с участием представителей ООО «Стройлайн» (осуществляло строительство жилого дома), ООО «ПИК Служба Заказчика» (застройщик) и управляющего Товариществом «Уинская 29» составлен акт осмотра дефектов от 02.06.2016, фиксирующий факт обнаружения в ходе осмотра признаков намокания стен и полов в обоих принадлежащих предпринимателю Левченко О.В. помещениях (т. 1 л.д. 23).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений предприниматель Левченко О.В. заключила договор об оказании экспертных услуг № 0030СЭ/16 от 30.05.2016 с оценщиком ООО «КЭВИ-ЗЭТ». Последним выполнено заключение, согласно которого рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ ущерба в отношении помещения 121,1 кв.м составила 269.621 руб., помещения 129,3 кв.м – 183.176 руб., стоимость услуг по оценке составила 80.000 руб. (т. 1 л.д. 36-93).

Поскольку досудебные претензии о возмещении ущерба Товариществом «Уинская, 29» были оставлены без удовлетворения, предприниматель Левченко О.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик Товарищество «Уинская, 29», ссылаясь на представленные в суд внутренние документы и показания допрошенных судом его работников, утверждал, что 15-16.05.2016 обращений к нему от истца в связи с затоплением не поступало, при ежедневных осмотрах бойлерной и других помещений протечек воды не обнаруживалось. 17.05.2016 в бойлерной был обнаружен полный «приемок воды», а затем выявилось засорение канализационного коллектора с внешней стороны здания вне зоны ответственности ответчика. После устранения 17.05.2016 засора на коллекторе вода из подвала ушла.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию канализационной системы дома, в котором произошло затопление, отсутствия доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика послуживших причиной затопления и как следствие причинением убытков истцу. Кроме того суд указал на непринятие истцом незамедлительных мер по установлению причин намокания и подтопления его помещений, надлежащего уведомления ответчика о необходимости участия в осмотре помещения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскание убытков обусловлено необходимостью установить полную совокупность следующих обстоятельств: факт и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его поведением и вредом.

В силу ст. 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенных правовых норм арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, который осуществляет функции по управлению жилым домом по ул. Уинская, 29 в г. Перми, в котором истцу принадлежат нежилые помещения.

Факт поступления воды в помещения истца отражен в актах от 16.05.2016 и от 02.06.2016, а также на представленных в дело фотографиях и выполненном оценщиком ООО «КЭВИ-ЗЭТ» заключении.

Суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не позволяют установить вину ответчика в поступлении воды в помещения истца.

Однако, материалы дела и пояснения сторон указывают на то, что поступление воды в оба помещения истца произошло через стыки стены, смежной с техническими помещениями ответчика. Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что истец утверждает о поступлении воды в его помещения 15-16.05.2016, а ответчик не отрицает наличие воды 17.05.2016 в его помещениях, смежных с помещениями истца. При этом иного пути для значительного объёма воды в помещения истца, кроме как из помещений истца через стыки в разделяющей их стенке, не установлено (ст. 65 АПК РФ).

Внешний или внутренний источник поступления воды в помещения самого ответчика в настоящем случае значения для настоящего спора не имеет, так как в силу вышеизложенных норм законодательства именно ответчик является лицом, обязанным обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку факт поступления значительных масс воды в помещения истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности подтверждается материалами дела, наличие противоправного виновного поведения ответчика и причинно-следственная связь между таким поведением и причинением истцу вреда установлены.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, апелляционный суд обращает внимание на то, что при осмотре подвергшегося затоплению помещения площадью 121,1 кв. м оценщик отметил на стенах массовые наросты грибка (л.д. 43 т. 1). При этом такие наросты на стенах в другом заливавшемся водой помещении оценщиком не обнаружены (л.д. 67-68 т. 1). Следовательно, наличие грибка на стенах в первом из помещений не может быть связано с фактом залива, и потому нет оснований для взыскания с ответчика стоимости антигрибковой обработки стен при ремонте помещения. Соответствующая стоимость антигрибковой обработки (44.040 руб.) должна быть вычтена из стоимости ремонта, потребного для устранения повреждений помещения истца площадью 121,1 кв. м., установленного заключением ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от 24.06.2016 № 0030СЭ/16. С учетом этого обстоятельства апелляционный суд полагает, что подлежащий возмещению за счет ответчика ущерб истца составляет 224.360 руб. применительно к помещению 121,1 кв. м (л.д. 44-46 т. 1). Применительно к помещению 129,3 кв. м согласно заключения ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от 24.06.2016 № 0031СЭ/16 размер ущерба составляет 183.176 руб. (л.д. 64-76 т. 1).

Таким образом, подлежащий возмещению ущерб составляет 407.536 руб.

Расходы истца на получение заключения о размере ущерба (80.000 руб.) связаны с доказыванием размера ущерба и, следовательно, относятся к судебным издержкам. К таковым издержкам относятся и расходы истца на услуги представителя (45.000 руб.). Поскольку несение данных судебных издержек в указанных суммах не представляется чрезмерным, доказательств о чём не представлено, данные судебные издержки совместно с госпошлиной подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 13.655,94 руб., исходя из цены иска 532.797 руб. (452.797 руб. ущерба и 80.000 руб. расходов для определения размера ущерба). Но поскольку расходы на определение размера ущерба относятся к судебным издержкам, госпошлина должна была определяться истцом исходя из суммы иска в 452.797 руб. Данной сумме иска соответствует госпошлина в 12.055,94 руб., вследствие чего излишне уплаченные в качестве госпошлины 1.600 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (которые согласно ст. 101 АПК РФ состоят из госпошлины и судебных издержек) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 407.536 : 452.797 = 90,00%, то в соответствующей пропорции подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы истца.

Следовательно, применительно к исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 530.886,35 руб., в том числе 407.536 руб. в возмещение вреда, 112.500 руб. судебных издержек и 10.850,35 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Также ответчик обязан возместить истцу понесенные последним расходы по уплате 3.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года по делу № А50-21872/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уинская 29» в пользу индивидуального предпринимателя Левченко Оксаны Вячеславовны 530.886 рублей 35 копеек, в том числе 407.536 рублей в возмещение убытков, 112.500 рублей судебных издержек и 10.850 рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Уинская 29» в пользу предпринимателя Левченко Оксаны Вячеславовны 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Левченко Оксане Вячеславовне из федерального бюджета 1.600 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2755 от 19.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи



Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова