Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-20878/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20878/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-18497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: ИП ФИО1, паспорт; представитель по доверенности от 24.04.2017 – ФИО2, ордер № 67147 от 13.12.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2017 № 04 – ФИО3, удостоверение;

от третьих лиц: от АО "Ростовводоканал" представитель по доверенности от 09.01.2017 № 12 – ФИО4, паспорт; ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-20878/2017, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 305616307000030)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: акционерного общества "Ростовводоканал", индивидуального предпринимателя ФИО5

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.04.2017 о прекращении рассмотрения дела № 09/02 в отношении акционерного общества "Ростовводоканал" (далее – общество) в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество полностью ограничило водопотребление заявителя путем прекращения водоснабжения нежилого здания по ул. Казахская, 13 в г. Ростове-на-Дону, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Выводы антимонопольного органа о наличии гражданско-правового спора сделаны без исследования обстоятельств принадлежности водовода. Указывает, что авария 15.08.2016 произошла по другому адресу: ул. Казахская, 11, в зоне ответственности АО «Ростовводоканал». Отсутствуют доказательства того, что действия ФИО1 явились причиной прекращения холодного водоснабжения по договору от 20.07.2015 № 16795.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ростовводоканал", индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что с вопрос о принадлежности водопроводного ввода в здание по ул. Казахская, 13, должен решаться в гражданско-правовом порядке, решение управления является законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, решение антимонопольного органа признать незаконным. Указывает, что АО «Ростовводоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения. Прекращение водоснабжения абонента является нарушением антимонопольного законодательства. Абонент не был уведомлен о прекращении холодного водоснабжения. Суд дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам. Письмо ООО «ПСБ» от 28.03.2017 № 18-1 является недопустимым доказательством, поскольку ООО «ПСБ» не является организацией, осуществившей проектирование водовода. Доказательства принадлежности водовода ФИО5 на праве собственности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что для вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия обязана была фактически разрешить спор о праве хозяйствующих субъектов, которыми является ИП ФИО1, ИП ФИО5, АО «Ростовводоканал», и фактически определить собственника водопроводного ввода. Вместе с тем, антимонопольный орган не уполномочен разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что на момент заключения договора водоснабжения с ФИО5 фактическое подключение принадлежащего ему объекта (расположение водопроводного ввода и точка его подключения) не соответствовали проектно-технической документации, имевшейся в архиве АО «Водоканал». ФИО5 выполнен проект согласно выданным техническим условиям, согласно проекту, длина трубы составляет 31 м. В акте о разделе границ указано, что водопроводные вводы и канализационные выпуски находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонента. Причиной прекращения водоснабжения абонента ФИО1 явилась авария (порыв) на водопроводном вводе к зданию по адресу: ул. Казахская, 13. Точное место аварии определено после разрытия.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и документах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес управления поступило заявление ФИО1 о неправомерных действиях АО "Ростовводоканал", выразившихся в уклонении от восстановления поврежденной водопроводной сети и восстановления водоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

15.08.2016 АО «Ростовводоканал» полностью ограничило водопотребление ФИО1 путем прекращения водоснабжения нежилого здания по ул. Казахская, 13 в г. Ростове-на-Дону.

ФИО1 полагает, что авария 15.08.2016 произошла по другому адресу: ул. Казахская, 11, в зоне ответственности АО «Ростовводоканал».

Управление по данному факту в отношении общества возбудило дело № 09/02 по признакам нарушении антимонопольного законодательства.

Решением управления от 24.04.2017 по делу № 09/02 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным решением управления, обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица (пункт 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по водоснабжению и водоотведению включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Суд установил, что между АО «Ростовводоканал» и абонентом ФИО1 заключен единый договор водоснабжения и водоотведения №16795 от 20.07.2015 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу: <...>.

Ранее договор водоснабжения объекта по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО5 и ИП ФИО1 (1/2 доли каждому) был заключен с ИП ФИО5 (договор от 21.08.2000 № 4082).

Согласно акту о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений, который является приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4082 от 21.08.2000, водопроводные вводы и канализационные выпуски находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонента.

Общество поясняет, что при заключении указанного договора в 2000 году установлено, что существующее на тот момент фактическое подключение объекта (расположение водопроводного ввода и точка его подключения) не соответствует проектно-технической документации, имевшейся в архиве АО «Ростовводоканал». По заказу ФИО5 в 2000 году был разработан проект ВК-14/2000. Согласно проекту длина трубы составляет 31 м.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства исследовано письмо проектной организации ООО «ПСБ» от 28.03.2017 № 18-1, согласно которому, несмотря на отсутствие в спецификации на водопровод в исполнительном проекте водопровода и канализации ВК-14/2000 сведений об участке водопровода d89 длиной 31м в стальном кожухе d 150 длиной 31 м, данный участок был запроектирован указанным проектом в качестве водопроводного ввода в здание по ул. Казахская, 13 в г. Ростове-на-Дону с подключением к уличному водопроводу d 100 по ул. Казахская. Данный участок изображен в графической части проекта, сведения о нем указаны в продольном профиле в проекте.

В письме от 05.04.2017 ИП ФИО5 указывает, что им в 2000 году на основании исполнительного проекта был оформлен водопроводный ввод в здание по ул. Казахская, 13, длиной 31 м, подключенный к уличной водопроводной линии по ул. Казахская. Полагает себя собственником водопроводного ввода.

Правоотношения сторон договора водоснабжения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон N 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 644).

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (п. 1 ст. 10 Закона N 416-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 21 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.

Утвержденными Правилами № 644 предусмотрены обязанности абонента по договору водоснабжения и водоотведения, к которым, в частности, относятся обязанности обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подп. "б" п. 35); обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подп. "о" п. 35).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не согласна с ИП ФИО5 и АО «Ростовводоканал», полагающими, что авария произошла на участке трубы, находящемся в эксплуатационной ответственности ИП ФИО5

Между тем, указанный спор может быть разрешен в исковом порядке между сторонами договора водоснабжения или между ИП ФИО1 и ИП ФИО5

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке. Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке отдельного искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в рамках административного производства, которым является рассмотрение дела в антимонопольном органе.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-20878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова