Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А72-14874/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-9122/2024

Дело № А72-14874/2020
г. Самара
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 12 476 857 руб. 46 коп., в том числе основной долг 7 518 757,66 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов, основной долг 3 827 217,71 руб. – во вторую очередь реестра требований кредиторов, пени 1 097 880,37 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов, штраф 33 001,72 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов; утверждении арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (адрес: 350015, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" в сумме 3 827 217 руб. 71 коп. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" в сумме 8 649 639 руб. 75 коп., в том числе 7 518 757 руб. 66 коп. – основной долг, 1 097 880 руб. 37 коп. – пени, 33 001 руб. 72 коп. – штраф; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432017, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022) Общество с ограниченной ответственностью "СМУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432017, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 (резолютивная часть определения суда объявлена 29.11.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ" с 29 ноября 2022 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2022) конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ" утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.05.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.09.2023.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «СМУ» пользу ООО «УК "Центральный Квартал» за период с 04.06.2019 по 25.02.2020 на общую сумму 632 200 руб; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «УК "Центральный Квартал» в конкурсную массу денежных средств в размере 632 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «СМУ» пользу ООО «УК «Центральный Квартал» в период за период 4 июня 2019 г. по 25 февраля 2020 г. на общую сумму 632 200 руб. 00 коп., применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде возврата полученного по недействительным сделкам в конкурсную массу, взыскав с ООО «УК «Центральный Квартал» в пользу ООО «СМУ» денежные средства в размере суммы 632 200 руб. 00 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 11.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "УК "Центральный квартал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ПАО «Сбербанк» от 01.02.2023 № ЗНО0276373185 с расчетного счета № <***> должника были произведены перечисления в пользу ООО «Управляющая компания «Центральный квартал». Всего в период с 04.06.2019 по 25.02.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО «Управляющая компания "Центральный квартал» были перечислены денежные средства в размере 632 200 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 632 200 руб. 00 коп. являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены между аффилированными лицами, в отсутствие встречного равноценного исполнения обязательств, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим приведены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «СМУ», ООО «УК «Центральный» имеются признаки фактической (формально-юридической) аффилированности, выраженной в следующем: ООО "УК "Центральный Квартал" является управляющей компанией ООО "СЗ "Волжские Кварталы" с 11 октября 2018 года; ООО "УК "Центральный Квартал" является управляющей компанией ООО "Запад» с 28 октября 2019 года; ООО "УК "Центральный Квартал" является управляющей компанией ООО "СЗ "Центральный" с 11 октября 2018 года.

Представлением интересов в арбитражных судах данных лиц занимались одни и те же представители, конкурсный управляющий выявил, что представлением интересов данной группы лиц занимались – ФИО3, ФИО4, доверенности выданы ФИО4 и ФИО3 в один год, с разницей в несколько месяцев, они одновременно осуществляли услуги по представлению интересов данных лиц в судах в 2019, 2020 годах.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «СМУ», ООО «СЗ «Центральный», ООО «Запад», ООО «СЗ «Волжские кварталы» имеют один основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

ООО «СМУ», ООО «СЗ «Центральный», ООО «Запад», ООО «СЗ «Волжские кварталы» зарегистрированы в одном здании, на одном этаже, в соседствующих офисных помещениях.

ООО «УК "Центральный Квартал» располагается по аналогичному адресу: 432017, <...>.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ООО «Запад», ООО «СЗ «Центральный», ООО «Волжские кварталы», представлением интересов в рамках судебного заседания занимался ФИО5, который, в свою очередь, является руководителем ООО "УК "Центральный Квартал" с 30 апреля 2019.

По мнению арбитражного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ООО «УК «Центральный квартал» заинтересовано по отношению к ООО «СМУ»: они имеют одних и тех же представителей для судебной защиты, фактически находятся в одном помещении по одному и тому же адресу, имеют общий экономический интерес, осуществляют одну и ту же деятельность, их действия согласованы и нацелены на умышленный вывод активов ООО «СМУ».

Кроме того, электронная бухгалтерская отчетность направлялась должником и ответчиком с одного IP-адреса.

Документы от ООО «УК «Центральный квартал», обосновывающие основания перечисления платежей в счет исполнения обязательств ООО «УК «Центральный квартал», конкурсному управляющему не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик полагал, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период с 04.06.2019 по 25.02.2020, последним отчетным периодом, предшествующем датам совершения сделок был 2018 год. Согласно данным бухгалтерской отчетности по результатам 2018 года активы ООО «СМУ» составляли сумму в размере 257 143 000 руб.

Целью совершения оспариваемых сделок было получение помещений для размещения работников ООО «СМУ» для осуществления своей уставной деятельности, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ООО «СМУ» и ООО «УК «Центральный квартал» основаны на фактах представления интересов ООО «СМУ», ООО «Запад», ООО «СЗ Центральный квартал» и ООО «СЗ «Волжские кварталы» ФИО4 и ФИО3 в арбитражных судах. Деятельность специалистов, осуществляющих деятельность в определенной сфере, например, строительство, часто связана с оказанием услуг многим организациям, не находясь при этом с ними в трудовых отношениях. Данная деятельность частных лиц не может расцениваться как доказательство заинтересованности всех компаний и организаций, услуги которым они оказывают.

По мнению ответчика, довод об участии ФИО5 в судебных заседаниях в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего к ООО «Запад», ООО «СЗ Центральный квартал» и ООО «СЗ «Волжские кварталы» также не доказывает заинтересованность ООО «УК «Центральный квартал» и ООО «СМУ». ООО «УК «Центральный квартал» является единоличным исполнительным органом ООО «Запад», ООО «СЗ Центральный квартал» и ООО «СЗ «Волжские кварталы» и представление интересов данных компаний - прямая обязанность ФИО5 как директора управляющей компании. Представление интересов ООО «УК «Центральный квартал» в данном споре - прямая обязанность ФИО5 как директора.

В здании по адресу <...> расположено и зарегистрировано более 127 юридических лиц, в том числе строительных, что не является обязательным признаком заинтересованности этих организаций. В данных обстоятельствах не имеется оснований утверждать о заинтересованности ООО «УК «Центральный квартал» и ООО «СМУ».

Судом установлено, что между ООО «СМУ» и ООО «УК «Центральный квартал» в период с 04.06.2019 по 25.02.2020 был заключен один договор, предметом которого была аренда помещений общей площадью 75,5 квадратных метра с ежемесячной платой 45 300 руб. ООО «УК «Центральный квартал», в свою очередь, арендовал указанные помещения у ООО «Торгово-Офисный Центр» по договору № 17-Т от 26.11.2018 и регулярно нес затраты, оплачивая арендные платежи, что подтверждается подписанными актами сверок.

Оспариваемые платежи совершены в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве ООО "СМУ" и в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве ООО "СМУ" (платежи от 07.02.2020 и 25.02.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из приведенных условий.

Пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума №63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 9. постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Ссылки конкурсного управляющего на наличие оснований для признания недействительными сделок по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок выходя за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что арендные отношения по договору аренды № 17-Т от 26.11.2018 между ООО УК «Центральный квартал» и ООО «Торгово-офисный центр» возникли с 01.12.2018 и существовали до конца 2023 г.

ООО УК «Центральный квартал» осуществлял управление арендуемыми помещениями, в том числе распоряжался ими путем сдачи их в субаренду.

В частности, ООО УК «Центральный квартал» заключил договор аренды с ООО «СМУ» от 01.12.2018, в соответствии с которым ООО УК «Центральный квартал» предоставил ООО «СМУ» офисные помещения по адресу: <...> с 01.12.2018.

При этом адрес <...> являлся для ООО «СМУ» юридическим адресом.

ООО «СМУ» производил оплаты в пользу ООО УК «Центральный квартал» исключительно со ссылкой на договор аренды от 01.12.2018, в том числе и в период, заявленный конкурсным управляющим для признания сделок недействительными (с 04.06.2019 по 25.02.2020) с учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ №49 от 30.06.2019, №58 от 31.07.2019, №59 от 31.08.2019, №77 от 30.09.2019, №90 от 31.10.2019, №120 от 31.12.2019, №2 от 31.01.2020.

В материалы дела представлены:

1) договор аренды помещения №17-Т от 16.11.2018, заключенный между ООО "Торгово-офисный Центр (Арендодатель) и ООО "УК "Центральный квартал" (Арендатор), согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, оборудование, находящиеся по адресу: <...> для использования по назначению – 3 этаж, №№ помещений 317-318, 315-316, 309-314, 300-301, 307-308 (п. 1.1. договора).

В силу п. 3.1. договора срок аренды помещений устанавливается с 01.12.2018 по 31.10.2019.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 326 720 руб. 63 коп. (п. 4.1. договора).

2) акты сверки к договору №17-Т от 26.11.2018 за 4 квартал 2018 года, 9 месяцев 2019 года.

3) акт об оплате от 29.02.2020 №17 и акт сверки;

4) акты от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, составленные в рамках исполнения договора субаренды №11/12/18 от 01.12.2018.

Проверяя довод об отражении в бухгалтерской отчетности ООО УК «Центральный квартал» сведений о предоставлении ООО «СМУ» в аренду помещения, судом первой инстанции в УФНС по Ульяновской области истребована отчетность ООО УК «Центральный квартал», отражающая операции по получению доходов от сдачи имущества в аренду в 2019-2020 годах.

Налоговый орган сообщил, что ООО УК «Центральный квартал» применяет упрощенную систему налогообложения с 14.06.2018, объект - «доходы, уменьшенные на величину расходов», налоговые декларации за 2019, 2020 г. организацией представлены. Сумма дохода за 2019 г. составила 15603412 рублей. Сумма дохода за 2020 г. составила 13150740 рублей. Нарушений не установлено. В ходе проведения камеральных проверок первичная документация не запрашивалась.

Поскольку запрашиваемая информации у УФНС России по Ульяновской области отсутствует в виду применения УСН (в методических рекомендациях по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-03/447, указано, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не выписывают своим покупателям счета-фактуры и осуществляют расчеты с ними без выделения в первичных документах сумм налога, тем самым, ведение журнала учета счетов-фактур, книг покупок и продаж не является обязательным для организаций, применяющих УСН).

Вместе с тем ООО УК «Центральный квартал» в материалы дела представлены доказательства отражений операций в бухгалтерской отчетности, в частности: анализ субконто УК ЦК - СМУ на 02.04.2024; карточка счета (62 регистр) УК ЦК - СМУ на 02.04.2024; список оплат УК ЦК - СМУ на 02.04.2024; список реализации УК ЦК - СМУ на 02.04.2024.

Из анализа представленных документов следует, что в бухгалтерском учете ООО УК «Центральный квартал» отражены взаимоотношения ООО УК «Центральный квартал» и ООО «СМУ» по оказанию услуг по предоставлению в субаренду помещения на основании договора №11/12/2018 от 01.12.2018, что подтверждается анализа счета 62 непосредственно по контрагенту ООО «СМУ».

ООО УК «Центральный квартал» ежемесячно с декабря 2018 г. по февраль 2020 г. предоставлял в субаренду помещение ООО «СМУ» на сумму 45 300 рублей (ежемесячный размер арендной платы), а ООО «СМУ» оплачивал указанную услугу (согласно структуре платежей (список оплат), оплаты ООО «СМУ» с учетом оказанных услуг (список реализации).

Согласно анализу субконто УК ЦК - СМУ на 02.04.2024 следует, что ООО УК «Центральный квартал» в период с декабря 2018 г. по февраль 2020 г. оказал услугу по предоставлению в субаренду помещения на сумму 679 500 рублей (15 месяцев по 45 300 рублей), а ООО «СМУ» оплатил оказанные услуги на сумму 634 200 рублей, тем самым на стороне ООО «СМУ» имеется задолженность размере 45 300 рублей (плата по аренде за 1 месяц).

Доводы ответчика о совершении перечислений в ходе обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Так, в рамках рассмотрения иных обособленных споров по оспариванию сделок должника судами установлено, что формально размер активов за 2018 год составил 257 143 000 руб., однако, в размер данного актива входят, в том числе материальные запасы, которые составляют 195 678 000 руб., что в процентном соотношении составляет 76 % от совокупного числа активов. Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил, что в настоящем деле имеется факт завышения действительной суммы материальных запасов ООО «СМУ». Последняя бухгалтерская отчетность ООО «СМУ» была подана в 2019 году. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год размер материальных запасов составил 218 645 000 руб. (71 % от общего актива Должника). Однако дальнейшая судьба материальных запасов на сумму более 300 млн. неизвестна. В процедуре наблюдения инвентаризация не проводилась, материальные запасы списаны не были, бухгалтерская отчетность не подавалась. Конкурсный управляющий настаивает на отсутствие материальных запасов в той сумме, в которой они отражены в бухгалтерском балансе, поскольку у ООО «СМУ» отсутствуют нежилые помещения для хранения, договоры аренды не были им заключены. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что руководствоваться активом, отраженном в бухгалтерском балансе, нецелесообразно, поскольку при составлении бухгалтерских балансов за 2017-2019 года обществом искусственно завышалась сумма активов путем фиктивного увеличения запасов общества с целью "выправления" баланса.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом согласно абз.6 п. 14 Постановления Пленума №63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у сторон признаков аффилированности признаны судом первой инстанции обоснованными, вместе с тем судом отмечено, что сами по себе обстоятельства аффилированности не являются основанием для признания сделок недействительными.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 включено требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ" в сумме 3 827 217 руб. 71 коп. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ" в сумме 8 649 639 руб. 75 коп., в том числе 7 518 757 руб. 66 коп. – основной долг, 1 097 880 руб. 37 коп. – пени, 33 001 руб. 72 коп. – штраф», основанием возникновения задолженности является отсутствие в полном объеме уплаты в бюджет сумм налога (НДС, транспортный налог и налог на имущество, страховые взносы и НДФЛ, задолженность по результатам налоговых проверок), исчисленных обществом согласно декларациям (расчетов) за период с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2020 года.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства (контрагентами предъявлены исковые заявления к ООО «СМУ» в 2019 – 2020 гг.):

1. ООО «Электропромсбыт»: по решению Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2019 по делу № А66-7250/2019 взыскана сумма 302 025 руб. 12 коп.

2. ООО «Стривер»: по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019 по делу № А72-16114/2019 взыскана сумма 342 150 руб. 00 коп.

3. ООО «Волга-Сервис-Комплект»: по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 по делу № А72-16423/2019 взыскана сумма 205 025 руб. 47 коп.

4. ООО «Улвент»: по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 по делу № А72- 16800/2019 взыскана сумма 381 751 руб. 61 коп.

5. ООО «Строительная компания Актив Строй»: по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 по делу № А72-20296/2019 взыскана сумма 466 770 руб. 14 коп.

6. АО «Управление механизации №2»: по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2020 по делу № А72-1525/2020 взыскана сумма 7 964 483 руб. 71 коп.

7. АО «Управление механизации №2»: по решению Арбитражного суда Ульяновской области от «26.08.2020 по делу № А72-2243/2020 взыскана сумма 2 287 230 руб. 63 коп.

8. ПАО «Ростелеком»: по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2020 по делу № А72-3439/2020 взыскана сумма 12 482 326 руб. 09 коп.

9. ООО «Кров Трейд»: по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 по делу № А72-5520/2020 взыскана сумма 1 005 663 руб. 38 коп.

10. ООО "АктивСтрой": по решению Арбитражного суда Ульяновской области от «23.09.2020 по делу № №А72-8757/2020 взыскана сумма 134 439 руб. 36 коп.

11. ООО «Мехстрой»: по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2020 по делу № №А72-9676/2020 взыскана сумма – 2 474 185 руб. 99 коп.

12. ООО "ТЕХСТАЙЛ": по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 по делу № №А72-11044/2020 взыскана сумма 573 514 руб. 06 коп.

13. СОА «Строители Ульяновска»: по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 по делу №А72-13098/2020 взыскана сумма 22 000 руб.

Общая сумма взысканных с Должника задолженностей, возникших в период с 2017 по 2020 гг., составляет 28 641 565 руб. 48 коп.

По состоянию на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ»:

- перед УФНС по Ульяновской области. Сумма требований: 7 518 757,66 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14874/2020 от 25.05.2021;

- перед ООО «Кров Трейд». Сумма требований: 965 405,96 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14874/2020 от 14.07.2021;

- перед ПАО «Ростелеком». Сумма требований: 11 325 130,20 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14874/2020 от 28.07.2021 (Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 г. по делу № А72-14874/2020 проведена замена кредитора на его правопреемника - ООО "СКР");

- перед ПАО «Ростелеком». Сумма требований: 84 987,00 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14874/2020 от 28.07.2021;

- перед АО «Управление механизации № 2». Сумма требований: 16 213 659,17 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14874/2020 от 20.10.2022;

- перед ООО «Мехстрой». Сумма требований: 2 411 155,00 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14874/2020 от 24.10.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, в связи с чем совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Вопреки доводам апеллянта совершение оплат от ООО «СМУ» в пользу ООО УК «Центральный квартал» не могут быть квалифицированы как подозрительная сделка в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактических арендных отношений, сложившихся между должникои и ответчиком, офисное помещение 315, расположенное по адресу: <...>, являлось адресом юридического лица ООО «СМУ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Отсутствие в материалах дела договора субаренды от 01.12.2018 №11/12/18 при наличии иных имеющихся доказательств, оцененных судом первой инстанции в их совокупности, не исключают сложившиеся между сторонами фактические отношения субаренды.

Наличие офиса должника было целесообразно и необходимо для его деятельности, при этом предоставление офисных помещений ООО «СМУ» со стороны ООО УК «Центральный квартал» на безвозмездных началах выходило бы за рамки какой-либо обоснованности и противоречило бы принципам рыночных отношений.

Опровергая реальность существования взаимоотношений по предоставлению офисных помещений в аренду между ООО УК «Центральный квартал» и ООО «СМУ», конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельства иного место нахождения организации, административного персонала, пояснений, каким иным образом оплачивалась арендная плата за офисное помещение не представлено.

ООО «СМУ» в спорный период с 04.06.2019 по 25.02.2020 являлось организацией, в штате которой находилось более 100 сотрудников, что подтверждается информацией из налогового органа о среднесписочной численности работников в 2019-2020 году.

Ответчиком ООО УК «Центральный квартал» были представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимосвязи объективно подтверждает наличие реальных отношений по предоставлению офисного помещения в пользу ООО «СМУ» в спорный период.

Оснований для признания платежей, подпадающих в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2, также не установлено.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2024 по делу № А72-14874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Ю.А. Бондарева



Г.О. Попова