Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А40-164715/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164715/24-134-877
г. Москва
06 мая 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 19 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года) дело по исковому заявлению:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (676470, Амурская область, г.о. ЗАТО Циолковский, <...> литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стройхимпроект» (123001, <...>, помещ. III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>)

третье лицо 1: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо 2: Федеральное казенное предприятие «Управление Заказчика Капитального Строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного в виде неотработанного аванса в размере 55 050 355 руб. 26 коп., неустойки в размере 70 484 239 руб. 00 коп., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом  в размере 67 958 712 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 957 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 050 355 руб. 26 коп. за период с 10 июля 2024 года по дату фактического возврата задолженности;

об обязании осуществить передачу строительной площадки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, предварительно освободив ее от принадлежащего ему имущества;

в случае неисполнения решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» осуществить мероприятия по освобождению строительной площадки, с возложением на ООО «СХП» расходов;

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпроект» (ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН: <***>)                                                                                                                                                                                                                                     

об обязании принять результат выполненных работ по контракту от 04 декабря 2020 года в соответствии с разделом 20 контракта, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность №  105 от 03 июля 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 22 августа 2024 года, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее также – истец, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимпроект» (далее также –  ответчик, ООО «СХП», Общество) с требованиями:

о взыскании неосновательного в виде неотработанного аванса в размере 55 050 355 руб. 26 коп., неустойки в размере 70 484 239 руб. 00 коп., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом  в размере 67 958 712 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 957 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 050 355 руб. 26 коп. за период с 10 июля 2024 года по дату фактического возврата задолженности;

об обязании осуществить передачу строительной площадки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, предварительно освободив ее от принадлежащего ему имущества;

в случае неисполнения решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» осуществить мероприятия по освобождению строительной площадки, с возложением на ООО «СХП» расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту по выполнению работ.

ООО «СХП» заявленные требования не признало, указывало на надлежащее выполнение работ по контракту, которые до настоящего времени не приняты; ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обязательств по контракту по принятию выполненных работ, обратилось со встречным иском с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований) об обязании принять результат выполненных работ по контракту от 04.12.2020 в соответствии с разделом 20 контракта. ( т.8 л.д.70-73)

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее также – третье лицо 1, Минобороны России),  Федеральное казенное предприятие «Управление Заказчика Капитального Строительства Министерства обороны Российской Федерации»(далее также – третье лицо 2).

В судебное заседание (19 марта - 2 апреля 2025 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители Управления и Общества.

Третьи лица 1 и 2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ООО «СХП» заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, представленных документов, а также приведенных ответчиком мотивов, суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сторонами представлены в материалы дела доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу, при этом необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

В судебном заседании представитель Управления первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и письменных пояснениях; встречный иск не признал по доводам письменного отзыва на встречное исковое заявление (письменных объяснениях).

Представитель Общества в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.020 между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик) и ООО «СХП» (Субподрядчик) был заключен контракт № 2021187377242554164000000/2012-03-СМР (СУБ) (далее также – контракт) на полный комплекс работ по объекту: «Реконструкция системы электроснабжения корпуса ЗБ», расположенного по адресу: <...>, корпус ЗБ (шифр объекта Т-41/19-68) (далее также – объект).

Контракт заключен в целях реализации государственного контракта от 03.12.2020 № 2021187377242554164000000, заключенного между Генподрядчиком и Минобороны России, в целях реализации государственного оборонного заказа (п. 2.5 контракта).

По условиям заключенного контракта Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями контракта (возведение Объекта «под ключ», далее - Работы), а Генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить Субподрядчику обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 69 442 600 руб.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 контракта, Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ на Объекте с даты вступления контракта в силу (с момента подписания контракта сторонами, а именно, с даты заключения контракта) - 04.12.2020.

Пунктом 5.2 контракта установлены следующие сроки сдачи работ:

выполнение строительно-монтажных работ - 09.08.2021;

подписание итогового акта приемки работ - 19.11.2021.

При этом выполнение всех обязательств Субподрядчика по контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ.

В силу пунктов 13.1.1-13.1.3 контракта, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчётный) период осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС-ба), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документации, первичной учётной документации.

Во исполнение условий контракта Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс в сумме 55 050 355,26 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2021 № 353, от 25.01.2021 № 508, от 22.10.2021 № 11407.

Истец указал, что по состоянию на 09.07.2024 работы по контракту Субподрядчиком не выполнены, не сданы, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 55 050 355,26 руб.

Генподрядчиком в адрес Субподрядчика направлялась претензия от 23.03.2022 исх. № 38/2493, в соответствии с которой Субподрядчик обязан был принять меры по завершению работ в кратчайшие сроки, уплатить неустойку и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, рассчитанные по состоянию на 15.03.2020.

Вместе с тем, указанная претензия оставлена Субподрядчиком без удовлетворения, меры к завершению работ на объекте приняты не были, результат работ Генподрядчику не сдан.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец, руководствуясь положениями раздела 20 контракта и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке внесудебном порядке отказался от исполнения контракта с 20.05.2024 (уведомление-претензия от 14.05.2024 исх. № 38/2317-дсп).

Указанные уведомления содержали требования о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ, либо возврате неотработанного аванса в срок до 5 календарных дней с даты получения уведомления, оплате неустойки и процентов и оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании п. 18.4 контракта, в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2. контракта, Генподрядчиком Субподрядчику начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Согласно расчету, произведенному истцом в первоначальном иске, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 10.08.2021 по 20.05.2024 составляет 70 484 239 руб.

Кроме того, согласно п. 4.18 контракта, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2. контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с расчетом истца, общий размер процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 67 958 712, 26 руб.

Поскольку до настоящего времени Субподрядчиком неотработанный аванс Генподрядчику не возвратил, истцом на указанную сумму начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 26.05.2022 по 09.07.2024, составляет 1 082 957, 81 руб.

Кроме того, как указывает истец, в силу п. 8.2.13 контракта, на Субподрядчике лежит обязанность обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием. Положениями Контракта не предусмотрена оплата закупленных Субподрядчиком материалов и оборудования без их непосредственного использования в производстве работ (в том числе осуществление монтажа, пусконаладки и иных обязательных мероприятий для проверки работоспособности оборудования).

Во исполнение положений контрактов, Субподрядчик завез на строительную площадку материалы, конструкции и оборудование, необходимые для выполнения принятых им обязательств. Вместе с тем, часть материалов, оборудований, конструкций не была использована Субподрядчиком для выполнения работ на Объекте, в связи с чем Субподрядчиком не сдавалась и Генподрядчиком не принималась. Поскольку  правоотношения сторон прекращены 11.03.2024, в уведомлении-претензии от 14.05.2024 № 38/2317-дсп, истец на основании п. 20.5 контракта предъявил ответчику требования об освобождении строительной площадки от принадлежащего ответчику имущества, в том числе механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования, которые не были использованы для производства работ. Исходя из требования, заявленного в уведомлении-претензии от 14.05.2024 № 38/2317-дсп, ответчик обязан был вывезти с территории строительной площадки принадлежащее ему имущество по контракту - не позднее 20.05.2024.

Истец полагает, что поскольку до настоящего времени ответчик обязательство не исполнил, строительную площадку от принадлежащего ему имущества не освободил, указанное нарушение ответчика подлежит устранению в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Возражая доводам истца и в обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на надлежащее выполнение Субподрядчиком работ по контракту, указывает, что в настоящее время Генподрядчик обязан подписать акты КС-2 и КС-3, акт сверки взаиморасчетов и оплатить Субподрядчику стоимость работ, фактически выполненных до даты расторжения контракта. При этом, Генподрядчик принятые на себя обязательства не исполняет, от подписания актов отказывается.

Так, по утверждению Общества, в период действия контракта, Субподрядчиком по контракту были выполнены следующие  работы:

проведены обмеры и обследования, а также инженерные изыскания, что подтверждается письмом исх. № 38/212 от 21.04.2023 которым Генподрядчик направляет технический отчет обследования системы электроснабжения корпуса ЗБ в ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» для помещения в архив, который был принят в архив актом приема-передачи документов от 21.04.2023;

разработана Проектная документация и передана Генподрядчику что подтверждается следующими документами:

- письмом № 182 от 30.04.2021 с которым Субподрядчик направил Генподрядчику на рассмотрение Проектную документацию;

- письмом № 38/7237 от 13.05.2021, а затем письмом №38/11034 от 27.07.2021, Генподрядчик сначала направил перечень выявленных замечаний к Проектной документации;

- Субподрядчик все замечания исправил и письмом № 338 от 03.08.2021 направил Проектную документацию Генподрядчику, на основании чего Генподрядчик 12.10.2021 принял исполнительную документацию (Раздел 1 части 1 и 2; Раздел 2; Раздел 5, подразделы 1, 2, 3, 4 и 5; Раздел 6; Раздел 8; Раздел 9) без замечаний согласно акту приема-передачи № 1;

- письмом № 521 от 06.12.2021 о направлении раздела 11.4 Проектной документации

- письмом № 195-дсп от 17.10.2022 Генподрядчику направлена проектная документация и Генподрядчик 17.10.2022 принял проектную документацию (Раздел 2, Раздел 3 подразделы 1, 2, 3; Раздел 5; Раздел 4) без замечаний согласно акту приема-передачи № 1;

- письмом № 38/8672-дсп от 31.10.2022 Генподрядчик направил принятую им Проектную документацию (Раздел 1; Раздел 2; Раздел 3 подразделы 1, 2, 3, 4; Раздел 4; Раздел 5, Раздел 9) в Архив, где она принята 21.12.2022 согласно акту приема-передачи;

разработана Рабочая документация и передана Генподрядчику, что подтверждается письмом № 112-дсп от 08.07.2022, а также актом приема-передачи № 3 от 08.07.2022;  Рабочая документация письмом № 38/5885-дсп от 19.07.2022 предана в архив и принята 26.04.2023;

составлена и передана Генподрядчику Сметная документация, что подтверждается письмами № 123-дсп от 19.07.2022, № 181-дсп от 16.09.2022; впоследствии, письмом № 38/4540-дсп от 31.05.2022 сметная документация передана в Государственную экспертизу Минобороны России;

сметная документация направлена на прохождение государственной экспертизы в Управление государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Однако, Сметная документация получила отрицательное заключение, ввиду бездействия Генподрядчика и непредставления им необходимых документов, при этом, Субподрядчиком неоднократно запрашивалась у Генподрядчика необходимые документы;

составлена и передана Генподрядчику Исполнительная документация, что подтверждается письмом № 186-дсп от 30.09.2022, которая принята Генподрядчиком 30.09.2022 без замечаний согласно накладной (акт приема-передачи) № 1;

приобретение, поставка и монтаж необходимых для реконструкции и эксплуатации объекта мебели, оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемых Субподрядчиком (п. 3.2.7. Контракта), что в том числе подтверждается заключением специалиста № 2024-0097, из которого следует, что на объекте, расположенном по адресу: <...>, корпус ЗБ, имеется оборудование, необходимое для выполнения комплекса работ по реконструкции системы электроснабжения    корпуса          ЗБ        согласно        данным          Контракта 2021187377242554164000000/2012-03-СМР(СУБ) от 04.12.2020, и указанное в спецификациях в разработанной проектной документации;

частично осуществлены работы согласно проектной документации и разработанной на ее основании Рабочей документации, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, ранее направленными в суд с подтверждением о направлении их Генподрядчику; факт частичного исполнения работ также подтверждается протоколом осмотра в порядке обеспечения доказательств, проведенного 11.10.2024 нотариусом г. Москвы ФИО3; (Приложение № 22).

получены от поставщика сертификаты соответствия электрооборудования и технические паспорта.

Субподрядчиком также понесены затраты, связанные с обеспечением реконструкции Объекта рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, подтверждаются актами КС-2, ранее направленными в суд;

транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Субподрядчиком, подтверждается данными, изложенными в сметной документации;

накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта, подтверждаются актами КС-2;

оказаны услуги по ведению авторского надзора.

По утверждению ответчика, у Генподрядчика имеется обязанность по принятию оборудования, поставленного, но не смонтированного, расположенного на Объекте, поскольку согласно п. 3.2.7 контракта, в цену контракта включена стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых для реконструкции и эксплуатации Объекта: мебели, Оборудования, Изделий, Конструкций, и Материалов, поставляемых Субподрядчиком.

На основании изложенного, Общество просит суд во встречном иске обязать Управление принять указанные выше выполненные работы/оказанные услуги и поставленное оборудование.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Так, при действующем договоре подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне истца обязанность по их принятию и оплате. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 55 050 355 руб. 26 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения работ на заявленную истцом в первоначальном иске сумму ответчиком не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, Генподрядчиком на основании ст. 715 ГК РФ. руководствуясь положениями раздела 20 контракта и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке внесудебном порядке отказался от исполнения контракта с 20.05.2024 (уведомление-претензия от 14.05.2024 исх. № 38/2317-дсп).

Истцом соблюден установленный законом и ч. 20 контракта порядок расторжения договора.

Поскольку уведомление получено Субподрядчиком, контракт считается расторгнутым с 20.05.2024.

Контракт был расторгнут ввиду существенного нарушения Субподрядчиком принятых на себя обязательств. Истец воспользовался предоставленным ему законом и контрактом правом на отказ от контракта при наличии оснований для отказа от контракта.

Ответчик также не подтвердил документально частичное выполнение работ в каком-либо объеме. Кроме того, частичная сдача работ контрактом предусмотрена не была, поскольку частичное выполнение работ не представляет потребительской ценности для Генподрядчика /Заказчика и не может служить основанием для оплаты.

Согласно п. 2.1 контракта ответчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, СМР, в том числе в соответствии с р. 23 Контракта авторский надзор и работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию ( возведение объекта « под ключ»).

Сроки выполнения работ  ( п. 5.2 контракта:

-ПИР – 15.04.2021;

-СМР- 09.08.2021

-Подписание итогового акта- 19.11.2021.

Согласно п. 13.1.2 контракта, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до сдачи Документации Субподрядчик письменно уведомляет Генподрядчика о готовности к сдаче Результата работ.

В соответствии с п. 13.1.3 контракта, принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ. Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации.

Таким образом, условиями контракта установлено, что сдача-приемка проектно-изыскательских работ осуществляется по акту о приемке выполненных проектно-изыскательских работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и в отсутствие замечаний к качеству документации и её комплектности.

Также разделом 23 контракта закреплена обязанность Субподрядчика ( п. 3.10, 4.1, 4.2) :

- до предоставления Проектной документации в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации все принятые в проекте градостроительные, конструктивные, архитектурно-планировочные, технологические и технические решения согласовать со всеми разрешительными и надзорными инстанциями в соответствии с требованиями руководящих документов Минобороны России, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.10.2019 № 066 и действующим законодательством Российской Федерации в строительстве (в части их касающейся);

- согласованную Проектную документацию передать Генподрядчику для направления в государственную экспертизу;

- совместно    с    Генподрядчиком    получить    положительное    заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации;

- по результатам государственной экспертизы представить Генподрядчику полный комплект ПСД и РСД в печатном и электронном виде, для распоряжения «в производство работ»;

- разработать Проектную документацию в полном объеме, получить необходимые согласования балансодержателя, эксплуатирующих и прочих заинтересованных организаций, надзорных органов до предоставления в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации согласовать с Генподрядчиком;

- проектную (Рабочую) документацию выполнить в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, а также в виде электронных документов;

- строительно-монтажные работы выполнить в соответствии с утверждённой Генподрядчиком в производство работ Рабочей документацией, Проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации

- выполнить поставку, монтаж необходимого технологического оборудования, конструкций и материалов в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 13.2.2 контракта, Субподрядчик предоставляет Генподрядчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.

Раздел 23 контракта содержит состав и требования к исполнительной документации ( п. 4.2)

В силу п. 7.1.13 контракта, Генподрядчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных Субподрядчиком при наличии Исполнительной документации, представляемой Субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия Исполнительной документации Генподрядчик имеет право отказать Субподрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и № КС-3 за проверяемый Генподрядчиком период.

В соответствии с п. 8.2.11 контракта, Субподрядчик обязан за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки проектных Работ, согласования и прохождения государственной экспертизы Недостатки по выпущенной Проектной документации, а также Недостатки в разработанной части Рабочей документации в процессе осуществления строительно-монтажных Работ в разумный срок, по не более 10 (десяти) дней с момента обнаружения Недостатков.

Согласно п. 8.2.13 контракта, Субподрядчик обязан передать по накладной Генподрядчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию (Этапы работ) в 4 (четырех) экземплярах, электронную версию выполненной документации (Этапа работ) и IKT о приемке выполненных проектных работ (Этапов работ) в соответствии с условиями I Контракта.

В ответ на обращение ответчика от 30.04.2021 № 182 по вопросу рассмотрения проектной документации стадии «П» Генподрядчик письмом от 13.05.2021 № 38/7237 направил перечень выявленных в ходе рассмотрения документации замечаний, которые необходимо устранить. В свою очередь, указанные замечания Субподрядчиком устранены не были, в связи с чем Генподрядчик письмом от 27.07.2021 № 38/11035 повторно просил устранить замечания в соответствии с прилагаемыми перечнями выявленных замечаний и Актами приемки и проверки Пир. СМР, ПНР инженерных систем.

После передачи проектной документации в Государственную экспертизу МО РФ были выявлены замечания (письмо ТУ ФКП УЗКС МО РФ № ФКП/ТУ/7743 по вопросу прохождения ГЭ проектной документации по шифру Т-41/19-68) - представленная проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства №87 и условиям Госконтракта и будет согласована после устранения замечаний. Об указанном Генподрядчик уведомил ООО «СХП» письмом от 28.12.2021 №38/7995 о направлении замечаний к проектной документации с требованием устранить указанные замечания в возможно короткий срок и направить откорректированную проектную документацию.

Вместе с тем, проектная документация Субподрядчиком откорректирована не была, выданные замечания устранены не были.

По направленной Субподрядчиком и впоследствии переданной для прохождения ГЭ МО РФ сметной документации были получены обращения ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» от 08.02.2023 № ФКП/ТУ/720дсп, от 08.02.2023 № ФКП/ТУ/738дсп, от 20.07.2023 ЗФКП/ТУ/4308дсп о необходимости корректировки направленной сметной документации.

Генподрядчик письмами от 03.03.2023 № 38/1047-дсп и от 07.08.2023 № 38/4390-дсп направил указанные замечания Субподрядчику с требованием их устранения и повторного представления сметной документации для направления в ГЭ МО РФ.

Вместе с тем, откорректированная сметная документация в адрес Генподрядчика представлена не была, выданные замечания устранены не были.

Также Генподрядчиком были выданы замечания к исполнительной документации (Акт готовности помещений по видам работ внесенным в исполнительную документацию по шифру Т-41/19-68 тома №1 Т-41/19-68-АР-ИД, замечания к строительно-монтажным работам по электроснабжению (поэтажные электрощитовые корпуса ЗБ), акт по обнаружению недостатков в выполненной работе и некомпетентности исполнительной документации (п. 13.1.4 контракта по шифру объекта Т-41/19-68), замечания к Исполнительной документации по электроснабжению к. ЗБ Раздел Т-41/19-68-Э), которые Субподрядчиком также устранены не были.

Ввиду неустранения Субподрядчиком выданных замечаний было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

По результатам проверки сметной стоимости количественные, стоимостные и ресурсные показатели, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объёмам работ, конструктивным, организационно-технологическим решениям, предусмотренным проектной документацией объекта, в связи с чем от ФКП «УЗКС МО РФ» было получено письмо от 04.06.2024 № ФКП/ТУ/370дсп о необходимости корректировки сметной документации.

В ответ на обращения Субподрядчика от 15.11.2022 №224дсп и от 14.12.2022 № 249дсп относительно представления справки о предельной экономической стоимости объекта Генподрядчик письмом от 23.01.2023 № 38/225 уведомил ООО «СХП» о том, что для получения указанной справки Субподрядчику необходимо представить утверждённый ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» сводный сметный расчёт, а также справку-обоснование увеличения стоимости работ. Субподрядчиком вышеуказанные документы представлены не были.

На обращение Субподрядчика от 05.06.2023 № 116-дсп по вопросу направления актов выполненных работ Генподрядчик письмом от 30.06.2023 №38/3654-дсп отказал в принятии актов выполненных работ по форме КС-2 ввиду невыполнения общестроительных работ, в частности: не смонтировано бытовое электросиловое оборудование, не смонтированы осветительные приборы, отсутствует исполнительная документация.

Впоследствии Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика акты по форме КС-2, КС-3 (письма от 30.11.2023 №246ДСП, от 21.06.2024 №74-дсп), которые были мотивированно возвращены без рассмотрения Генподрядчиком на основании п. 7.1.13 контракта в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 20.05.2024 №77-1-4-5-00055-24 (письма Генподрядчика от 22.01.2024 № 38/175-дсп, от 09.09.2024 № 4526-дсп соответственно).

Кроме того, представителями технического надзора совместно с инспекторами ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» был произведен осмотр строительной площадки объекта и зафиксировано отсутствие факта выполненных работ.

Исполнительная документация, подтверждающая факт выполненных работ, ответчиком не представлена. Согласно общего журнала работ с августа 2022 года работы на объекте остановлены. Заявки на допуск на территорию для производства работ в адрес Управления не поступали (исх. от 22.01.2024 №38/175-дсп, от 09.09.2024 №38/4526-дсп).

Следует также отметить, что акты контрольного обмера не являются документами, подтверждающими выполнение и факт сдачи-приёмки работ.

Согласно вышеперечисленным условиям контракта (р. 23), работы должны выполняться в строгой последовательности . Проектная документация должна соответствовать требованиям ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ. Согласованная в соответствии с п. 3.10 р. 23 Контракта подлежала передаче генподрядчику для направления в госэкспертизу и последующего совместного получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ.  Строительно –монтажные работы выполняются в соответствии с п. 4.1 р. 23 Контракта в соответствии с утвержденной генподрядчиком « в производство работ» Рабочей документацией, Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ. Поставка монтаж оборудования  осуществляется также в соответствии с Проектной документацией ( п.п.8, п. 4.1 р. 23 Контракта).

Из изложенного следует, что выявленные замечания в проектной документации, выданные в ходе прохождения Государственной экспертизы МО РФ, Субподрядчиком не были устранены;  по результатам проверки сметной документации было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что исключает дальнейшее производство строительно-монтажных работ и поставку оборудования в соответствии с р. 23 Контракта.   Субподрядчиком не представлены утверждённый ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» сводный сметный расчёт, а также справка-обоснование увеличения стоимости работ.

Субподрядчиком не представлена исполнительная документация в полном объёме , определенном в р. 24 Контракта.

направленные Субподрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3 были мотивированно возвращены Генподрядчиком без рассмотрения на основании п. 7.1.13 Контракта ( том 8 дела), в связи с чем, обязанность по приемке и оплате работ у Генподрядчика не возникла.

Вопреки доводам ответчика, частично выполненная техническая часть ПИР, при наличии отрицательного заключения госэкспертизы по сметной стоимости, не является результатом работ по первому этапу ( ПИР). В п. 13.1.3 Контракта указано, что акт о приемке выполненных ПИР подписывается после получения Положительного заключения госэкспертизы проектной документации.

Доводы ответчика о частично выполненных СМР и частично смонтированном оборудовании подлежат отклонению. В материалах дела ( том 8) содержится многочисленная переписка, свидетельствующая о не подтверждении работ исполнительной документации . Также истец неоднократно указывал о том, что даже на частично смонтированное оборудование отсутствует исполнительная документация , что исключает  возможность его эксплуатации и приемки ( в частности, письмо л.д. 100 том 8) .

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы Субподрядчиком не выполнены, результат работ не достигнут и Генподрядчику не передан, в связи с чем, в приемке частично предъявленных ответчиком работ,  истцом отказано мотивированно и обоснованно. При таких обстоятельствах обязанность по оплате у истца отсутствует.

При этом, денежные средства в размере 55 050 355 руб. 26 коп. ранее перечисленные Генподрядчиком Субподрядчику по спорному договору в качестве предварительной оплаты работ, до настоящего времени не возвращены.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору на заявленную в первоначальном иске сумму.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Судом проверены все доводы ООО «СХП», однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в первоначальном иске размере.

Имеющие значение для дела факты подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами и опровергают доводы ООО «СХП», приведенные в отзыве на исковое заявление и во встречном иске.

Все доводы Общества носят формальный характер, не освобождают последнего от обязанности возвратить денежные средства Управлению и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных Управлением требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 050 355 руб. 26 коп., суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям, истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его встречные исковые требования, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Обязанность по приемке частично выполненных работ и оборудования,  которые не подтверждены исполнительной документацией согласно условиям Контракта у истца отсутствует.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по выполнению работ истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика 70 484 239 руб. неустойки за период с 10.08.2021 по 20.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2. контракта, Субподрядчиком Генподрядчику оплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, рассчитанной на сумму долга 55 050 355 руб. 26 коп., сумма неустойки по договору за период с 10.08.2021 по 20.05.2024 (дата расторжения договора) составила 70 484 239 руб.

Истцом верно определен как период, за который может быть начислена договорная неустойка, так и порядок начисления.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверены, арифметически и методологически выполнены правильно. Оснований для его изменения или признания не верными не установлено.

Судом оценены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства, носят формальный характер и не освобождают ответчика от применения к последнему мер ответственности и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и снизить размер неустойки за просрочку выполнения обязательств до 23 494 746 руб., поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательств, в связи с чем начисление неустойки правомерно.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанные критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки, учитывая, что размер неустойки значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы  23 494 746 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что снижение суммы неустойки до указанного размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 23 494 746 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 67 958 712, 26 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

В данном случае, обязательство по уплате процентов за пользование  коммерческим кредитом предусмотрено договором.

Согласно п. 4.18 контракта, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2. контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Вопреки доводам ответчика о применении истцом двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом, сумма процентов за период за пользование коммерческим кредитом составляет 67 958 712, 26 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств за период с 26.05.2022 по 09.07.2024, в размере 1 082 957, 81 руб., а также процентов с 10.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента расторжения договора и уведомления об этом ответчика с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (возврата почтового отправления в адрес истца) ответчик является должником по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов, произведенный истцом, оценивается судом как правильный, судом проверен, арифметически и методологически выполнены правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в полном объеме согласно представленному истцом уточненному расчету.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за период с 10.07.2024 по день фактической оплаты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований: об обязании ответчика осуществить передачу строительной площадки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, предварительно освободив ее от принадлежащего ему имущества; в случае неисполнения решения суда в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» осуществить мероприятия по освобождению строительной площадки, с возложением на ООО «СХП» расходов.

Доказательства того, что после даты расторжения Контракта Субподрядчик продолжал выполнять работы на данном объекте, в деле отсутствуют.

Как неоднократно указывал сам истец, объект, на котором выполнялись работы по контракту - является режимным объектом.

Учитывая, что в настоящее время у ответчика отсутствует какой-либо доступ к данному режимному объекту Министерства обороны РФ, требование истца о передаче строительной площадки для ответчика является заведомо неисполнимым, так как ответчик не может передать то, чем он не владеет.

Каких-либо иных доказательств, например, акта осмотра, достоверно подтверждающего, что до настоящего времени на Объекте оставлено какое-либо имущество, в том числе временные строительные ограждения и т.п., бесспорно принадлежащие именно ответчику, а не иным лицам, также не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ, суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное, требование истца в соответствующей части в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части: взыскания неотработанного аванса в размере 55 050 355 руб. 26 коп., неустойки в размере 23 494 746 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 67 958 712 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 957 руб. 81 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 55 050 355 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 10.07.2024; в остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Правовая позиция ООО «СХП», изложенная во встречном исковом заявлении, повторяет доводы, изложенные последним в отзыве на первоначальное исковое заявление, которые были оценены судом при рассмотрении первоначального искового заявления и признаны необоснованными.

Судом рассмотрены и оценены все доводы ООО «СХП» по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных встречных требований.

ООО «СХП» по встречному иску не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпроект» (ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 55 050 355 руб. 26 коп., неустойку в размере 23 494 746 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 67 958 712 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 957 руб. 81 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 55 050 355 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 10 июля 2024 года до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпроект» (ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  151 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  54 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройхимпроект» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова