Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-258424/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31837/2024

Дело № А40-258424/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕРШИНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024

по делу №А40-258424/23-182-1419, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "ВЕРШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.08.2023, диплом АВС 0468543 от 01.07.1998;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024, диплом КА 44182 от 01.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга от 10.11.2022 №АА19160139 и последующего его расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-258424/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2022 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга №АА19160139 (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, установленных Договором, во владение и временное пользование лизингополучателю на срок 35 месяцев транспортное средство: Mercedes-Benz G63 AMG, VIN: W1N4632761X425147 (согласно Приложению №1 к Договору) (далее - Предмет лизинга, ТС).

Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним №1.2-ЮЛ-ЛК, утвержденных ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» 01.08.2018 (далее – Правила лизинга).

Истец указал, что 26.12.2022 получил от ответчика Уведомление от 19.12.2022 №АА19160139 об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее – Уведомление).

Согласно Уведомлению основанием для одностороннего отказа послужило нарушение Договора в виде задержки оплаты лизинговых платежей, а точнее, лизинговый платеж в размере 1407756 руб. был произведен с задержкой в четыре дня, что, по мнению лизингодателя, является нарушением п. 15.4.3 Правил лизинга, согласно которому просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору на 15 (пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

По мнению истца, односторонний отказ лизингодателя от Договора является незаконным, поскольку противоречит п. 15.4.3 Правил лизинга.

Лизингополучателем лизинговый платеж был произведен с задержкой в четыре дня 16.12.2022, что не является нарушением п. 15.4.3 Правил лизинга.

Иных оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора, лизингодателем не приведено.

Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается Актом приема-передачи объекта основных средств №МСК0018179 от 17.11.2022.

В период действия Договора и нахождения предмета лизинга во владении лизингополучателя лизингодателем была получена информация о том, что Предмет лизинга был выставлен на продажу, что является нарушением Договора и дает основание полагать, что представленное финансирование не будет возвращено, так как существует реальная угроза утраты предмета лизинга.

Данное обстоятельство подтверждается письменным обращением ИП ФИО3 к ответчику, в котором сообщалось, что было обнаружено объявление о продаже предмета лизинга в мессенджере Telegram в теневом канале по продаже имущества с обременениями. Была также предоставлена переписка с лицом, которое пыталось продать предмет лизинга.

В соответствии с п. 7.5 Договора лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать предмет лизинга, заменять его другим имуществом, обременять предмет лизинга любым образом, уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам.

На основании п. 15.1.4 Правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, после чего Договор считается расторгнутым, в случае выявления лизингодателем обстоятельств, дающих, по мнению лизингодателя, основания полагать, что представленное лизингополучателю финансирование не будет возвращено в срок.

В силу п. 15.6 Правил лизинга при любом существенном нарушении Договора, а также при наличии у лизингодателя достаточных оснований полагать, что лизингополучатель допустил существенное нарушение Договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, после чего Договор считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения Договора путем направления лизингополучателю письменного уведомления, при этом Договор считается расторгнутым на дату, указанную в таком уведомлении.

Доводы истца о том, что Договор был расторгнут в связи с допущенной просрочкой по оплате лизинговых платежей, были отклонены ответчиком как соответствующие действительности.

Так, ответчик указал, что Договор не расторгался на основании Уведомления от 19.12.2022 №АА19160139, а был расторгнут лизингодателем на основании Уведомления от 19.12.2022 №172726, которое было направлено почтовым отправлением №30800078162973 по юридическому адресу истца.

Суд первой инстанции указал, что Доводы ответчика о том, что Договор был расторгнут в связи с публикацией и попыткой продажи предмета лизинга, подтверждаются и направленными в адрес истца документами, направленными после расторжения Договора, в которых содержались указания на данные обстоятельства:

- извещение от 03.03.2023 №179201 по Договору (почтовый идентификатор №80112381265957, также направлялось на электронную почту истца, указанную в Договоре - ooo.vershina31@yandex.ru);

- ответ на заявление от 26.05.2023 №193923 (почтовый идентификатор №80299983837451, №80299983837024, также направлялось на электронную почту истца, указанную в Договоре – ooo.vershina31@yandex.ru).

Таким образом, лизингополучатель знал, что Договор был расторгнут в связи с тем, что Предмет лизинга был выставлен на продажу.

Кроме того, ответчик указал, что транспортное средство Mercedes-Benz G63 AMG, VIN: W1N4632761X425147, которое являлось Предметом лизинга, было реализовано лизингодателем по договору купли-продажи №АВ027267525 от 06.09.2023.

Таким образом, в случае признания Договора действующим в судебном порядке, предмет лизинга не сможет быть возвращен лизингополучателю

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании Договора действующим отсутствуют.

Истец отрицал факт направления на электронную почту Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, датированного 19.12.2022. Акт об осмотре и изъятии имущества (автомобиля) датирован 21.12.2022. Фактически Автомобиль был изъят в ночь с 20 на 21 декабря 2022 года, то есть на следующий день после отправления Уведомления.

Все иные уведомления направлялись сторонами друг другу по электронной почте.

Ответчик указал, что представленные истцом документы дополнительно подтверждают то обстоятельство, что Договор был расторгнут лизингодателем на основании Уведомления от 19.12.2022 №172726 в связи с попыткой продать Предмет лизинга, а также подтверждают то, что истец был осведомлен о том, что Договор был расторгнут не в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей, а в связи с попыткой продажи предмета лизинга.

Факт расторжения Договора в связи с опубликованным в сети интернет объявлении о продаже Предмета лизинга подтверждается проведенной проверкой со стороны правоохранительных органов по заявлениям истца и ответчика (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2023).

Уведомление от 19.12.2022 №172726 об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое послужило основанием для изъятия предмета лизинга, было направлено лизингодателем на юридический адрес лизингополучателя (почтовый идентификатор №30800078162973). За получением данного почтового отправления истец не явился, и оно было возвращено лизингодателю.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Следовательно, именно лизингополучатель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что лизингополучатель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не дает ему право ссылаться на неполучение уведомления и недействительность проведенного лизингодателем расторжения договора.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Пункт 6 ст. 15 Закона о лизинге устанавливает, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны; нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы признал мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора обоснованными, в связи с чем пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения Договора является правомерным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что Договор купли-продажи от 06.09.2023г. №АВ027267525 является мнимым, однако в суде первой инстанции таких доводов не заявлял, требований о признании указанного Договора недействительным также не заявлял.

Наличие между участниками гражданского оборота признаков аффилированности само по себе не может порождать для них каких-либо негативных последствий, в том числе недействительность заключенной сделки, так как такие сделки не запрещены действующим законодательством.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик извещал истца о том, что Предмет лизинга будет выставлен на продажу (Извещение от 03.03.2023г. №179201), также Договор купли-продажи от 06.09.2023 №АВ027267525 был заключен ответчиком до подачи искового заявления истцом (09.11.2023).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика не усматривается противоправного умысла, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-258424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Г.С. Александрова



Н.И. Панкратова