Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А05-1579/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1579/2024
г. Вологда
14 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области представителей ФИО1 по доверенности от 28.02.2024 и ФИО2 по доверенности от 02.04.2024, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО3 по доверенности от 17.6.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2024 года по делу № А05-1579/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164523, <...>, офис 15-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164750, <...>; далее - Администрация) о признании недействительным решения от 08.02.2024 № 227 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.06.2019 № 0124200000619002074_209148.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, дом 16; далее – ГКУ АО «ГУКС»), Прокуратура Архангельской области (163002, <...>)

Решением суда от 06.07.2024 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие в выполненных работах недостатков, в том числе недостатков, квалифицируемых как существенные и неустранимые, которые дают заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что просрочка исполнения со стороны подрядчика стала следствием просрочки исполнения обязательств заказчика по предоставлению подрядчику документации, необходимой для выполнения строительных работ. В то же время, не смотря на задержки в предоставлении изменений к проектной документации, позднее предоставление технических решений, которые отсутствовали в проектной документации, не предоставление изменений к рабочей документации, отказ заказчика продлить сроки выполнения работ, подрядчик не остановил строительство школы и по мере получения от проектной организации технических решений продолжил выполнять работы.

Истец считает, ошибочным вывод суда о том, что все указанные в акте замечания относятся к компетенции подрядчика и последний их не устранил.

Кроме этого, отмечает, что количество работающих на строительной площадке людей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ни контракт, ни действующее законодательством не содержат соответствующих требований относительно количества работников.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно оценена сезонность выполнения работ, как обстоятельства непреодолимой силы. Указывает, что в условиях крайнего севера количество погожих дней, позволяющих работать на пучинистых грунтах, всегда является предположительным (условным), зависящим не от воли человека, а от погоды.

ГКУ АО «ГУКС» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Администрации в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Ходатайство Общества об отложении мотивировка отклонения.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Общество, заявляя ходатайство об отложении, невозможность явки в судебное заседание обосновал отклонением ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, также считает, что существенное значение для настоящего дела может иметь экспертиза, проводимая в рамках дела № А05-46-63/2024.

Суд, принимая во внимание, что явка сторон судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества не имеется, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявлено, также не заявлено о проведении экспертизы в настоящем деле, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в Общества, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского района на сумму 195 202 599 руб.10 коп. (реестровый номер 3291700123119000023), затем цена контракта увеличивалась дополнительными соглашениями от 02.03.2022, 17.08.2022, 09.11.2022, 22.06.2023.

Также сторонами неоднократно продлевался срок завершения выполненных работ.

В отношении срока завершения работ Арбитражный суд Архангельской области утвердил мировое соглашение по делу № А05-6089/2023, в соответствии с условиями которого срок выполнения работ между сторонами установлен не позднее 01.09.2023.

Вместе с тем на указанную дату подрядчик работы заказчику не сдал.

Сторонами в ходе исполнения контракта велась активная переписка по вопросам исполнения контракта, в том числе по согласованию технологических решений по корректировке проектной документации объекта строительства.

Письмом от 30.08.2023 № 668 в связи с недостатками проектной документации и неблагоприятными погодными условиями подрядчик предложил заказчику продлить срок выполнения контракта в части строительства школы до 30.11.2023, а в части благоустройства - до 01.08.2024.

Заказчик 04.09.2023 № 1619 направил подрядчику требование (претензию) об уплате штрафа на сумму 976 013 руб. и перечислил работы, по которым имеется отставание от графика.

Письмом от 07.11.2023 № 2064 заказчик указал подрядчику на необходимость до 01.12.2023 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее - ИГСН АО) от 02.11.2023 № 14-18 (на основании которого выдано предписание ИГСН АО от 02.11.2023 № 07-17/33 со сроком устранения нарушений до 01.06.2024.

Заказчиком 08.02.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика, а именно: «Неисполнение обязательств подрядчика по строительству объекта».

В своём решении заказчик указал, что подрядчиком не устранены замечания, указанные ГКУ АО «ГУКС» в письмах от 19.12.2022 № 6091, от 30.12.2022 № 6404 и № 6406, от 21.08.2023 № 4186.

Не согласившись с вышеуказанным решением заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 10.7 договора).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 10.8 контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 10.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715, статьей 717, пунктом 3 статьи 723, статьей 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что окончательная приемка выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов в таких работах, производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта (пункт 5.17 контракта) на основании подготовленного подрядчиком и подписанного заказчиком и ГКУ АО «ГУКС» акта о приемке законченного строительством объекта (формы КС 11), полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением технического плана, технического и кадастрового паспортов на объект.

Дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

Дата окончания выполнения работ - 30.11.2020 (пункт 3.4 контракта).

Срок начала строительства объекта (начальный срок), срок окончания строительства объекта (конечный срок), сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству объекта (промежуточные сроки) определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ - графиком оплаты выполненных работ (приложение 5 к контракту) (пункт 3.5 контракта).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2023 по делу № А05-6089/2024 утверждено мировое соглашение от 19.06.2023, заключенное Обществом и Администрацией, в соответствии с которым стороны договорились:

пункт 12.2 муниципального контракта от 24.06.2019 № 0124200000619002074209148 (идентификационный код закупки: 193291700123129170100100180144120414) изложить в следующей редакции:

«пункт 12.2 муниципальный контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания обеими сторонами и действует до 01.09.2023.

В случае если сторонами не исполнены свои обязательства по муниципальному контракту до окончания срока, установленного настоящим пунктом муниципального контракта, то муниципальный контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по муниципальному контракту.

2.2 в трехдневный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 24.06.2019 о продлении срока выполнения работ, установив дату окончания выполнения работ – 01.09.2023;

2.3 в трехдневный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 24.06.2019 о продлении срока действия контракта до 01.09.2023».

Как верно отметил суд, Арбитражный суд Архангельской области, утвердив мировое соглашение по делу № А05-6089/2023, ликвидировал в полном объёме спор о сроках выполнения работ между сторонами, установив окончательную дату – 01.09.2023.

Подписывая мировое соглашение, истец взял на себя обязательство по завершению работ в этот срок.

Заказчик 08.02.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств подрядчиком по строительству объекта, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Суд обоснованно указал, что, достоверно зная о наличии препятствий для завершения работ в установленный срок, подрядчик своевременно не реализовал свои права на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несёт подрядчик.

Ответчик в отзыве от 08.04.2024 указал, что в соответствии с разделом 6 «Проект организации строительства» проектной документации объекта решения по привлечению рабочей силы принимает подрядная организация, выигравшая тендер. Ввиду расположения объекта в малонаселенной территории и отсутствия на месте высококвалифицированных специалистов и рабочих производство работ планируется вести вахтовым методом (пункты 3, 4 раздела).

Потребность в строительных кадрах определена из средней выработки на одного работающего и объема строительно-монтажных работ на основании «Расчетных нормативов для составления проектов организации строительства» часть I и составила 25 человек рабочих в максимально загруженную смену.

В своём ответе от 17.01.2023 № 40 подрядчик на требование прокурора об увеличении персонала до 50 человек сообщил, что согласно проекту, достаточная необходимость персонала на объекте составляет 24 человека.

В период с мая 2023 по сентябрь 2023 (период, на который сторонами было продлено выполнение работ по контракту в рамках заключенного мирового соглашения) представителями заказчика и ГКУ АО «ГУКС» (технического заказчика) осуществлялся контроль за выполнением работ подрядчиком, о чем составлялись совместные акты, в которых зафиксировано отсутствие на объекте необходимого количества квалицированного инженерно-технического персонала по организации строительства, квалифицированных рабочих, что привело к невозможности правильно организовать производство работ и, как следствие, выполнению принятых на себя обязательств.

В частности, актами зафиксировано, что по состоянию на 29.05.2023 на объекте работает 21 человек, из которых инженерно–технический работник - 1 специалист (при проектной потребности 3 человека), по состоянию на 08.08.2023 - на объекте 22 человека, на 09.08.2023 - 21 человек, на 11.08.2023- 18 человек, на 29.08.2023 - 19 человек, а на 01.09.2023-всего 8.

Работы по благоустройству в период июнь-сентябрь не выполнялись, несмотря на то, что указанный период является наиболее благоприятным для выполнения такого вида работ. Таким образом, работы на объекте велись ненадлежащим темпами или совсем не выполнялись, что привело к невозможности сдачи их результата заказчику в предусмотренные контрактом сроки.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно уведомить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по контракту. Данное уведомление должно быть подтверждено компетентным органом территории, где данное обстоятельство имело место.

Судом первой инстанции указано, что доказательства совершения предусмотренных контрактом действий по уведомлению заказчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости.

Судом первой инстанции справедливо указано, что неблагоприятные погодные условия (атмосферные осадки) не относятся к природным явлениям стихийного характера, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Сведения о наличии осадков на территории муниципального образования в общем не подтверждает наличие осадков на конкретном участке строительства объекта и невозможность осуществления отдельных действий по выполнению работ по контракту.

В материалах дела имеется акт проверки ИГСН Архангельской области от 02.11.2023 № 14-18, в котором перечислены 42 нарушения требований нормативных актов в области строительства, проекта.

В ходе заключительного судебного заседания 20.06.2024 судом объявлялся перерыв. После перерыва ответчик представил ответ ИГСН Архангельской области от 20.06.2024, согласно которому инспекцией 02.11.2023 и 31.01.2024. осуществлены внеплановые выездные проверки. По результатам проверок выявлены нарушения. Информация об устранении выявленных нарушений в адрес инспекции не поступала.

Таким образом, ИГСН Архангельской области опровергла утверждение истца об устранении выявленных замечаний в ходе строительства.

Судом справедливо отмечено, что истец, осуществляя профессиональную деятельность в сфере строительства зданий, при изучении проектной документации, технического задания мог и должен был понимать объемы и специфику подлежащих выполнению работ в районе Крайнего Севера.

Ранее Администрация обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Архангельского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее – Управление, УФАС) от 28.02.2024 по делу № РНП-29-16 029/06/104-132/2024 и возложении обязанности включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2024 по делу № А05-2854/2024 суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Судом первой инстанции также учтены и постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района от 16.02.2024, решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 25.04.2024 и 26.04.2024 по делам о привлечении Общества и его генерального директора к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Сведений о нарушении заказчиком установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядка расторжения договора в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что подрядчиком условия контракта были исполнены надлежащим образом.

Судом верно отмечено, что результат, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, на момент принятия решения о расторжении контракта подрядчиком не достигнут.

На момент отказа Администрации от исполнения контракта последний в полном объеме не исполнен; невыполнение значительной части работ, в том числе работ по благоустройству на сумму 61 761 373 руб. руб. является существенным нарушением условий контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования отклонены.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о невозможности выполнения работ не могут быть приняты, поскольку ответчик фактически работы не приостанавливал. Напротив, в апелляционной жалобе Общество указывает, что строительные работы не остановило, продолжало выполнять. Указанное свидетельствует об отсутствии препятствий к выполнению работ.

Что касается количества работников, задействованных на объекте, материалами дела подтверждается, что было установлено их недостаточное количество для выполнения работ. Подтверждающие документы представлены в деле.

Ссылка подателя жалобы на то, что замечания им устранены, также опровергается материалами дела. Судом установлено обратное.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2024 года по делу № А05-1579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина