Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А14-23475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А14-23475/2017
г. Калуга
20 » мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1



при участии в заседании:


от ИП ФИО2


от кредитора ООО «Партнер»



от иных лиц, участвующих в деле,




не явились, извещены надлежаще,


ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2019,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Платоново Орловский район Орловская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А14-23475/2017,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился 10.04.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», должник) задолженности в размере 18 078 990, 31 руб., ссылаясь на положения статей 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 309, 310, 382, 384, 389, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 (судья Пороник А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о мнимости сделок, поскольку им представлены доказательства реальности и действительности имеющихся между сторонами взаимоотношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ООО «Партнер» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Мастер» (комитент) и должником ООО «Партнер» (комиссионер) 27.02.2017 заключен договор комиссии на реализацию товаров и продукции, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка комиссионером товара от комитента, а также хранение товара до его реализации осуществляется на складе комиссионера, расположенного по адресу: <...> (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.4 договора расчеты с комитентом производятся следующим образом: еженедельно, в первый рабочий день недели представлять комитенту письменный отчет о выполнении поручения; оплата за реализованный товар, указанный в отчете, производится не позднее 39 (тридцать девятого) дня с даты составления письменного отчета; в случае нереализованного (неоплаченного) комиссионером товара по прошествии 60 (шестидесяти) дней с момента передачи товара на реализацию, комитент вправе забрать нереализованный товар с места его хранения, а комиссионер вправе вернуть нереализованный товар.

В соответствии с накладной № 1 от 27.02.2017 ООО «Партнер» приняло от ООО «Мастер» на реализацию товар общей стоимостью 18 078 990, 31 руб.

ООО «Мастер» 26.04.2017 получило от ООО «Партнер» отчет от 24.04.2017, согласно которому ООО «Партнер» за период с 17.04.2017 по 24.04.2017 реализовало товар комитента на общую сумму 18 078 990, 31 руб. ООО «Защита» на условии отсрочки платежа в соответствии с п. 2.4 договора комиссии.

Расчеты с ООО «Мастер» ООО «Партнер» осуществлены не были.

Товар, переданный ООО «Партнер» по договору комиссии, ООО «Мастер» приобрело у ИП ФИО2 по договору поставки № 1 от 10.01.2017.

Между ООО «Мастер» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 19.09.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования в отношении ООО «Партнер» на сумму 18 078 990, 31 руб., принадлежащее цеденту на основании договора комиссии на реализацию товаров и продукции, подписанного с ООО «Партнер» 27.02.2017, накладной № 1 от 27.02.2017, отчета комиссионера о реализации товара, составленного ООО «Партнер» 24.04.2017, а цессионарий принимает на себя полный объем прав по указанному обязательству и оплачивает приобретение данных прав на условиях и в порядке, оговоренных в настоящем договоре.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 18 078 990, 31 руб.

Между ООО «Мастер» (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) 19.09.2017 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 18 078 990, 31 руб., возникшую из обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки № 1 от 10.01.2017. Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 18 078 990, 31 руб., возникшую из обязательства по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 19.09.2017. Сторона 1 и сторона 2 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 18 078 990, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 в отношении ООО «Партнер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что обязательства ООО «Партнер» не исполнены, расчеты не произведены, что в отношении ООО «Партнер» введена процедура банкротства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 16, 50, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 382, 384, 388, 389.1, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ИП ФИО2 в обоснование своих требований ссылался на наличие у должника задолженности, основанной на договоре комиссии от 27.02.2017.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения требования ФИО2 от должника и от кредитора ООО «Партнер» (ИНН <***>) поступили возражения со ссылкой на мнимость сделок, поскольку факт оприходования (принятия) на хранение товара должник документально не подтвердил, в том числе бухгалтерскими документами.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

В ходе рассмотрения заявления из пояснений должника судами установлено, что товар на реализацию по договору комиссии никогда не передавался, фактически передача товара комиссионеру была оформлена только по документам в счет будущих хозяйственных операций; данная сделка в документах бухгалтерского и налогового учета отсутствует.

ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований в материалы дела представил: договор комиссии на реализацию товаров и продукции от 27.02.2017, товарную накладную № 1 от 27.02.2017, отчет комиссионера от 24.04.2017, договор уступки права требования (цессии) № 1 от 19.09.2017, акт № 1 приема-передачи документов от 19.09.2017.

В качестве основания наличия у ООО «Мастер» товара на сумму 18 078 990, 31 руб. представлены: договор поставки № 1 от 10.01.2017, заключенный между ООО «Мастер» и ИП ФИО2, накладная № 1 от 10.01.2017.

В указанном договоре стоимость товара отражена поставщиком (ИП ФИО2) с учетом НДС 18%, в то же время судами установлено, что ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобожден от уплаты НДС.

Также ФИО2 не были представлены документальные доказательства, подтверждающие факт приобретения и оплаты им товара на сумму 18 078 990, 31 руб. у третьих лиц, а также доказательства перемещения данного товара от поставщиков в его адрес.

Доказательства перемещения столь значительного количества товара от ФИО2 к ООО «Мастер» и принятие товара последним (товаротранспортные накладные, акты передачи имущества на хранение, иные подтверждающие документы) также не были представлены, равно как и доказательства хранения и последующей реализации и перемещения товара в ООО «Партнер», а затем в ООО «Защита» (конечный приобретатель товара).

Представленная заявителем информация АО «Банка Русский Стандарт» от 13.08.2018 в обоснование наличия у него финансовой возможности для приобретения товара на сумму 18 078 990, 31 руб. правомерно не принята судами, поскольку не может подтвердить фактическое приобретение заявителем товара, а также его последующую реализацию, перемещение и хранение.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о последующей оплате товара в адрес комиссионера (должника), также не представлены.

На основании установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальный характер представленных заявителем в обоснование своих доводов договоров.

Кроме того, ИП ФИО2 не обосновал экономическую целесообразность заключения сделок.

Так, выступая субъектом предпринимательской деятельности и имея товар на сумму 18 078 990, 31 руб., ФИО2 отчуждает его при отсутствии оплаты с другой стороны и без каких-либо гарантий его исполнения, проверки платежеспособности своего контрагента, а затем приобретает право требования указанной суммы путем зачета.

Согласно п. 1.5 договора комиссии от 27.02.2017 приемка и хранение товара осуществляется на складе должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения ООО «Партнер» обязанностей комиссионера.

Какой-либо первичной, бухгалтерской документации, подтверждающей реализацию товара, за исключением отчета комиссионера, суду не представлено, при этом отчет комиссионера не содержит информации о его направлении в адрес комитента (ООО «Мастер»), также как не содержит такую информацию и ответ должника на требование ООО «Мастер».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что представленные доказательства не подтверждают как сам факт существования товара, так и наличие между сторонами обязательственных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о мнимом характере заключенных договоров (ст. 170 ГК РФ), в связи с чем, признав договор цессии № 1 от 19.09.2017 также ничтожным, правомерно отказали в удовлетворении требований ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 078 990, 31 руб.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А14-23475/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1