Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А14-23475/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23475/2017
г. Воронеж
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.04.2018;

от ООО «Партнер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-23475/2017 (судья Пороник А.А.),

по заявлению гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО3 о включении требований в размере 18 078 990 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», должник) задолженности в сумме 18 078 990 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ООО «Мастер» (комитент) и должником ООО «Партнер» (комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию товаров и продукции, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка комиссионером товара от комитента, а также хранение товара до его реализации осуществляется на складе комиссионера, расположенного по адресу: <...> (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.4 договора расчеты с комитентом производятся следующим образом: еженедельно, в первый рабочий день недели представлять комитенту письменный отчет о выполнении поручения; оплата за реализованный товар, указанный в отчете, производится не позднее 39 (тридцать девятого) дня с даты составления письменного отчета; в случае нереализованного (неоплаченного) комиссионером товара по прошествии 60 (шестидесяти) дней с момента передачи товара на реализацию, комитент вправе забрать нереализованный товар с места его хранения, а комиссионер вправе вернуть нереализованный товар.

В соответствии с накладной № 1 от 27.02.2017 ООО «Партнер» приняло от ООО «Мастер» на реализацию товар общей стоимостью 18 078 990 руб. 31 коп.

26.04.2017 ООО «Мастер» от ООО «Партнер» получило отчет от 24.04.2017, согласно которому ООО «Партнер» за период с 17 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года реализовало товар комитента на общую сумму 18 078 990 руб. 31 коп. Товар реализован ООО «Защита» на условии отсрочки платежа в соответствии с п. 2.4 договора комиссии.

Расчеты с ООО «Мастер» ООО «Партнер» осуществлены не были.

При этом товар, переданный ООО «Партнер» по договору комиссии, ООО «Мастер» приобрело у ИП ФИО3 по договору поставки № 1 от 10.01.2017.

19.09.2017 между ООО «Мастер» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования в отношении ООО «Партнер» на сумму 18 078 990 руб. 31 коп., принадлежащее цеденту на основании договора комиссии на реализацию товаров и продукции, подписанного с ООО «Партнер» 27.02.2017, накладной № 1 от 27.02.2017, отчета комиссионера о реализации товара, составленного ООО «Партнер» 24.04.2017, а цессионарий принимает на себя полный объем прав по указанному обязательству и оплачивает приобретение данных прав на условиях и в порядке, оговоренных в настоящем договоре.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 18 078 990 руб. 31 коп.

19.09.2017 между ООО «Мастер» (сторона 1) и ИП ФИО3 (сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 18 078 990 руб. 31 коп., возникшую из обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки № 1 от 10.01.2017. Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 18 078 990 руб. 31 коп., возникшую из обязательства по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 19.09.2017. Сторона 1 и сторона 2 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 18 078 990 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что обязательства ООО «Партнер» не были исполнены, расчеты не произведены, и что в отношении него введена процедура банкротства, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, и что заявитель, не доказав совершение сделки, не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ИП ФИО3 в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности, основанной на договоре комиссии от 27.02.2017.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения требования ФИО3 от должника и от кредитора ООО «Партнер» (ИНН <***>) поступили возражения со ссылкой на мнимость сделок.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора должник представил отзыв, в котором прямо указал на то, что товар на реализацию по договору комиссии никогда не передавался. Фактически передача товара комиссионеру была оформлена только по документам в счет будущих хозяйственных операций, а также сослался на отсутствие данной сделки в документах бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 70).

ИП ФИО3, в свою очередь, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела: договор комиссии на реализацию товаров и продукции от 27.02.2017 (т. 1 л.д. 6-7), товарную накладную № 1 от 27.02.2017 (т. 1 л.д. 8-13), отчет комиссионера от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 90), договор уступки права требования (цессии) № 1 от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 22), акт № 1 приема-передачи документов от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 23).

В качестве основания наличия у ООО «Мастер» товара на сумму 18 078 990 руб. 31 коп. были представлены: договор поставки № 1 от 10.01.2017, заключенный между ООО «Мастер» и ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 19), и накладная № 1 от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 21 – 26).

В указанном договоре стоимость товара отражена поставщиком (ИП ФИО3) с учетом НДС 18 %, в то же время судом области из материалов дела установлено, что ИП ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобожден от уплаты НДС. Данное противоречие заявитель не объяснил.

Кроме того, в материалы дела ФИО3 не были представлены документальные доказательства, подтверждающие факт приобретения и оплаты им товара на сумму 18 078 990 руб. 31 коп. у третьих лиц, а также доказательства перемещения данного товара от поставщиков в его адрес.

Доказательства перемещения столь значительного количества товара от ФИО3 к ООО «Мастер» и принятие товара последним (товаротранспортные накладные, акты передачи имущества на хранение, иные подтверждающие документы) также не были представлены, равно как и доказательства хранения и последующей реализации и перемещения товара в ООО «Партнер», а затем в ООО «Защита» (конечный приобретатель товара).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленная заявителем информация АО «Банка Русский Стандарт» от 13.08.2018 в обоснование наличия у него финансовой возможности для приобретения товара на сумму 18 078 990 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 27) не может подтвердить фактическое приобретение заявителем товара, а также его последующую реализацию, перемещение и хранение.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о последующей оплате товара в адрес комиссионера (должника), также не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальный характер представленных заявителем в обоснование своих доводов договоров.

Кроме того, ИП ФИО3 не обосновал экономическую целесообразность заключения сделок.

Так, выступая субъектом предпринимательской деятельности и имея товар на сумму 18 078 990 руб. 31 коп., ФИО3 отчуждает его при отсутствии оплаты с другой стороны и без каких-либо гарантий его исполнения, проверки платежеспособности своего контрагента, а затем приобретает право требования указанной суммы путем зачета.

В то же время, в ходе рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО3 представители должника и конкурсного кредитора неоднократно указывали на мнимый характер сделок, участником которых выступало ООО «Партнер», поскольку факт оприходования (принятия) на хранение товара должник документально не подтвердил, в том числе бухгалтерскими документами.

Согласно п. 1.5 договора комиссии от 27.02.2017 приемка и хранение товара осуществляется на складе должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения ООО «Партнер» обязанностей комиссионера. Какой-либо первичной, бухгалтерской документации, подтверждающей реализацию товара, за исключением отчета комиссионера, суду не представлено.

При этом отчет комиссионера не содержит информации о его направлении в адрес комитента (ООО «Мастер»), также как не содержит такую информацию и ответ должника на требование ООО «Мастер» (л.д. 20-21).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере заключенных договоров (ст. 170 ГК РФ), поскольку представленные доказательства не подтверждают как сам факт существования товара, так и наличие между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, признав договор цессии №1 от 19.09.2017 ничтожным, отказал в удовлетворении требований ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 078 990 руб. 31 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-23475/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 21.12.2018 (операция №112), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-23475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1