Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-24668/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24668/2020
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2023;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 02.02.2021;

от ИП ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 29.07.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22401/2023) (заявление) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по обособленному спору № А56-24668/2020/ж.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по жалобе должника на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 принято к производству заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

30.10.2022 (зарегистрирована через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 28.10 в 14:49) в арбитражный суд поступила жалоба должника на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, в котором заявитель просит признать незаконным действия финансового управляющего ФИО2 по выплате судебных расходов конкурсному кредитору ИП ФИО6 в сумме 985 650,39 руб. и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные должнику, в конкурсную массу ФИО4 в размере 985 650,39 руб.; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4.

Определением от 31.05.2023 (резолютивная часть оглашена 12.05.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что 17.02.2021 требование ИП ФИО6 в сумме 600 000 руб. было заявлено финансовому управляющему как текущее требование за период с 20.04.2020 по 04.02.2021, однако заявление кредитора не содержит документов, подтверждающих факт несения расходов, в приложении к заявлению представлено только соглашение о правовой помощи № 59 от 16.03.2020, акты оказанных услуг представлены финансовому управляющему не были. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий обязан был проверить факт оказания услуг, подойти критически к представленным документам со стороны кредитора, однако, финансовый управляющий исключительно на соглашении об оказании юридической помощи включил в реестр текущих платежей требование ИП ФИО6

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должник полагает, что требования о взыскании расходов с должника подлежат включению в реестр и отдельно учитываются в нем в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. ФИО4 настаивает, что в данном случае требование ЙП ФИО6 не является текущим требованием и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению должника, финансовый управляющий ФИО8 действует в интересах одно единственного кредитора - ИП ФИО6, нарушает права не только должника, но и иных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Также, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу должника по поводу расходования финансовым управляющим денежных средств, которые на сегодняшний день еще и не входят в состав конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил письменный отзыв.

В судебном заседании 05.09.2023 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего и кредитора против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы должник указывал на то, что финансовый управляющий допустила незаконное и нецелевое расходование конкурсной массы должника, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей по разумному и обоснованному осуществлению расходов в деле о банкротстве должника, повлекшее растрату конкурсной массы, что является основанием для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из заявления должника, 24.03.2022 согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 13.09.2022 конкурсному кредитору ИП ФИО6 из конкурсной массы должника были возмещены расходы на оплату почты, публикаций, погашение текущих расходов на юридическую помощь ИП ФИО6 в сумме 985 650,39 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества в отношении гражданина от 13.09.2022 в графе «Сведения о расходах на проведение реализации имущества гражданина» указаны текущие расходы 1 очереди, а именно судебные расходы конкурсного кредитора ИП ФИО6 на оплату юридической помощи адвоката (по декабрь 2021 года), сумма расходов начисленная составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., а сумма выплаченная составляет 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) руб. (за 2020, январь, февраль 2021 погашено полностью). Сайт арбитражного суда не содержит информации о привлечении ИП ФИО6 для осуществления юридической помощи финансовому управляющему, в том числе и отчеты финансового управляющего не содержат информации о привлеченных специалистах.

Учитывая вышеизложенное, должник пришел к выводу о том, что ИП ФИО6 не является привлеченным специалистом финансового управляющего, в связи с чем расходы по оплате юридической помощи кредитору являются необоснованными. По мнению должника, в результате таких действий финансового управляющего из конкурсной массы выбыли денежные средства на общую сумму 985 650,39 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, в связи с чем должнику причинены убытки в размере 985 650,39 руб.

Кроме того, должник указывал на то, что в рамках дела о банкротстве был реализован автомобиль на публичных банкротных торгах по договору купли-продажи от 17.11.2021 № 01/16/2021, цена транспортного средства по договору составила 2 219 736, 75 руб. Соответственно финансовый управляющий расходует денежные средства, вырученные от реализации на банкротных торгах автомобиля марки BMW Х6 xDrive35i, 2016 года выпуска, VIN № <***>.

При этом финансовый управляющий в рамках процедуры банкротства оспаривает брачный договор (№ А56-24668/2020/сд.2), заключенный между ФИО4 и ФИО9 19.03.2019 и просит применить последствия недействительности сделки и восстановить режим совместной собственности супругов, а также включить в конкурсную массу должника денежные средства, вырученные от реализации автомобиля в размере 2 219 736,75 руб.

По мнению должника, в случае признания брачного договора недействительным в конкурсную массу ФИО4 подлежит включение только часть денежных средств с реализации автомобиля в размере 1 109 868,38 руб. Тогда как из конкурсной массы должника по состоянию на 13.09.2022 финансовым управляющим израсходовано 1 122 818,94 руб., соответственно финансовый управляющий расходует денежные средства, которые на сегодняшний день еще и не входят в состав конкурсной массы.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий ФИО2 действует в интересах только одно единственного кредитора ИП ФИО6, нарушает права не только должника, но и иных кредиторов, включенных в реестр требований должника. Финансовый управляющий злоупотребляет своими правами, путем вывода денежных средств из конкурсной массы на ангажированного кредитора, и не выполняет свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как полагает должник, о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и ее способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд бремя доказывания обоснованности предъявленных требований лежит на заявителе.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом установлено, что ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность по расходам на юридические услуги адвоката по Соглашению № 59 (№А56-24668/2020/тр2). Определением арбитражного суда в реестр была включена лишь часть требования в размере 60 000 руб. В остальной части производство прекращено, так как требование было признано судом текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования по текущим платежам не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В связи с тем, что суд квалифицировал вышеуказанные расходы как текущие, ИП ФИО6 обратился к финансовому управляющему о включении в реестр текущих платежей. По последующим расходам по Соглашению № 59 также было инициировано обращение о включении в реестр текущих платежей, так данные расходы возникли также после возбуждения дела о банкротстве.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, поскольку судом установлено, что спорные расходы являются текущими платежами и производство в этой части прекращено, судебный акт вступил в силу, финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, включая требование ИП ФИО6 в реестр требований текущих платежей и погашая его.

В рамках рассматриваемого заявления в качестве нарушения заявителем указано на расходование финансовым управляющим денежных средств, которые на сегодняшний день еще и не входят в состав конкурсной массы.

При рассмотрении данного нарушения суд на основании материалов дела установил и заявителем не оспорено, что в ходе процедуры реализации финансовым управляющим было найдено и реализовано имущество должника, после его розыска и истребования через службу судебных приставов, учитывая, что имущество (автомобиль BMW Х6 xDrive35i, 2016 года выпуска, VIN <***>) так и не был передан ему должником, а его реализация на торгах осуществлялась исключительно на основании имеющихся у управляющего документов. Кроме того, финансовым управляющем истребованы банковские выписки по счетам супруги должника, установлен факт по перечислению ФИО9 денежных средств в пользу включенного за реестр требований кредиторов должника кредитора ООО «БМВ Банка» в период за 1 месяц до вынесения определения суда от 25.03.2020 о возбуждении производства по заявлению ООО «Сардоникс СПб» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), а также в период после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности, вплоть до полного погашения требования кредитора в конце 2022 г. Погашение кредита в пользу Банка является преимущественным удовлетворением требования за реестрового кредитора, и оспаривается управляющим по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве. Так, ФИО9 погасила требования кредитора БМВ «Банка» в размере 2 757 087, 57 руб., без согласования данных действий с финансовым управляющим. Финансовый управляющий обратилась в суд с оспариванием указанных платежей как преимущественное удовлетворение одного кредитора, в ущерб интересам конкурсной массе должника и правам других кредиторов, по заявлению возбуждено производство, спору присвоен номер А56-24668/2020/сд.4.

Также, финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению ликвидного актива в преддверии банкротства, и при наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности, (земельного участка и коттеджа на нем в деревне Новая Пустошь) (обособленный спор А56-24668/2020/сд.1), в котором финансовый управляющий указывает, что сделка совершена с аффилированным лицом должника, по существенно заниженной в сравнении с рыночной, стоимостью актива, а денежные средства от его реализации в размере 7 800,000 млн рублей на расчетные счета должника не поступили, и не были направлены должником на погашение имеющейся перед кредиторами задолженности. Финансовым управляющим принудительно истребован у должника через исполнительное производство брачный договор от 19.03.2019 г. заключенный между должником и его супругой, согласно условиям которого, все ликвидное и оборотоспособное имущество переходит на праве собственности к ФИО9, а квартира по <...>, лит. А, кв. 168 (кадастровый номер N: 78:34:0413601:2794) остается за должником, что фактически лишает должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу последнего.

Определением суда от 08.04.2023 по обособленному спору №А56- 24668/2020/сд.2 заявление финансового управляющего о признании брачного договора недействительной сделкой удовлетворено, названный брачный договор от 19.03.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности, восстановлен режим совместной собственности супругов на нажитое в браке имущество. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО9 против признания брачного договора недействительным - возражала, просила отказать управляющему в удовлетворении его заявления, на определение суда от 08.04.2023 г. ФИО9 так же подана апелляционная жалоба.

В то же время, в июне 2021 года ФИО9 обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании брачного договора от 19.03.2019 недействительной сделкой и разделе имущества супругов. Решением суда от 04.08.2022 (дата оглашения резолютивной части) Красногвардейского суда города Санкт-Петербурга по делу №2-456/2022, исковое заявление ФИО9 о признании брачного договора недействительной сделкой оставлено без удовлетворения. Однако, и на это решение от 04.08.2022. ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой последняя выражает несогласие с отказом признать брачный договор недействительной сделкой и настаивает на недействительности брачного договора

Таким образом, в деле о банкротстве ФИО4 его супруга полагает брачный договор сделкой действительной, в то время как в суде общей юрисдикции по делу № 2-456/2022, напротив утверждает обратное, заявляя о недействительности брачного договора и его пороках. Реализация имущества должника приостановлена определением от 26.10.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ФИО4, до разрешения искового заявления его супруги о признании брачного договора недействительной сделкой еще в ноябре 2021, в связи с чем финансовый управляющий не может реализовывать имущество должника.

Кроме того, на собрании кредиторов должника 27.04.2023 кредиторам представлен отчет управляющего и представлены доказательства того, что на данный момент финансовый управляющий исследует факт подозрительного регулярного движения денежных средств неизвестного происхождения в крупном размере на счетах супруги ФИО10 № 40817810955761431219 и № 40817810855172350490 (согласно ответу ПАО «Сбербанк»), на которых видны регулярные пополнения неизвестными денежными средствами. При этом известный доход должника и его супруги, исходя из ответов МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу и справок 2-НДФЛ, не позволяет обеспечить подобный денежный оборот в суммах от 200 000,00 до 500 000,00 рублей ежемесячно. Доход ФИО4 в размере 35 000 рублей поступает в конкурсную массу должника. В связи с чем, финансовый управляющий пришел к выводу, что ФИО4 скрывает имущество в крупном размере или источник дохода.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на его действия, является судебным актом о правах и обязанностях конкретного арбитражного управляющего.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим предпринимаются все необходимые меры по исполнению обязанностей, предусмотренных статьями 20.9, 129 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств незаконного и нецелевого расходования конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, поскольку доводы жалобы ФИО4 не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-24668/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко