Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-25034/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29594/2024

Дело № А40-25034/24
г. Москва
11 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК «СДС Консалт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 (мотивированное решение от 23.04.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-25034/24 по иску ООО УК «СДС Консалт» (ИНН: <***>) к ООО «Тауровский участок» (ИНН: <***>) о взыскании,  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО УК «СДС Консалт» с иском о взыскании с ООО «Тауровский участок» о взыскании задолженности в размере 360 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, истец сослался на то, что между ООО УК «СДС Консалт» (Исполнитель по договору) и ООО «Тауровский участок» (Заказчик по договору) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в рамках которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе и счет-фактуру.

Во исполнение условий договора Исполнителем в пользу Заказчика оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 360 000 руб.

Заказчик, в свою очередь, обязательства по Договору не исполнил. Задолженность по договору не оплачена.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Между тем, требования истца признаны судом необоснованными, и , отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истец обязан доказать факт оказания услуг ответчику, а также стоимость оказанных услуг.

Однако материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг, равно как и наличие у ответчика неисполненного обязательства по их оплате.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 установлено, что ООО УК «СДС Консалт», действуя под контролем АО «Русь-ойл», является единым центром, который обеспечивает приток (регистрацию) новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, ведение бухучета, составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций, управление движением денежных средств и последующим выводом из оборота в пользу конечных бенефициаров. Как установлено судом, централизированное формирование налоговой и бухгалтерской отчетности в группе компаний «АО «Русь-ойл» применялось, в том числе: ООО «Тауровский участок…»

Таким образом, истец создал формальный документооборот в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, при этом фактические услуги не оказывались.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Довод апелляционной жалобы о фактическом оказании услуг не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

В нарушение ст.ст.65-68 АПК РФ истцом не представлены доказательства оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Заявитель указывает, что предоставленные документы УПД, Отчет и акт сверки подтверждают факт оказание услуг. Однако, подписание отчета и акта сверки не позволяют достоверно установить совершение исполнителем определенных действий, составляющих предмет договора.

Ответчиком не заказывались предъявленные услуги, реестр на оказание услуг не направлялся, что исключает выполнение работ заявки на выполнение работ, обратное истцом не доказано (п. 1.1,2.3,2.5 Договора).

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении заказчиком реестра с первичной документацией необходимой для оказания услуг; получении, анализе документации и информации в целях оказания услуг. Отчеты за весь период действия договора являются полностью идентичными. Вместе с тем, например, очевидным является, что налоговые отчёты, налоговые платежи и ответы на запросы налоговых органов не направляются ежемесячно, следовательно, отчеты должны отличаться, из материалов следует обратное.

В нарушение п. 1.2, 4.4 договора истцом не предоставлены и сторонами не подписывались акты оказанных услуг, которые являются доказательством оказания услуг и основанием для оплаты.

Задолженность, указанная в актах сверки не подтверждена документально.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.       

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-25034/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                           А.М. Елоев