Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-59065/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59065/23-14-459
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 20 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙ-ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО АСК "ОЛИМПСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о расторжении договоров и взыскании 217 021,25 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.02.2024г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО АСК «Олимпстрой» о взыскании суммы ущерба в размере 217 021,25 руб., о расторжении договоров подряда № СП-27/10 от 27 октября 2022 г., № СП-28/10 от 28 октября 2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 г. по делу № А40-59065/23-14-459 производство по делу № А40-59065/23-14-459 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-30416/23-52-246.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-59065/23-14-459 производство по делу № А40-59065/23-14-459 было возобновлено.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

В материалы дела не поступило возражений от истца против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в заявленных требованиях отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2022 г. ООО «Строй-Холдинг» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО АСК «Олимпстрой» (далее - Ответчик, Заказчик) заключили Договор подряда № СП-27/10 (далее -Договор 1).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика электромонтажные работы, перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящему Договору на объекте, расположенном по адресу: «Скоропомощной стационарный комплекс с вертолетной площадкой на территории ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" по адресу: <...>» (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Перечень работ и их стоимость указаны в Приложении № 1 к Договору. При необходимости стороны вправе составить смету (Приложение № 2). Стоимость работ согласно смете, должна соответствовать стоимости работ, указанной в Приложении № 1.

В силу п. 3.6. общая цена работ ориентировочно составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 583 333 (Пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, и указана в Приложении № 1 к Договору и/или смете (Приложение № 2).

Согласно п. 3.4. Авансовый платеж предоставляется в размере 10% (десяти) процентов от стоимости выполнения работ.

Отмечает, что Подрядчик на момент предоставления аванса приступил к выполнению работ согласно Графику производства и стоимости работ, что подтверждается копией журнала производства работ.

На основании п. 4.2.1. Начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору) (п. 4.2.2.).

Также 28 октября 2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда 28/10 (далее - Договор 2).

Согласно п. 2.1. Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика слаботочные системы, перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящему Договору на объекте, расположенном по адресу: «Скоропомощной стационарный комплекс с вертолетной площадкой на территории ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" по адресу: <...>» (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Перечень работ и их стоимость указаны в Приложении № 1 к Договору. При необходимости стороны вправе составить смету (Приложение № 2). Стоимость работ согласно смете, должна соответствовать стоимости работ, указанной в Приложении № 1.

В соответствии с п. 3.6. Общая цена работ ориентировочно составляет 3 500 ООО (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 583 333 (Пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, и указана в Приложении № 1 к Договору и/или смете (Приложение № 2). Цена работ по видам определяется Приложением № 1 к Договору и/или сметой (Приложение № 2). Общая цена работ, а также цена работ по видам являются приблизительными и могут быть изменены Сторонами. - в иных случаях.

На основании п. 3.4. Авансовый платеж предоставляется в размере 10% (десять) процентов от стоимости выполнения работ.

Ссылается, что Подрядчик на момент предоставления аванса приступил к выполнению работ согласно Графику производства и стоимости работ, что подтверждается копией журнала производства работ.

В силу п. 4.2.1. начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п. 4.2.2.).

28 октября 2022 г. от Заказчика был получен авансовый платеж по Договору 1 в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6343, а также по Договору 2 в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 6344).

25 ноября 2022 г. Истец получил от Ответчика Претензию исх. № 347/11-22. В данной претензии Заказчик утверждал, что в рамках Договора 2 Подрядчик не приступал к работам и требовал приступить к выполнению своих обязательств. Претензий к выполнению работ по Договору 1 Заказчик не имел.

Однако, по мнению истца, данные утверждения не соответствовали действительности, т.к. на момент получения Претензии Подрядчиком был отработан аванс практически в полном объеме, о чем Подрядчик сообщил Заказчику, направив Ответ на претензию 25 ноября 2022 г.

Указывает, что дальнейшее выполнение работ Подрядчиком было невозможно, т.к. Заказчик не исполнил обязательства, установленные Договором 1 и Договором 2, о чем также сообщалось в ответе на претензию.

На основании п. 5.1.9. Договоров Заказчик обязан направлять Подрядчику в течение 3 (трех) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента подписания договора уведомление о выдаче проектной документации, журналов производства работ, авторского надзора и приема населения с указанием места, и времени (не позднее трех рабочих дней от даты уведомления).

Передавать в указанный срок Подрядчику с оформлением соответствующих Актов приема-передачи на период выполнения работ следующую документацию:

- утвержденную в установленном порядке проектную и сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на Объекте (-ах);

- журнал производства Работ;

- журнал авторского надзора;

- журнал приема населения.

Прием-передача проектной документации, журнала производства работ, журнала авторского надзора, журнала приема населения должны быть произведены до открытия работ по Объекту(-ам).

По состоянию на 25 ноября 2022 г., в нарушение указанного пункта. Заказчиком не был передан Подрядчику ни один документ из вышеуказанного списка.

В соответствии с п. 15.2. Договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а также невозможности урегулирования этого спора переговорами, Заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в составе согласно п. 1.36 настоящего Договора.

В силу п. 14.1. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Согласно п. 14.2 Стороны имеют право инициировать расторжение Договора по взаимному соглашению сторон.

Сторона, принявшая решение об инициировании расторжения Договора, направляет другой стороне уведомление «нарочным» или посредством государственных, или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) с предложением о расторжении Договора по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований. Письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть дан в срок не позднее 3 (трех) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения (п.14.3.).

На основании этого, Подрядчик в ответе на претензию просил собрать комиссию для проведения обследования выполненных работ на объекте, произвести взаиморасчеты и расторгнуть настоящий Договор по соглашению Сторон.

Ответа на просьбы Подрядчика со стороны Заказчика не поступило.

Обращает внимание, что 01 декабря 2022 г. доступ на объект Подрядчику был ограничен, произведена смена замков, в связи с чем, Подрядчик также не мог продолжать исполнение Договоров. На объекте Заказчика было удержано оборудование Подрядчика. Требования о возврате удовлетворены не были, в связи с чем, Подрядчику пришлось обратить в полицию с заявлением о краже.

02 февраля 2023 г. Подрядчик направил письменное требование о возврате оборудования, которое также не было удовлетворено Заказчиком.

18 января 2023 г. Ответчик направил в адрес Истца еще одну претензию, в которой указал, что работы по Договору 1 не выполнены, в связи с чем, была привлечена сторонняя организация для составления акта выверки объемов, на которую Подрядчик не явился.

Настаивает, что никаких уведомлений о проведении комиссионного осмотра объекта Истец в свой адрес не получал, в связи с чем, не знал об осмотре объекта и как следствие не мог на нем присутствовать.

Далее, Истцом была получена еще одна претензия от 19.01.2023 г. Исх. № 11/01-23. В данной претензии Ответчик утверждал, что Подрядчик не приступил к выполнению работ, на претензии от 25 ноября 2022 г., а также 09 декабря 2022 г. не ответил. В свою очередь, ответ на претензию от 25 ноября 2022 г. был направлен Ответчику, а претензию от 09 декабря 2022 г. Истец не получал.

24 января 2023 г. на данную претензию Подрядчик отправил ответ, в котором сообщил об этих обстоятельствах и просил повторно провести обследование объекта для составления Акта выверки объеме в.

Ответа на вышеуказанное письмо от Ответчика также не поступило.

Согласно п. 5.1.6.1. Договоров, если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлена просрочка Подрядчика в выполнении Работ по настоящему Договору, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания или по этапам работ по отдельным элементам (системам) здания, установленных Графиком производства и стоимости работ, Заказчик направляет Подрядчику письменный вызов на Объект, по которому была выявлена просрочка, для составления Акта простоя.

Уведомлений от Заказчика в адрес Подрядчика за время исполнения Договоров не поступало.

В силу п. 5.1.10. Заказчик обязан в ходе ведения строительного контроля на Объекте(-ах) производить записи в журнале производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ: даты начала и окончания работ; сведения о контроле за ходом выполнения работ, включая факты выявления просрочки выполнения работ, факты выявления некачественного выполнения работ по Договору, сроки и условия их устранения. Если Представитель Заказчика не согласен с продвижением или качеством Работ, или же с записями Представителя Подрядчика в указанном журнале производства работ, он вправе занести в них свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены в установленные представителем Заказчика сроки.

Никаких замечаний от Заказчика в ходе производства работ со сроками их устранения в адрес Подрядчика не поступало.

На основании п. 7.5. Договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке:

При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Подрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки и передает Заказчику следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ у затрат (форма КС-3), Отчет о выполненных работах (Приложение № 6 к настоящему Договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33 настоящего Договора.

После проверки документации в установленном порядке Заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители Заказчика.

17 января 2023 г. Истец отправил Ответчику комплект закрывающих документов, которые Ответчик не подписал. Уведомлений о времени, дате и месте работы комиссии Подрядчик не получал.

Согласно п. 7.7. Договоров в случае выявления комиссией по приемке выполненных работ на Объекте(-ах) недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично), составляется Акт об обнаружении недостатков (дефектов), в котором Подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. Подрядчик обязан в установленный срок устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) за свой счет и своими силами. При невыполнении Подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения, Заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность Подрядчика своими силами с возложением на Подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Акт об обнаружении недостатков (дефектов) со сроками их устранения Подрядчику направлен не был.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требования, ссылается на следующие нормы права.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с судебной практикой, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.09.2022 N Ф08-8021/2022 по делу N А32-47221/2021

"...Генподрядчик предоставит заказчику полный комплект документов (акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 с приложением, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты выполненных монтажных работ и счет-фактуру), однако частично комплект подписанных заказчиком документов в адрес генподрядчика не вернулся.

Во исполнение условий договоров генподрядчик по заявкам заказчика выполнил работы в полном объеме, однако заказчик встречные обязательства по оплате не выполнил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, переписку сторон и их поведение, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, установив фактическое выполнение обществом спорных работ, а также отсутствие доказательств их некачественного выполнения, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании основного долга.»

Обращает внимание, что в настоящем случае Истец неоднократно предлагал Ответчику, при наличии претензий, провести комиссионное обследование объекта для установления объема выполненных работ, от которого Заказчик уклонялся и более того, провел осмотр без надлежащего уведомления о том Подрядчика, в результате чего Подрядчик не имел возможности обозначить свою позицию касаемо объемов выполненных работ.

Более того, по мнению истца, действия Ответчика нарушающие условия договорных обязательств, исключили возможность Истца продолжать выполнение работ на объекте и нанесли прямой материальный ущерб.

Согласно 4.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2. ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Следует отметить, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40-30416/2023-52-246 расторгнуты договоры подряда от 27.10.2020 № СП-27/10 и № СП-28/10 от 28.10.2022 г.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АСК «ОЛИМПСТРОЙ» (ИНН: <***>) по договору № СП-27/10 от 27.10.2020 суммы неотработанного аванса в размере 300 000 руб., неустойк в размере 114 600 руб. за период с 05.04.2022 по 06.06.2023 г., по договору № СП-28/10 от 28.10.2022 аванса в размере 300 000 руб., неустойки в размере 114 600 руб., госпошлины в размере 23 435 руб.

В остальной части отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 349 руб.

Указанным решением было установлено, что ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» на момент рассмотрения спора не исполнены обязательства по договору, доказательства выполнения работ не представлены, документы в обоснование подтверждения освоения аванса не подтверждены надлежащими доказательствами, работы ответчиком не приостанавливались.

Договоры были расторгнуты судом по основаниям ст. 715 ГК РФ.

Поскольку результат работ по договору не достигнут, с момента расторжения договора у ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 600 000 руб. образует на стороне ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» неосновательное обогащение и была взыскана указанным выше решением суда.

Поскольку обязательства не были ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» выполнены, неустойка взыскана с ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» в заявленном размере.

Таким образом, указанным выше судебным актом было установлено, что работы ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» выполнены не были, договоры должны быть расторгнуты по основаниям ст. 715 ГК РФ; в данном деле соответственно, истцом не представлено в нарушение ст. ст. 15, 393 ГК РФ каких-либо доказательств несения убытков, в связи с чем, требования истца является необоснованными и незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из всего вышеизложенного следует, что требования ООО «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» не могут быть удовлетворены по указанным выше причинам.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева