Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А19-29985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-29985/2023
г. Иркутск
09 сентября  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября  2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Лонгиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному  иску

КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ГЕРОЕВ ТРУДА, Д.38)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УИ АВТОДОР»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КИЕВСКАЯ, Д. 9А, ОФИС 209)

о взыскании 13 721 961 рубля 10 копеек,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УИ АВТОДОР»  к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНИДО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д.273А, КВ.74)

при участии в судебном заседании:

истца (по первоначальному иску): с использованием системы веб-конференции ФИО1 по доверенности,

от ответчика (по первоначальному иску) и третьего лица: не явились, извещены;

установил:

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УИ АВТОДОР» о взыскании 13 721 961 рубля 10 копеек, выплаченные подрядчику в виде аванса по условиям заключенного контракта №А.2022.8081 от 08.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Усть-Илимске.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск о признании недействительной одностороннюю сделку -  односторонний отказ от 20.10.2023 КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА от исполнения обязательств по муниципальному контракту № А.22.8081 от 08.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Усть-Илимске, заключенному с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УИ АВТОДОР».

Определением от 22.04.2024 встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УИ АВТОДОР» о признании недействительной односторонней сделки -  односторонний отказ от исполнения договора принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 21.05.2024  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНИДО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ,Д.273А,КВ.74).

Истец в судебное заседание первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Дело рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без участия ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт № А.2022.8081 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Усть-Илимске Иркутской области.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Усть-Илимске Иркутской области (далее – Приложение № 1 к контракту), Проектной документацией, разработанной Обществом с ограниченной ответственность «СибТехПром» на капитальный ремонт участка автомобильной дороги по ул. 50 лет ВЛКСМ (далее –Приложение № 2 к контракту); Графиком выполнения строительно-монтажных работ -Капитальный ремонт участка автомобильной дороги по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Усть-Илимске Иркутской области (далее –Приложение № 3 к контракту); Перечнем нормативно-технической документации обязательной при выполнении работ (далее – Приложение № 4 к Контракту),являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Усть-Илимске Иркутской области (далее –работы), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 1.3-1.5 контракта, место выполнения работ: <...> ВЛКСМ.1.4. Объём работ: согласно Приложений № 1, 2, 3, 4 к настоящему контракту. Сроки выполнения работ: с даты заключения настоящего Контракта по 30.11.2022 г., поэтапно согласно Приложению № 3 к Контракту.

Согласно пункту 6.1 контракта, цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 95 030 202 рубля, НДС не облагается.

Истец указывает, что со стороны ответчика по окончании установленного контрактом срока не были выполнены в полном объеме. 29.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 01-21/5886, согласно которому не были выполнены следующие виды работ:

- вывоз порубочных остатков;

- укладка верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги;

-      укладка асфальтобетона на тротуарах, посадочных площадках автобусных остановок;

-  установка дорожных знаков;

- установка металлических пешеходных ограждений;

- установка автопавильонов;

-  установка пешеходных светофоров;

- установка опор наружного освещения.

Письмом от 13.12.2022 г. № 13/22 ответчик гарантировал при наступлении благоприятных погодных условий выполнить все предусмотренные контрактом работ, приложив к письму график выполнения работ  по 30 июня 2023 г.

13.01.2023 г. на основании поступившей жалобы от жительницы города истцом было направлено требование № 01-21/26 убрать порубочные остатки после сноса зеленых насаждений, что исполнено не было.

14 марта 2023 г. письмом № 01-21/1226 истец выставил ответчику претензию об уплате штрафа в размере 10 000 рублей за не вывозку порубочных остатков с места выполнения работ. Сумма штрафа подрядчиком не оплачена.

24 мая 2023 г. письмом № 01-21/2767 истцом ответичку было указано на факт неисполнения следующих видов работ:

- вывозка порубочных остатков;

- укладка асфальтобетона на тротуарах, посадочных площадках автобусных остановок;

- установка металлического перильного ограждения;

-    установка автопавильонов, имеющих существенное значение для заказчика, так как в отношении данных видов работ на основании иска Усть-Илимской межрайонной прокуратуры вынесено решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.06.2020 г., 10 августа 2021 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство № 153927/21/38035-ИП, которое до настоящего времени не прекращено, в связи с неисполнением своих обязательств" по контракту;

-    установка опор наружного освещения.

01 июня 2023 г. письмом № 01-21/2976 истец предложил ответчику представить пояснения о нарушении сроков выполнения работ и представить актуализированный график их выполнения работ.

06 июня 2023 г. представители истца выездной проверкой установили факт отсутствия на объекте проведения работ техники и сотрудников ответчика о чем был составлен соответствующий акт с фотофиксацией.

В связи с непредставлением ответа от подрядчика на письмо от 01.06.2023 г. истец 07.06.2023 г. письмом № 01-21/3097 повторно запросил представление пояснений и актуализированный график их выполнения.

При этом на основании обращения подрядчика от 26.05.2023 г. № 26-05/23 (вход. № 01-21/2609 от 09.06.2023 г.) с заверением о выполнении работ в срок до 01.08.2023 г., Комитет, действуя в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в орган местного самоуправления - Администрацию города Усть-Илимска с целью изменения срока действия заключенного контракта. В соответствии с распоряжением Администрации города Усть-Илимска от 22.06.2023 г. № 197-р «Об изменении существенных условий муниципального контракта от 08.08.2022г. № А.2022.8081» орган местного самоуправления согласовал изменение срока действия контракта - до 01 августа 2023 г., о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение № 108 от 22.06.2023 г.

При этом 14 июня 2023 г. выездной проверкой истца вновь был установлен факт отсутствия на объекте проведения работ техники и сотрудников ответчика, о чем был составлен соответствующий акт с фотофиксацией. Проверки с тем же результатом проводились 21 июня 2023 г. и 24 июля 2023 г.

25 июля 2023 г. письмом № 01-21/3947 истец обратил внимание ответчика на необходимость приступить к исполнению работ и представить актуализированный график их выполнения в связи с отсутствием ответа от подрядчика на аналогичные письма, направленные ранее.

25 сентября 2023 г. истцом установлен факт отсутствия на объекте проведения работ техники и сотрудников ответчика, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с вновь выявленным неисполнением условий контракта и истечением срока его действия истцом 25 сентября 2023 г. направлено претензионное письмо № 01-21/4998 с указанием о нарушении контрагентом своих обязательств, а именно:

-  не выполнены работы по устройству уличного наружного освещения;

-  не выполнены работы по устройству тротуаров и установке дорожных знаков;

-  не установлены остановочные павильоны и отсутствует дорожная разметка;

-  отсутствует устройство дорожного полотна;

-  не убраны строительные отходы и порубочные остатки.

13 октября 2023 г. истцом направлено претензионное письмо № 01-21/5327 с указанием о не устранении подрядчиком замечаний, выявленных муниципальным заказчиком ранее.

12 октября 2023 г. истцом письмом № 01-21/5331 была выставлена пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 3 848 895 рублей 54 копеек Сумма пени ответчиком не оплачена.

Письмом от 13.10.2023 г. № 1310/23 (вход. № 01-21/4830 от 13.10.2023 г.) ООО «УИ Автодор» указало о незамедлительном направлении в г. Усть-Илимск своего представителя для сдачи работ по контракту, при этом 16 октября 2023 г. выездная проверка истца установила отсутствие на объекте проведения работ техники и сотрудников ответчика, о чем был составлен соответствующий акт. Какая-либо приемо-сдаточная документация представлена не была.

Кроме того, была проведена экспертиза вырубок асфальтобетона верхнего слоя покрытия автодороги, уложенного подрядчиком, и подтверждено несоответствие по физико-механическим показателям образцов требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Последняя сдача-приемка работ подрядчиком муниципальному заказчику производилась 19 декабря 2022 г. (акт о приемке выполненных работ № 05 от 07.12.2022 г.). Общая стоимость освоенных денежных средств составляет 32 705 072 рубля из 95 030 202 рублей.

20 октября 2023 года (01-21/5475 от 20.10.2023г.), истцом было принято Решение об одностороннем отказе Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска от исполнения муниципального контракта № А. 2022.8081 от 08.08.2022 г, о чем Подрядчик - ответчик, был должным образом уведомлен посредством ЕИС. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на сегодняшний день, вступило в силу, и контракт считается расторгнутым.

03 ноября 2023 года претензия № 01-21/5789 о взыскании суммы аванса по условиям муниципального контракта, была направлена по почтовому адресу подрядчика, 16 ноября 2023 года вручена адресату почтальоном, что подтверждается списком № 4 (партия 744) внутренних почтовых отправлений от 09.11.2023 г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086390232609. Возражения на претензию ответчиком не направлялись, денежные средства в счет возвращения суммы выплаченного подрядчику аванса по условиям муниципального контракта, по настоящее время не перечислены.

Согласно пояснениям истца, в связи с выдачей подрядчику целевых авансов согласно условиям заключенного контракта переплата со стороны муниципального заказчика в настоящее время составляет 13 721 961 рубль 10 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании 13 721 961 рубля 10 копеек, выплаченных подрядчику в виде аванса по условиям заключенного контракта №А.2022.8081 от 08.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Усть-Илимске.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о признании недействительной одностороннюю сделку -  односторонний отказ от 20.10.2023 КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА от исполнения обязательств по муниципальному контракту № А.22.8081 от 08.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Усть-Илимске, заключенному с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УИ АВТОДОР».

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик, полагает, что односторонняя сделка истца по одностороннему отказу от исполнения обязательств по муниципальному контракту подлежит признанию недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона. Отказ от исполнения обязательств по контракту заказчиком заявлен необоснованно, не правомерно и не влечет прекращение действия контракта и предусмотренных обязательств сторон.

По мнению ответчика, подрядчиком выполнены работы на сумму перечисленного аванса, заказчиком фактически получен и используется результат работ.

Представлены письма ответчика  от 30.10.2023 № 3010/23, от 13.10.2023 № 1310/23, от 07.11.2023 № 0711/23, письма истца от 12.10.2023 № 01-21/5327, от 19.11.2023 № 01-21/5958, договор  поставки металлоконструкций № 72/2022 от 13.09.2022, акты о приемке выполненных работ за октябрь 2023 № 3 от 10.10.2023, № 2 от 10.10.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат, неподписанные со стороны истца и ответчика, протоколы испытаний, акт отбора образцов № 3 от 22.09.2023.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором  строительного  подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Оценив условия контракта на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий контракта, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;  реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от ее исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом в материалы дела представлены письма от 01.06.2023, от 07.06.2023, 25.07.2023, 25.09.2023 с требованием предоставить информацию о причинах нарушения своих обязательств по контракту и сроках их выполнения.

Истец (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ в полном объеме, на которые рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением контракта ответчиком.

Доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, своевременно работы в полном объеме по контракту ответчиком не выполнены.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9.3 контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством в случаях и порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

20.10.2023 истцом принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного ответчиком не представлено доказательств исполнения своей части обязательств по контракту в установленные контрактом сроки и с надлежащим качеством.

Исходя из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Акты от 10.10.2023, представленные ответчиком не подписаны ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

Ответчик во встречном иске указал, что данные акты были им получены от истца, однако истец данный довод ответчика опроверг, указал, что акты в адрес ответчика не направлялись, в данном случае составление актов выполненных работ является обязанностью подрядчика (ответчика).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ для ответчика и принятие результата работ истцом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Ответчику судом неоднократно предлагалось указать объем и сумму работ выполненный в соответствии с условиями муниципального контракта и представить подтверждающие документы (КС-2, КС-3).

Однако, первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ в оспариваемой части, их стоимость, в материалы не представлено.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик просил принять в качестве доказательств выполнения работ ответчиком и принятия таковых истцом протоколы испытаний, письмо Комитета от 13.11.2023, однако данные доказательства судом не  подтверждают факт выполнения работ именно в оспариваемой части.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта закреплено положениями статей 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения контракта основан на положениях пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств.

Доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным, при указанных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании 13 721 961 рубля 10 копеек, выплаченных подрядчику в виде аванса по условиям заключенного контракта №А.2022.8081 от 08.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Усть-Илимске, суд установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы истца, изложенные в обоснование требований, подтверждены материалами дела, и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

В материалы дела истцом представлены, подписанные акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2022 на сумму 3 130 872 рубля, № 2 от 18.11.2022 на сумму 9 331 192 рубля, № 5 от 07.12.2022 на сумму 20 243 008 рублей, всего на сумму 32 705 072 рубля.

При этом работы оплачены истцом на сумму 46 427 033 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1042, 1500, 1502, 1288, 1208, 1083, 960.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, подрядчик (ответчик) должен представить доказательства, подтверждающие, что выполнил работы в сроки, установленные договором.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение контракта в полном объеме, не представлено; отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по контракту аванса с приложением подтверждающих документов не представлен.

Как следует из представленных доказательств, истец не получил в свое распоряжение весь результат работ, на который рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением контракта ответчиком.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств, правовые последствия по данному делу, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 13 721 961 рубль 10 копеек (46 427 033 рубля 10 копеек - 32 705 072 рубля) не представил, кроме этого не представил доказательства выполнения работ по контракту в данной части в связи с чем, требования о взыскании 13 721 961 рубля10 копеек  являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом у экспертных организаций запрашивалась информация

- указать способы (использование оборудования (какого), выезд и осмотр объекта на месте) и методики (какие) проведения экспертизы по поставленным вопросам;

- размер вознаграждения судебному эксперту, из расчета объема экспертного исследования (подробный расчет);

- о возможном сроке проведения экспертизы (путем указания точной календарной даты либо периода, в течение которого она может быть проведена).

- представить - сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, а именно: сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; представить документы подтверждающие данные сведения.

В материалы дела поступили ответы от экспертных организаций.

Ответчику как заявителю ходатайства о назначении экспертизы предлагалось представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 202 079 рублей в срок до 30.08.2024.

Суд, разъяснил заявителю, что согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Ответчиком определения суда не исполнено, на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области не внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в случае непредставления документов в ходе судебного разбирательства, на ответчике лежит риск несовершения процессуальных действий в виде рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При обращении со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 91 609  рублей 81 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.     

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УИ АВТОДОР»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КИЕВСКАЯ, Д. 9А, ОФИС 209)  в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ГЕРОЕВ ТРУДА, Д.38) 13 721 961 рубль 10 копеек – неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УИ АВТОДОР»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КИЕВСКАЯ, Д. 9А, ОФИС 209)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 609  рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     С. Н. Швидко