Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А03-19223/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-19223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Логачева К.Д., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-3610/24(10)) на определение от 15.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19223/2023 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ФИО3 (ИНН <***>) о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2022 к договору лизинга № 2358090-ФЛ/БРН-20 от 25.05.2020 по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 2358090-ФЛ/БРН20 от 25.05.2020, и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» определением от 15.07.2025 признана недействительной сделкой дополнительное соглашение № 2 от 20.10.2022 к договору лизинга № 2358090-ФЛ/БРН-20 от 25.05.2020 по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 2358090-ФЛ/БРН-20 от 25.05.2020 Лизингополучателя - ООО «Алтайская строительная ярмарка» по состоянию на 01.11.2022 на нового Лизингополучателя – ФИО3. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 5 777 989 руб. 85коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали независимые кредиторы с наступившим сроком исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Алтайская строительная ярмарка» (30.11.2023) заключило дополнительное соглашение № 2 по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 2358090- ФЛ/БРН-20 от

25.05.2020, заключенного должником с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», с ФИО3.

Предметом Договора лизинга являлось транспортное средство ЛЕКСУС LX 570, VIN <***>, 2016 года выпуска.

ООО «Алтайская строительная ярмарка» за период с 25.05.2020 по 30.09.2022 в качестве лизинговых платежей уплатило 5 195 468 руб.

В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2022 сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга по состоянию на 01.11.2022 составляла 497 916 руб. 55 коп.

Как указано в счете-фактуре № 1872 от 20.10.2022, уступка прав по Договору лизинга оценена в 1 045 093 руб. 60 коп.

В соответствии с п.2.1. Договора купли-продажи № АВ30101299 от 08.11.2022, заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО3, стоимость автомобиля ЛЕКСУС LX 570, VIN <***>, 2016 года выпуска составляет 394 021 руб. 06 коп.

Таким образом, транспортное средство было приобретено ФИО3 посредством двух взаимосвязанных сделок способом уступки прав по Договору лизинга и оплаты оставшегося и выкупного платежа за 1 543 010 руб. 15 коп.

С целью установления рыночной стоимости на 20.10.2022 автомобиля марки Lexus LX570, 2016 года выпуска, VIN <***> а так же для установления производился ли ремонт, замена агрегатов, указанных в Дефектной ведомости № 10/22-17 от 21.10.2022, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость по состоянию на 20.10.2022 автомобиля марки Lexus LX570, 2016 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя 3UR, номер двигателя 3321027 составляет 7 321 000 руб.; рыночная стоимость по состоянию на 20.10.2022 автомобиля марки Lexus LX570, 2016 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя 3UR, номер двигателя 3321027, цвет – светло-серый с учетом дефектов, указанных в Дефектной ведомости № 10/22-17 по ремонту транспортного средства от 21.10.2022 составляет 4 217 000 руб.

Кроме этого, установлено, что ремонт, замена агрегатов, указанных в Дефектной ведомости № 10/22-17 от 21.10.2022 не производился.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и.о. конкурсного управляющего заявил об уменьшении суммы требований и просил суд применить

последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 5 777 989 руб. 85 коп. в конкурсную массу ООО «Алтайская строительная ярмарка»

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки уступки прав по Договору лизинга должник отвечал признаку неплатежеспособности. Действия лица, приобретающего имущество по цене, значительно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в

связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что сделки по отчуждению транспортного средства заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2022 сумма заемных средств должника составляла 62 481 тыс. руб., кредиторская задолженность- 55486 тыс.руб. По состоянию на 01.01.2023 сумма заемных средств должника составила 63 590 тыс. руб., кредиторская задолженность - 37 407 тыс.руб.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФИО4, основанные на следующем:

- договор беспроцентного займа б/н от 13.12.2019 на сумму 5 000 000 руб.; - договор займа № 2/14 от 05.02.2014 на сумму 3 000 000 руб.;

- договор займа № 1/14 от 04.02.2014 на сумму 2 600 000 руб.; - договор беспроцентного займа № 2 от 01.03.2011 на сумму 7 000 000 руб.

Данные обязательства не исполнены до настоящего времени. Наличие обязательств подтверждено решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.02.2023 дело № 2-1148/2023.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки должнику было известно о том, что у него имеется значительная задолженность перед кредитором. Вместе с тем отсутствие судебного акта, подтверждающего размер задолженности независимого кредитора, не опровергает факт осведомленности должника о наличии денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно заключению экспертов № 25/04-33 от 30.04.2025 рыночная стоимость транспортного средства ЛЕКСУС LX 570, VIN <***>, 2016 года выпуска по состоянию на 20.10.2022 составляла 7 321 000 руб., что в 5 раз превышает расходы ФИО3 на приобретение транспортного средства.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторам не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, поскольку автомобиль отчужден ФИО3 посредством уступки прав по Договору лизинга и оплаты оставшегося и выкупного платежа за 1 543 010 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что покупатель, приобретающий имущество по более низкой цене, предложенной продавцом, по сравнению с покупкой на рынке, не испытывает трудностей для выяснения объективных причин, повлиявших на ценообразование.

Разумный и добросовестный приобретатель должен был изучить причины многократного занижения стоимости отчуждаемого имущества. Указанное обстоятельство должно было заставить его усомниться в намерениях должника и проверить все обстоятельства, влияющие на занижение цены, в том числе, свидетельствующие об отсутствии у должника кредиторов, отсутствии признаков банкротства. Таким образом, нерыночная цена совершаемой сделки, выраженная в многократном ее занижении, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору лизинга по передаче прав и обязанностей, при этом судом правомерно применены последствия недействительности сделок.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Абзацем третьим пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 5 000 руб., то в порядке статьи 110 АПК РФ недостающий размер государственной пошлины – 5 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1