Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А33-11269/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11269/2024
г. Красноярск
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Город дверей») - ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2024 № 3, от ответчика (акционерного общества «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление»)  -  ФИО3, представителя по доверенности от 13.09.2024 № 25-2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» января 2025 года по делу № А33-11269/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город дверей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании фактической стоимости убытков (ущерба) в размере 355 107 рублей в связи с ДТП от 04.06.2023, денежных средств за услугу по эвакуации автотранспортного средства в размере 20 000 рублей.

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 07.08.2024 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2025 судом удовлетворены исковые требования. С Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город дверей» взыскано 375 107 рублей убытков, а также 10 502 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     по условиям государственного контракта обязанность по выявлению недостатков в состоянии дорожного покрытия и их устранению лежит на подрядчике, в силу пункта 10.2.10 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика;

-     информация о выявленных подрядчиком недостатках дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги, где впоследствии произошло ДТП с участием автомобиля истца, в адрес КГКУ «КрУДор» от АО «Большемуртинское ДРСУ» не поступала, следовательно, выдать соответствующее план-задание подрядчику на устранение выбоины на указанном участке автодороги «Красноярск-Енисейск» КГКУ «КрУДор» не могло;

-     подрядчик АО «Большемуртинское ДРСУ», обязанный в силу принятого на себя обязательства по государственному контракту обследовать дороги и устранять выявленные недостатки, не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный истцу при указанных обстоятельствах;

-     ДТП произошло в светлое время суток, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя транспортного средства от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом времени года, времени суток, погодных условий.

Ответчик – акционерное общество «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором указал, что АО «КрайДЭО» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части установления надлежащего ответчика, при этом считает возможным изменить решение суда в части возложения ответственности за произошедшее ДТП, в том числе, и на истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

ФИО4, акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.06.2023 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на 117 км. автодороги «Красноярск - Енисейск», повреждено транспортное средство MERCEDES-BENZ S450 MATIC, госномер С124СМ124, принадлежащее ООО «Город дверей», находившееся под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство MERCEDES-BENZ S450 MATIC, госномер С124СМ124, принадлежащее на праве собственности ООО «Город дверей», получило механические повреждения – переднее левое колесо получило боковой разрыв, литой диск R20 деформирован (глубокие задиры с выкрашиванием металла по окружности).

Определением  от 04.06.2023 24 ОК №753617 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25.04.2023 Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Казачинский» вынесено предостережение АО «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.04.2023 №20/23  при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в связи выявленным действием (бездействием) на участках с 104 км+500м по 105км+900м; 106км+400м по 108км+00м; 108км+300м по 108км+700м; 109км+100м по 109км+120м; 109км+500м по 110км+500м; 110км+970м по 111+040м; 116км+360м по 116км+245м; 116+700м по 118км+00м; 119км+400м по 119км+600м; 120км+400м по 121км+00м; 121км+200м по 121+600м; 122км+800м по 123+100м; 123км+400 по 123км+500м; 127км+200м по127км+500м; 136км+800 по 137км+00м; 137км+700м по 138км+00м; 139км+200м по 139км+500м; 139км+950м по 140км+00м; 140км+070м по 140км+700м; 140км+800м по 141км+300м; 141км+900м по 141км+950м; 142км+600м по 142км+800м, а/д «Красноярск-Енисейск», проходящей по территории Большемуртинского района, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно имеются повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде многочисленных выбоин, размеры которых превышает допустимые.

Кроме того, в материалы дела представлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что 04.06.2023 при оформлении ДТП КУСП 1290 на 116 км + 340 м автомобильной дороги «Красноярск - Енисейск» в Большемуртинском районе выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги установлено наличие дефектов в виде выбоин размером шириной - 60 см, длиной – 50 см, глубиной – 6 см, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы …».

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S450 MATIC, госномер С124СМ124, подготовленному ИП ФИО5, №417-2023 от 27.06.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 283 022 рубля.

Согласно счету на оплату от 13.06.2023 №1321 ООО «Орион» стоимость ремонта транспортного средства по факту спорного ДТП составляет 355 107 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

По делам о возмещении убытков суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности всех необходимых условий, предусмотренных законом.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом настоящего спора является требование взыскании фактической стоимости убытков (ущерба) в связи с ДТП.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Апелляционный суд принимает во внимание, что КГКУ «КРУДОР» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п.

Согласно постановлению Правительства Красноярского края от 08.12.2022 № 1071-п и постановлению Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п собственником (балансодержателем) автодороги Красноярск-Енисейск (идентификационный номер <***> 04К-044) является КГКУ «КРУДОР».

Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края представлена выписка из Реестра государственной собственности Красноярского края, согласно которой правообладателем на праве оперативного управления объектом – автомобильная дорога Красноярск – Енисейск, протяженностью 316 340 м., является Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Доказательств выбытия указанного имущества из оперативного управления ответчика – Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в материалы дела не представлено.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Как верно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, разъяснено, что статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Соответственно, на момент ДТП работы по содержанию спорной автомобильной дороги возлагались на муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов, а именно КГКУ «КРУДОР».

Материалами дела подтверждено, что 04.06.2023 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на 117 км. автодороги «Красноярск - Енисейск», повреждено транспортное средство MERCEDES-BENZ S450 MATIC, госномер С124СМ124, принадлежащее ООО «Город дверей», находившееся под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство MERCEDES-BENZ S450 MATIC, госномер С124СМ124, принадлежащее на праве собственности ООО «Город дверей», получило механические повреждения – переднее левое колесо получило боковой разрыв, литой диск R20 деформирован (глубокие задиры с выкрашиванием металла по окружности).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что КГКУ «КРУДОР» не обеспечило надлежащее состояние спорной автодороги и должно нести ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на препятствие в виде выбоины.

Довод ответчика о том, что имеется вина и самого истца не принимается апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т. 1, л.д. 90/2). Из представленных в материалы дела фотографий (т. 1, л.д. 74, 75, 76, 77) следует, что на данном участке дороги много ям, и объехать их или каким то иным образом продемонстрировать должную осмотрительность истец не мог.

Доводы заявителя о том, что подрядчик АО «Большемуртинское ДРСУ», обязанный в силу принятого на себя обязательства по государственному контракту обследовать дороги и устранять выявленные недостатки, не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный истцу при указанных обстоятельствах, отклоняются апелляционным судом, поскольку причинение повреждений транспортному средству произошло по вине Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», так как именно указанное лицо создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог  общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» непосредственно формирует задания по осуществлению ремонта дорог и осуществляет контроль и надзор за их выполнением, как со стороны подрядных организаций, так и со стороны третьих лиц, в отношении которых предприняты соответствующие меры реагирования.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что из поведения ответчика усматривается факт несоблюдения им обязанности по контролю и надзору за ходом ремонта и содержания спорного дорожного объекта, в том числе, в ходе выполнения государственный контракт на содержание автомобильных дорог №ТЭ-354/20.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S450 MATIC, госномер С124СМ124, подготовленному ИП ФИО5, №417-2023 от 27.06.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 283 022 рубля.

Согласно счету на оплату от 13.06.2023 №1321 ООО «Орион» стоимость ремонта транспортного средства по факту спорного ДТП составляет 355 107 рублей.

Ответчик о проведении дополнительного исследования в части установления стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Указание ответчика на необоснованное включение в состав убытков расходов на приобретение авторезины в количестве двух штук при повреждении в результате спорного ДТП одного колеса обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку пункты 36-37 Правил эксплуатации автомобильных шин (АЭ 001-04) не допускают установку на одну ось автомобилей шин различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованных и неошипованных, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора. При частичной замене шин, вышедших из строя, необходимо производить доукомплектование автомобиля шинами тех же размера и модели, что и установленные на данном автомобиле, так как шины одного и того же размера, но разных моделей могут отличаться по конструкции, иметь неодинаковые тип рисунка протектора, радиус качения, сцепные качества и другие эксплуатационные характеристики. Для обеспечения нормальной работы шин на сдвоенных колесах автомобиля рекомендуется подбирать шины так, чтобы разница по величине износа протектора и величине диаметра шины была наименьшей.

Таким образом, для обеспечения безопасного дорожного движения при эксплуатации поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства MERCEDES-BENZ S450 MATIC, госномер С124СМ124, необходима была замена минимум двух шин.

Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату транспортировки повреждённого автомобиля с места ДТП до места обслуживания автомобиля также является обоснованным. Несение расходов подтверждено копией чека от 04.06.2023 ИП ФИО6.

Установив наличие всех элементов для привлечения КГКУ «КРУДОР» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности факта наличия убытков, вины КГКУ «КРУДОР» в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к КГКУ «КРУДОР».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заключение КГКУ «КРУДОР» (заказчика) с акционерным обществом «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчиком) государственного контракта на содержание автомобильных дорог №ТЭ-354/20 не освобождает КГКУ «КРУДОР» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данное обстоятельство не исключает обязанности КГКУ «КРУДОР» по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией (АО «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление») по договору не является, как ошибочно полагает податель жалобы, основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что согласно пунктам 5.1.4, 5.3.3, 7.1 контракта, заказчик КГКУ «КРУДОР» имеет право и несет обязанность осуществлять контроль над исполнением подрядчиком обязательств по контракту, в том числе за организацией и ведением работ, а также за объемом, сроками и качеством выполнения работ.

Ссылка КГКУ «КРУДОР» на отсутствие информации о недостатках дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом содержать переданную ему в оперативное управление автомобильную дорогу.

Следует отметить, что указанное не исключает возможности предъявления КГКУ «КРУДОР» иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О отмечается, что положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

С учетом установленного в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о презумпции вины причинителя вреда в данном споре обе стороны заинтересованы в представлении доказательств, опровергающих наличие вины.

В рассматриваемом случае доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального обоснования в подтверждение своего довода о вине водителя истца при управлении им автотранспортных средств КГКУ «КРУДОР» не представило.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований пункта 10.1 Правил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не свидетельствуют о привлечении ФИО4 к административной ответственности в связи с нарушением скоростного режима, на которое ссылается ответчик.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2023 (т. 1 л.д. 90), административный материал не содержит сведений о нарушении ФИО4 пункта 10.1 Правил.

Таким образом, наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца материалами дела не подтверждается, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2025 по делу № А33-11269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина


Ю.В. Хабибулина