Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А56-102100/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102100/2023
14 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 16.10.2023

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2694/2024) общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-102100/2023 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: акционерное общество «Кронштадский морской завод»; акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы» (далее – Общество, ООО «Технологические системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 10.07.2023 № 078-10/18.1- 931/2023 и от 17.07.2023 № 078-10/18.1-967/2023 (в части).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кронштадский морской завод» (далее – АО «Кронштадтский морской завод») и акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС Звездочка»).

Решением суда от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Технологические системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сослался на отсутствие требования о согласовании технологического регламента регенерации хладона с профильной организацией АО «РНЦ «Прикладная химия» в ГОСТ 15899-93 «1,1,2,2-тетрафтордибромэтан (хладон 114В2)» и Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными вилами юридических лиц»; при этом суд не учел, что нормативно-правовую базу в данной части составляют преимущественно подзаконные нормативные правовые акты, а именно: Положение о технологических регламентах производства на предприятиях химического комплекса (утв. Минэкономики России 06.05.2000), а также Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 500). Податель жалобы указывает на то, что исходя из положений ГОСТ 15899-93, ГОСТ 19212-87, ГОСТ 23844-79, ГОСТ 8502-93 опасный химический продукт – хладон должен быть изготовлен исключительно по технологическому регламенту, утвержденному (согласованному) уполномоченной организацией, а именно предприятием разработчиком процесса регенерации хладонов, которым в Российской Федерации является только АО «РНЦ «Прикладная химия» (ГИПХ), являющееся правопреемником ФГУП «РНЦ «Прикладная химия». Таким образом, по мнению подателя жалобы, отсутствие в закупочной документации требования о наличии у участников процедуры закупки технологического регламента регенерации хладона, согласованного с профильной (специализированной) организацией, а именно АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» является существенным нарушением норм действующего законодательства, которое может привести к техногенным катастрофам.

Обществом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», поскольку указанная организация является единственным предприятием разработчиком процесса регенерации хладонов в Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данной организации.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)».

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

АО «ЦС Звездочка» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В суд апелляционной инстанции поступило мнение по делу от ООО «ТЭК», которое участником дела № А56-102100/2023 не является, в связи с чем указанное мнение не приобщается к материалам дела и не учитывается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при разрешении вопроса о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ отказывает в привлечении данного лица к участию в деле.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, приведенные Обществом доводы о том, что АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» является единственным предприятием разработчиком процесса регенерации хладонов, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции влияет на права или обязанности указанной организации по отношению к одной из сторон спора. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании недействительными решений Санкт-Петербургского УФАС от 10.07.2023 № 078-10/18.1-931/2023 и от 17.07.2023 № 078-10/18.1-967/2023, из содержания которых также не усматривается, что данные решения приняты непосредственно о правах и обязанностях АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)»

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство Общества о привлечении АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого ранее было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru АО «Кронштадтский морской завод» (Заказчик, Организатор торгов) опубликовано извещение № 230583300274 о проведении запроса котировок в электронной форме на хладоны, включая документацию о закупке.

Указанная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными вилами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и Положением о закупке АО «Кронштадтский морской завод» (версия 27 от 27.04.2023)

ООО «Технологические системы» направило в антимонопольный орган жалобу (вх. № 16075/23 от 05.06.2023) на действия организатора торгов – АО «Кронштадтский морской завод» при проведении запроса котировок по извещению № 230583300274 в части отсутствия установления обязательных требований в документации о закупке и проекте договора; в частности Общество ссылалось на отсутствие в документации о закупке требования о наличии технологического регламента регенерации хладона, согласованного с профильной (специализированной) организацией АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)».

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 10.07.2023 № 078/10/18.1-931/2023 жалоба ООО «Технологические системы» признана необоснованной.

19.06.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru АО «ЦС Звездочка» (Заказчик, Организатор закупки) опубликовано извещение № 230141500445 о проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на закупку продукции: хладон, включая документацию о закупке.

Указанная закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке АО «ЦС Звездочка».

ООО «Технологические системы» направило в антимонопольный орган жалобу (вх. № 16918-ЭП/23 от 04.07.20923) на действия организатора торгов – АО «ЦС Звездочка» при проведении запроса котировок в электронной форме в части отсутствия установления обязательных требований в документации о закупке и проекте договора.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 17.07.2023 № 078/10/18.1-967/2023 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях организатора торгов признано нарушение требований пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в невключении в описание предмета закупки технических и качественных характеристик, а также эксплуатационных характеристик предмета закупки, части 3 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное вследствие неразмещения в установленный срок ответа на запрос. При этом, как следует из текста решения от 17.07.2023 № 078/10/18.1-967/2023, по первому доводы жалобы ООО «Технологические системы» об отсутствии в документации о закупке требования о наличии технологического регламента регенерации хладона, согласованного с профильной (специализированной) организацией АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» (пункт 6 ГОСТ 15899-93), Управление посчитало жалобу Общества необоснованной.

Не согласившись с решениями Санкт-Петербургского УФАС от 10.07.2023 №078/10/18.1-931/2023 и от 17.07.2023 № 078/10/18.1-967/2023 (в части), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что отсутствие в документации о закупке требования о наличии у участника закупки технологического регламента регенерации хладона, согласованного с АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», является нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем оспариваемые решения Санкт-Петербургского УФАС в этой части подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 14.12.2023 в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Запрос котировок представляет собой форму торгов, победителем которых является участник закупки, предложивший наименьшую цену договора, и заявка которого соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок (часть 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 0 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 10 статьи 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, предметом спорных закупок по извещениям № 230583300274 и № 230141500445 являлась поставка хладона для нужд АО «Кронштадтский морской завод» и АО «ЦС Звездочка»

В соответствии с пунктом 6 Документации по извещению № 230141500445 требования к продукции (предмету закупки) установлены в пункте 7.2 «Коммерческое предложение (форма 2)» к Документации о закупке.

В соответствии с пунктом 7.2 Документации к поставке требовался хладон марки 114В2 по ГОСТ 15899-93.

Пунктом 7.2.2.1 Документации качество поставляемого товара подтверждается наличием документов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6 Документации по извещению № 230583300274 требования к продукции (предмету закупки) установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к Документации о закупке)

В Техническом задании (Приложение № 2 к Документации о закупке) указано, что предметом поставки является хладон 114В2 по ГОСТ 15899-93, хладон 22 по ГОСТ 8502-93, хладон 12 по ГОСТ 19212-87.

При этом, в Техническом задании (Приложение № 2 к Документации о закупке) также установлено, что наличие технологического регламента регенерации хладона, согласованного разработчиком процесса, имеющим лицензию на работу с веществами I, II, III классов опасности, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и закрепленным ВП МО РФ, и сертификата соответствия/декларации служит подтверждением, что изготовитель имеет установку регенерации, компетентную лабораторию и может обеспечить получение качественного и безопасного готового продукта, отвечающего требованиям НТД.

В обоснование жалоб, направленных в антимонопольный орган, Общество ссылалось на то, что отсутствие в закупочной документации требования о наличии у участника процедуры закупки технологического регламента регенерации хладона, согласованного с АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», является нарушением норм действующего законодательства, в частности ГОСТ 15899-93, ГОСТ 19212-87, ГОСТ 8502-93.

Пунктом 1.1 ГОСТ 15899-93 «1, 1, 2, 2-тетрафтордибромэтан (хладон 114В2). Технические условия» предусмотрено, что хладон 114В2 должен быть изготовлен в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке.

Аналогичные положения установлены пунктами 1.1 ГОСТ 19212-87 «Дифтордихлорметан (хладон 12)» и ГОСТ 8502-93»Дифторхлорметан (хладон 22).

При этом, пунктами 1.1 ГОСТ 15899-93, ГОСТ 19212-87, ГОСТ 8502-93 не предусмотрено утверждение технологического регламента именно в АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)».

Пунктом 6.3 ГОСТ 15899-93 предусмотрено, что по истечении гарантийного срока эксплуатации хладон 114В2 должен подвергаться регенерации или обезвреживанию по технологии НПО ГИПХ, на предприятиях, имеющих соответствующие установки.

Таким образом, указанный пункт также не содержит требование по согласованию технологического регламента регенерации хладона именно с АО «РНЦ «Прикладная химия», а содержит требование о том, что хладон должен подвергаться регенерации или обезвреживанию по технологии НПО ГИПХ. При этом, отсутствие в документации о закупке и проекте договора указания на то, что технологический регламент регенерации хладона должен быть согласован именно с АО «РНЦ «Прикладная химия», не отменяет требования пункта 6.3 ГОСТ 15899-93 о том, что хладон должен подвергаться регенерации или обезвреживанию по технологии НПО ГИПХ (обязанность соблюдения поставщиком данного требования обусловлена требованиями документации о закупке о том, что поставляемый хладон 114В2 должен соответствовать ГОСТ 15899-93).

Отсутствие в документации о закупке и проекте договора указания на то, что технологический регламент регенерации хладона должен быть согласован именно с АО «РНЦ «Прикладная химия», не отменяет также обязанности соблюдения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 500 (далее – Правила № 500), в том числе требований к технологическим регламентам, установленным в разделе IV данных Правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сформулированное заказчиками в документации по извещениям № 230583300274 и № 230141500445 требование о наличии технологического регламента регенерации хладона, утвержденного в установленном порядке, но без специального указания на согласование с АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» не противоречит требованиям Закона № 223-ФЗ, вышеприведенным требованиям ГОСТ 15899-93, ГОСТ 19212-87, ГОСТ 8502-93 и Правил № 500.

При таких обстоятельствах, Управление обоснованно не установило в данной части нарушений в действиях заказчиков (организаторов торгов) АО «Кронштадтский морской завод» и АО «ЦС Звездочка», в связи с чем признало жалобы Общества по доводу отсутствия в документации требования о наличии у участника процедуры закупки технологического регламента регенерации хладона, согласованного с АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 14.12.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2023 года по делу № А56-102100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 27.12.2023 №202.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас