Постановление от 19 февраля 2022 г. по делу № А45-27263/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-27263/2021
город Томск
19 февраля 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-12282/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сибиряк-Сервис» на решение от 10 января 2022 года (24.11.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27263/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сибиряк-Сервис» (633000, Новосибирская область, г. Бердск, тер Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк» к. 1, помещ. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 98 683, 94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сибиряк-Сервис» (далее – ООО «УК «Сибиряк-Сервис», ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 98 683, 94 руб.

Решением от 10 января 2022 года (24.11.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27263/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Сибиряк-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 10 января 2022 года (24.11.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27263/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что теплоснабжение спорных МКД осуществляется из централизованной системы теплоснабжения, а система учета тепловой энергии, которой оборудованы эти дома, позволяет осуществлять расчет между истцом и собственниками нежилых помещений по прямым договорам, ввиду чего следовало отказать в возложении на ответчика, управляющего спорными МКД, обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствующие нежилые помещения. Кроме того, в силу осуществляемой ответчиком деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем в случае заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организации с жильцами.

Определением от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку, дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сибиряк-Сервис» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг № 2244/т от 08.04.2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю коммунальных услуг в месте исполнения обязательств (точках поставки) в соответствии с приложением 3 к настоящему договору, коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 6.5 договора платежи за текущее потребление тепловой энергии и горячей воды производятся путем перечисления исполнителем денежных средств в срок до 15 числа месяца, следующим за истекшем расчетным периодом, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании счетов-фактур, которые представитель исполнителя получает в ресурсоснабжающей организации лично по доверенности.

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 6.6 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на сумму 98 683, 94 руб., что подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, ведомостями потребления.

В адрес ответчика была направлена претензия № 4540 от 01.07.2021 с указанием на необходимость погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ресурс в данном случае поставлялся населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354.

Расчет ресурса ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного ресурса со стороны ответчика, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств перехода собственников жилых помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией материалы дела не содержат.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт отпуска коммунальных услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10 января 2022 года (24.11.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сибиряк-Сервис»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сибиряк-Сервис» (633000, Новосибирская область, г. Бердск, тер Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк» к. 1, помещ. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. По апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья


Л.А. Колупаева