Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А53-39527/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39527/2020
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2021 года
15АП-3349/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.02.2021 по делу № А53-39527/2020

по иску муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее – общество, ответчик) о взыскании 29 878,66 руб. неосновательного обогащения по контракту №131 от 04.10.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 января 2021 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

08 февраля 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в ходе выездной внеплановой проверки МКУ «ДИСОТИ», в соответствии с поручением Федерального казначейства от 22.07.2020 № 07-04-05/18-14363, была проведена проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», по результатам которой были установлены нарушения при реализации муниципального контракта № 131 от 04.10.2019. В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, частей 1,3 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с завышением сметной стоимости ремонтных работ, в рамках названного муниципального контракта приняты и оплачены работы с учетом стоимости сметной прибыли в размере 0,95 без применения понижающего коэффициента 0,85 (согласно п. 1 примечания к приложению № 1 (приложение - 3 к МДС 81-25.2001) письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004г. № АП-5536/06), что привело к завышению стоимости оплаченных ремонтных работ в сумме 29 878,66 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №131 «Ремонт ул. Тельмана», предметом которого является выполнение работ по ремонту: «Ремонт ул. Тельмана» (объект), включает в себя следующие условия:

1.1.1 подрядчик должен принять на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости работ, по ремонту объекта, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ;

1.1.3.обязательства подрядчика по ремонту объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при получении заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

1.1.4.заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 15 479 371,21 руб.

Работы были выполнены на сумму 13 237 037, 42 руб. в соответствии с соглашением о расторжении контракта от 06.02.2020, сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.12.2019 №1/1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.12.2019 №1, акту о приемке законченных работ от 12.12.2019.

Как указывает истец, в ходе выездной плановой проверки МКУ «ДИСОТИ», в соответствии с поручением Федерального казначейства от 22.07.2020 № 07-04-05/18-14363, была проведена проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов их федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

По результатам проверки были установлены нарушения при реализации муниципального контракта №131 от 04.10.2019, в которых указано, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, частей 13 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с завышением сметной стоимости ремонтных работ, в рамках названного муниципального контракта, приняты и оплачены работы с учетом стоимости сметной прибыли в размере 0,95 без применения понижающего коэффициента 0,85 (согласно п. 1 примечания к приложению № 1 (приложение - 3 к МДС 81- 25.2001) письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 № АП-5536/06), что привело к завышению стоимости оплаченных ремонтных работ в сумме 29 878, 66 руб.

В связи с изложенным заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 19.10.2020 №2020/7-1079 о возмещении бюджетных средств в сумме 29 878, 66 руб., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по муниципальному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерацией, указываются ориентировочное значение цены либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Данное положение так же закреплено пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации - цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость работ по контракт составляет 15 479 371,21 руб., указанная стоимость является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (п.2.1 контракта).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика но оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что фактически выполненные работы по контракту на сумму 13 237 037, 42 руб. в соответствии с соглашением о расторжении контракта от 06.02.2020 сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.12.2019 №1/1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.12.2019 №1, акту о приемке законченных работ от 12.12.2019.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Доказательств недостоверности стоимости работ по контракту истцом в материалы дела не представлено, подписанные акты приемки работ не оспорены путём проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствие со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истом не оспаривался факт выполненных работ стоимостью 13 237 037, 42 руб.

Как следует из материалов дела, подрядчик предъявил к оплате истцу стоимость выполненных работ в полном соответствии со сметой, утвержденной заказчиком при заключении контракта.

Оплата работ по договору не превысила цену работ, определенную в пункте 2.1 контракта.

При наличии цены работ, определенной сторонами, получение оплаты в соответствии с этой ценой не может являться неосновательным обогащением, так как данная оплата осуществляется в полном соответствии с условиями сделки вне зависимости от порядка расчета, примененного при определении этой цены.

Любые претензии в части составления сметы, возникшие в ходе контрольных мероприятий после выполнения работ, могут быть предъявлены только к заказчику, но не к подрядчику. Ответчик следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре и сметном расчете. В свою очередь заказчик добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в смете, видам и объему работ, указанным в договоре.

Дополнительных соглашений об изменении цены, либо иных условий договора истец и ответчик не заключали.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно письму Росстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06 "О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве", с выходом указанного письма утрачивает силу приложение 3 к МДС 81-25.2001, на которое ссылается истец, обосновывая заявленные требования.

При этом согласно приложению № 1 к контракту, ООО «Строймастер» выполняло работы по укладке автомобильных дорог по ул. Тельмана в г. Ростове-на-Дону. Согласно нормативам сметной прибыли по видам строительных и монтажных работ, установленным в письме Росстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06, а именно согласно пп.21 нормативов, к такому виду работ как устройство автомобильных дорог применяется коэффициент 0,95. Иных работ, кроме укладки автомобильных дорог, ответчик не выполнял, в силу чего примечание №1 Письма Росстроя применению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-39527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.А. Абраменко