Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А73-11617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1026/2023
24 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично);

ФИО2 (лично);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 12.07.2022;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 15.11.2022;

ФИО7 (лично);

от ФИО8: ФИО9, представителя по доверенности от 08.07.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А73-11617/2018

по заявлениям ФИО2

об исключении из реестра требований участников строительства требований кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» о передаче жилых помещений и о включении денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019

по обособленному спору по заявлению кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690001, <...>)

о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО14.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (определение суда от 01.06.2022).

В рамках данного дела о банкротстве общества 05.04.2019 кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» (далее – КПК «Тихоокеанский сберегательный», кооператив) обратился в арбитражный суд с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр участников строительства должника требования о передаче восьми квартир, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 28.08.2019 требование КПК «Тихоокеанский сберегательный» о передаче жилых помещений включено в реестр участников строительства ООО «Техмонтаж».

Полагая определение суда от 28.08.2019 незаконным, конкурсный кредитор ФИО2 (далее также – заявитель) 08.04.2021 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением от 29.04.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021 апелляционное определение от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 303-ЭС21-17605(6) в передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение от 29.04.2021 кассационное постановление от 24.06.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

После ФИО2 31.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования КПК «Тихоокеанский сберегательный» о передаче жилых помещений из реестра участников строительства ООО «Техмонтаж» и о включении денежного требования кооператива в размере 45 113 002,04 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также 10.07.2022 ФИО2 подано заявление о пересмотре определения суда от 28.08.2019 о включении требования КПК «Тихоокеанский сберегательный» в реестр требований участников строительства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обособленные споры по заявлениям ФИО2 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении заявлений ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсные кредиторы ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12 и ФИО13 (правопреемники ФИО2 по части требований на основании определения суда от 12.12.2022; далее также – кредиторы) в кассационной жалобе просят их отменить и принять новый судебный акт об исключении требования КПК «Тихоокеанский сберегательный» о передаче жилых помещений из реестра участников строительства и включении в реестр требований кредиторов должника требования кооператива в размере 29 357 667 руб. (стоимость жилых помещений, указанная в договорах участия в долевом строительстве). По мнению заявителей жалобы, требования юридических лиц вытекают из предпринимательской деятельности, поскольку направлены исключительно на извлечение прибыли, и должны удовлетворяться в аналогичном порядке, что и их требования, которые возникли из инвестиционной деятельности, так как правопредшественник кредиторов – кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд сбережений» (далее – КПК Восточный фонд сбережений») выдавал должнику займы на строительство объектов недвижимости. В данном деле требования юридических лиц имеют особый банкротный приоритет, присущий участнику строительства – физическому лицу, вступившему в правоотношения с застройщиком для удовлетворения своей социальной потребности в жилье и позволяющий участвовать в реабилитационных процедурах, что недопустимо. Полагают, что в случае, если требования юридических лиц, основанные на договорах участия в долевом строительстве, будут трансформированы в денежные и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, они и так будут обладать преимуществом перед их требованиями, как имеющие залоговый характер. Ссылаются на судебную практику.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции также поступило ходатайство кредиторов о приостановлении производства по кассационной жалобе и обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, частей 16 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ).

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель ФИО5 просил удовлетворить кассационную жалобу кредиторов, указав, что профессиональные инвесторы создали жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) и погасили свои требования в полном объеме путем передачи объектов незавершенного строительства, в связи с чем кредитор по денежным обязательствам лишена возможности удовлетворить свои требования. В рассматриваемом деле профессиональные инвесторы получили приоритет в защите своих интересов, направленных на получение сверхприбыли. Также представитель поддержал ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе и обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, в возражениях на ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и судебном заседании не согласился с позицией кредиторов, поскольку кооператив является участником строительства, что не противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 201.1 и статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 151-ФЗ, и допускавшим возможность признания юридического лица участником строительства. Исключение требования кооператива из реестра требований участников строительства будет фактически внесением судом изменений в принятое ранее и вступившее в законную силу определение вне процедуры обжалования и пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. На дату рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) требования участков строительства являются погашенными, в связи с передачей объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному ЖСК, следовательно, ФИО2 и заявители кассационной жалобы не претендуют на удовлетворение своих требований за их счет, конкуренция за их распределение отсутствует.

ФИО7 и представитель ФИО8 в судебном заседании, ФИО20 в отзыве на кассационную жалобу, также просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Поясняли, что действия ФИО2 по подаче многочисленных заявлений и жалоб препятствуют работе по организации дальнейшего строительства объектов с последующим удовлетворением требований участников строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») возражало по доводам кассационной жалобы, указав на то, что злоупотребляя процессуальными правами, ФИО2 руками иных лиц, на которых его заменил суд, заявляет аналогичные по сути требования, что приводит к затягиванию процесса по делу о банкротстве, ставит под сомнение принцип стабильности судебных актов, приводя одни и те же доводы, которые ранее рассматривались и отклонялись судами. В настоящее время требования участников строительства погашены, соответственно, возврат в конкурсную массу недвижимости для ее реализации и распределения полученных денежных средств невозможен.

В возражениях на отзыв ООО «Мегасах» заявители кассационной жалобы указывают, что данный кредитор вводит суд в заблуждение. ФИО2 делал все для того, чтобы конкурсная масса распределялась пропорционально среди всех кредиторов, чьи требования вытекают из инвестиционной и предпринимательской деятельности. Изначально ФИО2 купил задолженность застройщика у КПК «Восточный фонд сбережений» на их деньги, все, что он делает, он делает в их интересах. Придание юридическим лицам статуса участников строительства несправедливо, поскольку наделяет их возможностью участвовать в таких реабилитационных процедурах как создание ЖСК и погашение их требований в 100% размере, в то время как другие кредиторы четвертой очереди остаются ни с чем.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное кредиторами ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе и обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений законодательства о банкротстве, с учетом мнения иных участников спора, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ и статье 101 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений Закона о банкротстве, на которые указывают кредиторы, не усматривается, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность определения от 28.11.2022 и постановления от 17.02.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением от 28.08.2019 по данному делу о банкротстве в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» включено требование КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о передаче следующих жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0051113:54: двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 80,39 кв.м, расположенной в блок – секции № 2 на 9-м этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, оплаченной в размере 5 719 325 руб.; двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 79,78 кв.м, расположенной в блок – секции №2 на 9-м этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, оплаченной в размере 5 694 937 руб.; двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 79,78 кв.м, расположенной в блок – секции № 2 на 10-м этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, оплаченной в размере 5 694 937 руб.; двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 80,39 кв.м, расположенной в блок – секции № 2 на 11-м этаже, оплаченной в размере 5 869 856 руб.; трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 98,25 кв.м, расположенной в блок – секции № 3 на 2-м этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке, оплаченной в размере 5 895 000 руб.; однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 60,51 кв.м, расположенной в блок – секции № 3 на 2-м этаже, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, оплаченной в размере 3 705 880,43 руб.; трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 108,81 кв.м, расположенной в блок – секции № 3 на 8-м этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, оплаченной в размере 6 638 066,61 руб.; трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 98,25 кв.м, расположенной в блок – секции № 3 на 8-м этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке, оплаченной в размере 5 895 000 руб.

Определением от 23.06.2021 по данному делу отказано в удовлетворении заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд) о намерении приобрести права застройщика на земельный участок площадью 11 777 кв.м с кадастровым номером: 27:23:051113:54, местоположение которого установлено примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом № 1 «ЖК Рубин» общей площадью 29 796,38 кв.м и многоквартирный жилой дом № 2 «ЖК Искра» общей площадью 1 015,95 кв.м, расположенные по адресу: <...>; права на проектную документацию со всеми изменениями).

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установлено, что Наблюдательным советом Фонда 30.12.2020 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении группы жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенных в границах ул. Тургенева-Амурского бульвара-ул. Комсомольской в Центральном районе <...> очередь, секция № 1, секция № 2, секция № 3, секция № 4.

Поскольку Фонд не исполнил требование Закона о банкротстве о внесении на счет ООО «Техмонтаж» денежных средств для погашения текущих расходов, первой и второй очереди, в удовлетворении заявления о намерении отказано.

Вместе с тем установлено, что Фонд погасил требования некоторых граждан – участников строительства.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ФИО2 полагая, что Фондом фактически запущен механизм передачи ему прав и обязанностей застройщика-банкрота, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании требований КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о передаче жилых помещений денежными требованиями и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 113 002,04 руб.

Кроме того, ФИО2 просил пересмотреть определение суда от 28.08.2019 о включении в реестр участников строительства требования кооператива о передаче жилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 о признании ФИО21 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 и частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и протокола ее допроса от 07.04.2018 следует, что ООО «Техмонтаж», КПК «Тихоокеанский сберегательный», а также общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АзияТорг» и «ОптСтрой» входили в одну группу лиц, которой фактически руководил ФИО22; КПК «Тихоокеанский сберегательный» получил требование к ООО «Техмонтаж» не в обычной финансово-хозяйственной деятельности, а в результате действий контролирующих должника лиц, то есть данный кредитор является аффилированным к должнику лицом. В свою очередь общества, от которых КПК «Тихоокеанский сберегательный» получил требование к ООО «Техмонтаж», также являются аффилированными к должнику лицами; договоры участия в долевом строительстве, заключенные обществом с аффилированными с ним ООО «АзияТорг» и ООО «ОптСтрой», являются безденежными, оплата по ним не совершалась. По состоянию на 28.08.2019 о данных обстоятельствах ему не могло быть известно, так как они установлены лишь приговором суда от 16.03.2022. В то же время вопрос аффилированности кооператива с должником является важным при установлении его требований.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом № 151-ФЗ в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова «юридическое лицо», в связи с чем в настоящее время под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10, 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Закон № 151-ФЗ вступил в действие с 27.06.2019.

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» право стать приобретателем получила созданная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона № 151-ФЗ, и используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3) и от 03.10.2022 № 305- ЭС21-2063(3,5)).

В судебной практике сложился подход, согласно которому в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав неизменно остается на стороне граждан, а юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163).

Между тем в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 по данному делу о банкротстве, принятому по аналогичному заявлению ФИО2 в отношении другого кредитора должника (ООО «Мегасах»), отражен вывод о том, что механизм защиты прав участников строительства путем передачи земельного участка с объектами незавершенного строительства и обязательств застройщика Фонду не реализован; в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» права граждан-участников строительства на приоритетное удовлетворение требований реализованы с использованием иного правового механизма, а не в порядке, регулируемом указанными в части 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, применением которого и обусловлено придание законодателем обратной силы положениям пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10, 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве, с указанием на применение данных норм в редакции Закона № 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Кроме того, суд кассационной инстанции в указанном постановлении отметил, что исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Техмонтаж» возбуждено 02.08.2018, при этом процедура конкурсного производства и статус застройщика, находящегося в банкротстве, в отношении должника установлен решением суда от 22.11.2018, учитывая, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо к производству по делам о банкротстве, возбужденным до вступления в силу указанного Федерального закона, используются при вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства при передаче объекта и обязательств застройщика Фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, тогда как в процедуре банкротства общества указанный правовой механизм не реализован (гражданам, заключившим договоры долевого участия в строительстве в целях удовлетворения потребностей в жилье, Фондом выплачена денежная компенсация), требования ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежат.

Приняв во внимание, что рассматриваемое заявление ФИО2 об исключении требования КПК «Тихоокеанский сберегательный» из реестра участников строительства и включении его в реестр требований кредиторов должника в качестве денежного обосновано аналогичными доводами, которые уже проверены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Руководствуясь положениями статей 309 и 311 АПК РФ, разъяснениями пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» и пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив, что требование КПК «Тихоокеанский сберегательный» основано на договорах уступки от 03.08.2016 № 01-201 и от 05.08.2016 № 2/2016, оплаченных путем предоставления ООО «Техмонтаж» со стороны кооператива займов по договорам от 04.08.2015 № 81/ЮЛ и от 29.01.2016 № 87/ЮЛ, обязательства по которым исполнены путем передачи прав на получение в будущем квартир; в настоящее время в реестр требований кредиторов кооператива включены требования его вкладчиков о возвращении личных сбережений, в том числе за счет которых общество выполняло строительство, что свидетельствует о получении в конечном итоге прав на приобретение квартир в строящемся жилом доме (или денежных средств от реализации указанных прав в процедуре конкурсного производства кооператива) теми самыми гражданами, личные денежные средства которых вложены в строительство, при этом указанное заявителем не свидетельствуют о том, что действия данного кредитора как аффилированного лица были направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, суды констатировали, что приведенные обстоятельства, не являются настолько существенными и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора о включении требования КПК «Тихоокеанский сберегательный» в реестр требований участников строительства, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего заявления.

При этом проверив доводы о пропуске ФИО2 процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку об указанных ФИО21 обстоятельствах не могло быть известно кредиторам КПК «Тихоокеанский сберегательный» и КПК «Восточный фонд Сбережений», в комитет кредиторов которого входит заявитель.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе кредиторы не выражают несогласие с отказом судов в пересмотре определения от 28.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалуемые судебные акты в данной части проверке не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии условий для трансформации требования КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о передаче жилых помещений в денежное требование, подлежащее погашению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Техмонтаж», у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования юридических лиц вытекают из предпринимательской деятельности, поскольку направлены исключительно на извлечение прибыли и должны удовлетворяться в аналогичном порядке, что и денежные требования кредиторов, которые возникли из инвестиционной деятельности, так как их правопредшественник – КПК «Восточный фонд сбережений» выдавал должнику займы на строительство объектов недвижимости; в случает, если требования юридических лиц, основанные на договорах участия в долевом строительстве, будут трансформированы в денежные и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, они и так будут обладать преимуществом, как имеющие залоговый характер, не принимаются судом округа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о банкротстве должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос о сохранении за юридическими лицами статуса участников строительства в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж», в условиях внесения Законом № 151-ФЗ изменений в отдельные положения Закона о банкротстве, уже разрешен в рамках иного аналогичного обособленного спора, по результатам которого принято постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 № Ф03-141/2022, в котором отражен правовой подход, сформулированный, исходя их конкретных обстоятельств данного дела (дат возбуждения дела о банкротстве и применения к должнику правил о банкротстве застройщика, отказ Фонду в передаче объектов и обязательств застройщика), а также с учетом недобросовестного поведения ФИО2 и бездействия его правопредшественников.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 303-ЭС21-17605 (17,18) в передаче кассационных жалоб ФИО2 и ФИО5 на указанное кассационное постановление, которым оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таких обстоятельствах применение иного подхода в рассматриваемом обособленном споре и исключение требования КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о передаче жилых помещений из реестра участников строительства нарушит закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, что не допустимо.

На этом же основании не принимается и приведенная кредиторами в кассационной жалобе судебная практика, которая не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» и сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Следует также отметить, что приобретая денежные требования кредитного потребительского кооператива «Далькредит» и КПК «Восточный фонд сбережений» к ООО «Техмонтаж» на общую сумму 283 690 501,19 руб. со значительным дисконтом (за 10 036 393 руб.), ФИО2 и его правопреемники по части требований: ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12 и ФИО13 могли и должны были осознавать риск неполучения удовлетворения за счет объектов незавершенного строительства при наличии у должника сформированного задолго до их вступления в дело о банкротстве реестра участников строительства, чьи требования имеют приоритет.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков