Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А03-21208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21208/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-21208/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 13, ОГРН 1152224001764, ИНН 2224172666) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 94, помещение 1 ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее – общество «Барнаульская тепломагистральная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – общество «УК «Наш дом») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 063 297 рублей 49 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 701р (далее – договор № 701р), 148 762 рублей 82 копеек пени.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (новое наименование общества «УК «Наш дом» на основании решения учредителей от 19.06.2018, далее – общество «УК «Светлова»), не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение норм статей 136, 137 АПК РФ, переходя из предварительного судебного заседания сразу в судебное заседание, не уведомил ответчика об увеличении истцом размера исковых требований с суммы 501 000 рублей (которая не оспаривалась), до 2 063 297 рублей 49 копеек, заявленном непосредственно перед заседанием 29.01.2018; судами допущено нарушение прав ответчика на справедливое рассмотрение спора, поскольку он был лишён возможности возразить на заявленные требования, представить свой контррасчёт; апелляционным судом не приняты во внимание доводы ответчика о получении им сведений об увеличении исковых требований только 30.01.2018, то есть после оглашения резолютивной части решения 29.01.2018; судами обеих инстанций расчёт задолженности не проверен на соответствие первичным документам и нормам материального права, что в силу положений статей 168, 170 АПК РФ является обязанностью суда.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов ответчика, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд 01.12.2017 путём подачи через электронный сервис «Мой арбитр» искового заявления о взыскании с ответчика 500 000 рублей задолженности по договору № 701р и 1 000 рублей пени по состоянию на 31.10.2017.

Определением от 06.12.2017 суд первой инстанции принял иск общества «Барнаульская тепломагистральная компания» к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.01.2018, разъяснив сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 29.01.2018 судом рассмотрено заявленное истцом 29.01.2018 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявление об увеличении размера исковых требований до 2 212 060 рублей 31 копейки (долг и пени), которое принято судом, предварительное судебное заседание завершено и суд перешёл к рассмотрению дела в основном судебном заседании (протокол судебного заседания от 29.01.2018), при этом, удовлетворив требования истца с учётом увеличения размера иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом положения пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривают, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из содержания разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отложение судебного заседания является гарантией соблюдения процессуального права ответчика, не явившегося в судебное заседание, на представление возражений и соответствующих доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ) в случаях, потенциально угрожающих таким правам, в частности, при изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В то же время по правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания, в указанное заседание 29.01.2018 не явился.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления истцом ответчику заявления об увеличении размера исковых требований. Между тем согласно данным с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» заказное письмо, направленное обществом «Барнаульская тепломагистральная компания» 26.01.2018 обществу «УК «Наш дом», получено последним 03.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещённого истцом об увеличении размера исковых требований, лишил ответчика возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, проверить расчёт исковых требований на соответствие нормам права и условиям договора № 705р, установить периоды просрочки оплаты, предложить сторонам представить соответствующие пояснения и при необходимости дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21208/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


С.Д. Мальцев