Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А76-25107/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25107/2022
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, Акционерного общества «Первый хлебокомбинат», ИНН <***>, г. Челябинск,

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2, по доверенности № 12-05-05/54 от 02.03.2023, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 30.09.2022, личность удостоверена паспортом,

третьего лица – представитель ФИО2, по доверенности № 42 от 22.02.2023, личность удостоверена паспортом.

третьего лица – представитель ФИО4, по доверенности № 13-2023 от 05.12.2022, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация) 28.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – ответчик, общество, ООО «Торнадо»), в котором просит:

1. Признать самовольной постройкой павильон, площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Молодогвардейцев, 62, со следующими характеристиками (габаритами)

номера точек

направление

длина, м

1
608 422.27

2319 134.67

2
608 416.35

2319 134.81

3
608 416.27

2319 130.20

4
608 417.24

2319 129.23

5
608 420.89

2319 129.14

6
608 422.19

2319 130.17

7
608 422.27

2319 134.67

2. Обязать ООО «Торнадо» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон, площадью 32, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Молодогвардейцев, 62, со следующими характеристиками (габаритами)

номера точек

направление

длина, м

1
608 422.27

2319 134.67

2
608 416.35

2319 134.81

3
608 416.27

2319 130.20

4
608 417.24

2319 129.23

5
608 420.89

2319 129.14

6
608 422.19

2319 130.17

7
608 422.27

2319 134.67

3. В случае если ООО «Торнадо» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.10.2022, 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, Комитет), Акционерное общество «Первый хлебокомбинат», ИНН <***>, г. Челябинск.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом».

29.08.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение по делу.

Определением суда от 05.09.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика представил пояснения по делу, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д.55, т.1), считая доводы Администрации необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указал на то, что спорный объект расположен в составе единого комплекса и включает в себя отделы «Таврия», «Первый хлебокомбинат», «Овощи-фрукты». Заявил о пропуске срока исковой давности. Суд по ходатайству ответчика снял с рассмотрения ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта, с учетом мнения по иску третьего лица АО «Первый хлебокомбинат».

Третье лицо Комитет поддержал исковые требования Администрации.

Третье лицо Акционерное общество «Первый хлебокомбинат» мнение на исковое заявление не представило. В судебном заседании представитель не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом в судебном заседании 09.11.2023 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16.11.2023. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы администрации города Челябинска от 30.07.2010 № 6057 «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Молодогвардейцев, 62 на остановке «Педагогическое училище» в Калининском районе города Челябинска ООО «Торнадо» 22.11.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Торнадо» (арендатор) заключен договор УЗ № 005939-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (л.д. 10-13, т.1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по ул. Молодогвардейцев, 62 на остановке «Педагогическое училище» в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0602003:133 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временного нестационарного павильона.

В соответствии с п. 1.4 договор заключен на срок до 30.06.2015.

Согласно п.4.2.11 договора, арендатор обязуется не возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства.

Арендатор обязуется возвести временный объект, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, в строгом соответствии с эскизным проектом, согласованным в установленном порядке (п.4.2.12 договора).

По акту приема-передачи от 22.11.2010 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:133 передан арендатору без замечаний (л.д.14, т.1)

Письмом № 33158 от 03.11.2016 Комитет уведомил ООО «Торнадо» о продлении договора аренды УЗ № 005939-Вр-2010 от 22.11.2010 на неопределенный срок (л.д.15, т.1).

Письмом № 38540 от 01.12.2017 Комитет уведомил ответчика о том, что в соответствии с п.5.1.7 договора отказывается от договора аренды УЗ № 005939-Вр-2010 от 22.11.2010 и сообщил о необходимости освобождения спорного земельного участка в течение 15 дней с момента отправки уведомления, указав на возможность предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта путем проведения аукциона (л.д.16, т.1).

Комитетом проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Молодогвардейцев, 62 на остановке «Педагогическое училище» в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0602003:133, в результате которого составлены акты №№117, 123 о выявлении незаконно размещенных нестационарных объектов от 02.12.2019 и отсутствии правоустанавливающих документов (л.д. 17-19, т.1).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № А76-27559/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным решения, о признании недействительной строки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Городская среда».

При рассмотрении дела № А76-27559/2020 по ходатайству заявителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления степени капитальности спорного объекта. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: является ли, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:133 по адресу <...> объектом капитального строительства. Возможно ли его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения его целостности.

Согласно заключению эксперта № 31-05-21ЭС от 30.06.2021, исследуемый объект – торговый павильон с расположенными на нем магазинами «Цветы» и «Таврия», расположенный по адресу: ул. Молодогвардейцев, д.62 в Калининском районе г. Челябинска, является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно. Возможна только его разборка с получением части металлоконструкций каркаса, элементы облицовки будут потеряны полностью. Повторное использование элементов остекления маловероятно. Фундамент, пол, коммуникации будут невозвратными потерями.

Судом сделан вывод о том, что снос объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками, осуществляется не в соответствии с Порядком № 45/1, а в соответствии со статьей 55.32 ГрК РФ и статьей 222 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений статьей 11, 72, 76 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В рассматриваемом случае ответчику земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит на праве собственности либо бессрочного пользования, договор УЗ № 005939-Вр-2010 земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 22.11.2010 для эксплуатации существующего временного нестационарного павильона прекратил свое действие.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция строений должны осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ООО «Торнадо» не выдавалась.

Напротив, как указано в договоре аренды, земельный участок был предоставлен для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункте 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, ответчику не принадлежит на каком-либо праве, договор УЗ № 005939-Вр-2010 от 22.11.2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска прекратил свое действие.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ). Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункт 13, 14 части 2 статьи 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

При рассмотрении дела № А76-27559/2020 по ходатайству заявителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления степени капитальности спорного объекта. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: является ли, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602003:133 по адресу <...> объектом капитального строительства. Возможно ли его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения его целостности.

Согласно заключению эксперта № 31-05-21ЭС от 30.06.2021, исследуемый объект – торговый павильон с расположенными на нем магазинами «Цветы» и «Таврия», расположенный по адресу: ул. Молодогвардейцев, д.62 в Калининском районе г. Челябинска, является объектом недвижимости, перемещение которого невозможно. Возможна только его разборка с получением части металлоконструкций каркаса, элементы облицовки будут потеряны полностью. Повторное использование элементов остекления маловероятно. Фундамент, пол, коммуникации будут невозвратными потерями.

Таким образом, спорный объект является объектом капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и на настоящий момент имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках дела №А76-25107/2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Возможен ли демонтаж спорного торгового павильона в составе единого комплекса [остановочный комплекс ул. Молодогвардейцев, д. 62, г. Челябинск] без угрозы имуществу третьих лиц? В чем заключается данная угроза? Возможно ли приведение реконструированного (после демонтажа) объекта в пригодное к использованию состояние, без нанесения существенного ущерба контракции?».

Согласно заключению судебной экспертизы № Э008-03/2023, выполненной ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» экспертом сделан следующий вывод: Возможен ли демонтаж спорного торгового павильона в составе единого комплекса [остановочный комплекс ул. Молодогвардейцев, д. 62, г. Челябинск] без угрозы имуществу третьих лиц? В чем заключается данная угроза? Возможно ли приведение реконструированного (после демонтажа) объекта в пригодное к использованию состояние, без нанесения существенного ущерба контструкции? -не представляется возможным (л.д.1-14, т.2).

Пункт 1 ст. 87 АПК РФ устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» № Э008-03/2023, у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, включая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27559/2020, позволяют отнести спорный объект к объектам капитального строительства. Невозможность сноса данного объекта ввиду причинения ущерба третьим лицам ответчиком не доказана, из материалов дела не усматривается.

Какие-либо вещные права на земельный участок у ответчика отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка.

Администрацией указан срок для сноса самовольной постройки – один месяц со дня вступления судебного акта в законную силу. Суд полагает, с учетом указанного выше и обстоятельств настоящего дела, реальным и исполнимым установление тридцатидневного срока со дня вступления решения суда с законную силу (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств фактической невозможности осуществления сноса постройки в тридцатидневный срок, не представлено.

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, учитывая, что спорный объект признан самовольной постройкой, суд считает, что требования Администрации о сносе указанного объекта являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, суд таковых оснований не установил.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

О том, что возведенный предпринимателем объект является капитальным, администрации стало известно не ранее 30.06.2021 - даты заключения эксперта №31-05-21ЭС.

В суд с иском администрация обратилась 28.07.2022, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Более того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143). Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование осуществляет владение спорным земельным участком в лице уполномоченных органов.

Таким образом, поскольку спорный объект возведен ответчиком без получения необходимых разрешений на строительство и на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, суд приходит к выводу о правомерности требований Администрации и признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести указанный объект, руководствуясь при этом пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В счет оплаты за судебные экспертизы ответчик понес расходы в сумме 25 000 руб. по платежному поручению № 2185 от 27.01.2023 (л.д.118, т.1).

В данном случае Заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены.

Следовательно, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб., понесенные ООО «Торнадо», возлагаются на ответчика.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные требования взаимосвязаны и по существу являются требованием о сносе самовольной постройки, признание постройки самовольной не является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по судебной экспертизе возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск удовлетворить.

Признать самовольной постройкой павильон, площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Молодогвардейцев, 62, со следующими характеристиками (габаритами)

номера точек

направление

длина, м

1
608 422.27

2319 134.67

2
608 416.35

2319 134.81

3
608 416.27

2319 130.20

4
608 417.24

2319 129.23

5
608 420.89

2319 129.14

6
608 422.19

2319 130.17

7
608 422.27

2319 134.67

Обязать ООО «Торнадо» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон, площадью 32, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Молодогвардейцев, 62, со следующими характеристиками (габаритами)

номера точек

направление

длина, м

1
608 422.27

2319 134.67

2
608 416.35

2319 134.81

3
608 416.27

2319 130.20

4
608 417.24

2319 129.23

5
608 420.89

2319 129.14

6
608 422.19

2319 130.17

7
608 422.27

2319 134.67

В случае если ООО «Торнадо» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.