Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-231668/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231668/23-122-1787
г. Москва
29 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к заинтересованным лицам: 1) ФИО2 Аланович ОСП по ЦАО № 1 по г. Москве (129090, Россия, <...>)

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 32, СТР. 3, ЭТАЖ 1, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о признании незаконными постановлений от 26.09.2023г. №№ 77053/23/766472, 77053/23/766471, 77053/23/766463, 77053/23/766465, 77053/23/766464, 77053/23/766466, 77053/23/766467, 77053/23/766468, 77053/23/766470, 77053/23/766469, о признании незаконным постановления от 28.09.2023г. №77053/23/776737 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

о признании незаконным постановления № 391877369/7753-3 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 ФИО3 от 20.09.2023 о возобновлении исполнительного производства № 152893/19/77053-ИП, постановления № 391878282/7753-3 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 от 20.09.2023 о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № 77053/19/36830 от 11.09.2019 исправлений в части указания новой суммы долга

при участии:

от заявителя – ФИО5 (доверенность от 17.08.2023г., диплом)

от заинтересованного лица 1 – ФИО4 (уд., дов. от 11.01.2024г.)

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании постановлений СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 от 26.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» №№ 77053/23/766472, 77053/23/766471, 77053/23/766463, 77053/23/766465, 77053/23/766464, 77053/23/766466, 77053/23/766467, 77053/23/766468, 77053/23/766470, 77053/23/766469, а также постановления от 28.09.2023 № 77053/23/776737 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 указанное заявление принято к производству с присвоением делу № А40-231668/23-122-1787.

Также, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления № 391877369/7753-3 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ФИО3 от 20.09.2023 о возобновлении исполнительного производства № 152893/19/77053-ИП, постановления № 391878282/7753-3 СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 от 20.09.2023 о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № 77053/19/36830 от 11.09.2019 исправлений в части указания суммы долга.

Названное заявление принято к производству определением суда от 18.10.2023 с присвоением делу № А40-233885/23-148-1257.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-231668/23-122-1787.

В судебном заседании 16.01.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные Предприятием уточнения предмета заявленного требования, согласно которому Заявитель просит признать незаконными и отменить как противоречащие постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-244665/2022 постановления ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве от 20.09.2023 № 77053/23/749117 (391877369/7753-1), от 20.09.2023 № 77053/23/749127 (391878282/7753-3), от 26.09.2023 № 77053/23/766472 (392304940/7753-1), от 26.09.2023 № 77053/23/766469 (392304943/7753-1), от 26.09.2023 № 77053/23/766470 (392304942/7753-1), от 26.09.2023 № 77053/23/766468 (392304944/7753-1), от 26.09.2023 № 77053/23/766467 (392304945/7753-1), от 26.09.2023 № 77053/23/766466 (392304946/7753-1), от26.09.2023 № 77053/23/766464 (392304948/7753-1), от 26.09.2023 № 77053/23/766465 (392304947/7753-1), от 26.09.2023 № 77053/23/766463 (392304949/7753-1), от 26.09.2023 № 77053/23/766471 (392304941/7753-1), от 17.11.2023 № 77053/23/909693 (397433051/7753-1), а также Заявитель просит отменить постановление СПИ от 28.09.2023 № 77053/23/776737 (392612066/7753-1) о взыскании исполнительского сбора с Предприятия.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявлений, ссылаясь на безосновательное списание заинтересованными лицами со счетов Предприятия денежных средств в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку фактически оспариваемые постановления представляют собой неоднократное взыскание одного и того же исполнительского сбора при полном противоречии выводам суда апелляционной инстанции о сумме подлежащего взысканию сбора, что с безусловностью нарушает права Предприятия как должника в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на вынесение оспоренных по делу постановлений в строгом соответствии с выводами и требованиями суда апелляционной инстанции и отсутствие у него какой-либо возможности исполнить требования названного судебного акта каким-либо иным способом.

Представители заинтересованного лица 2 и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица 2 и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и судебного пристава, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как видно в настоящем случае из материалов дела и как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-301660/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-301660/2018, в пользу взыскателя с Предприятия была взыскана задолженность по Договору за период с ноября 2015 года по март 2017 года в размере 243 978,81 руб., неустойка по Договору за период с ноября 2015 года по март 2017 года в размере 70 378,50 руб., а также неустойка, рассчитанная с 30.11.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты указанной задолженности.

На основании указанных судебных актов взыскателю был выдан Исполнительный лист, в связи с поступлением которого судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по г. Москве (ОСП по ЦАО № 1) ФИО6 было вынесено постановление от 11.09.2019 (вх. в Предприятие от 12.12:2019 № 28329) о возбуждении исполнительного производства № 152893/19/77053-ИП.

При этом, как указывает Заявитель, постановление от 11.09.2019, содержащее требование об уплате Предприятием Обществу суммы задолженности в общей сумме 314 357,31 руб., было исполнено им в декабре 2019 года в полном объеме, в связи с чем заинтересованным лицом в январе 2020 года было вынесено постановление об окончании Исполнительного производства.

В то же время, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2023 по делу № А40-244665/2022 отменил постановление судебного пристава об окончании Исполнительного производства и обязал его возобновить производство по делу в части взыскания неустойки в размере 46 449,81 руб.

Таким образом, как указывает Заявитель, судебный пристав был обязан в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 возобновить производство по делу в части взыскания с Предприятия неустойки в размере 46 449,81 руб. Между тем, как настаивает Заявитель, 20.09.2023 ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено 3 (три) постановления, а именно:

№ 77053/23/749117 (391877369/7753-1) об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 152893/19/77053-ИП, без указаний оснований для такого возобновления;

№ 77053/23/749127 (391878282/7753-3) о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 77053/19/36830 от 11.09.2019 в связи с необходимостью исправить сумму долга на 360 807,12 рублей в связи с расчетом неустойки;

№ 77053/23/749121 (391878269/7753-3) об отказе в удовлетворении заявления Взыскателя о возобновлении исполнительного производства № 152893/19/77053-ИП, в связи с исполнением требований ранее.

При указанных обстоятельствах, как настаивает предприятие, исполнительное производство по исполнительному документу № ФС № 029523737 от 01.04.2019, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-301660/2018, не может считаться возобновленным, а произведенные по нему дальнейшие взыскания - законными и обоснованными, поскольку упомянутые постановления не соответствуют ранее вынесенному постановлению суда апелляционной инстанции.

В то же время, как указывает Заявитель, 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по г. Москве (ОСП по ЦАО № 1) ФИО4 вынесено 10 постановлений (№ 77053/23/766472 (392304940/7753-1), № 77053/23/766469 (392304943/7753-1), № 77053/23/766470 (392304942/7753-1), № 77053/23/766468 (392304944/7753-1), № 77053/23/766467 (392304945/7753-1), № 77053/23/766466 (392304946/7753-1), № 77053/23/766464 (392304948/7753-1), № 77053/23/766465 (392304947/7753-1), № 77053/23/766463 (392304949/7753-1), № 77053/23/766471 (392304941/7753-1)) об обращении взыскания на денежные средства Предприятия по каждому расчетному счету на сумму 46 449,81 руб. каждое.

Впоследствии, 28.09.2023 постановлением СПИ № 77053/23/776737 (392612066/7753-1) с Предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Кроме того, 17.11.2023 СПИ вынесено постановление № 77053/23/909693 (397433051/7753-1) об окончании Исполнительного производства, связывающее полное исполнение с рядом платежных поручений, взыскание по которым свидетельствует о нарушении правильности исполнения Исполнительного документа по делу № А40-301660/2018, повлекшем обращение взыскания на денежные средства Предприятия, что, соответственно, обусловило выводы о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, как указывает Заявитель, заинтересованным лицом до настоящего времени Исполнительное производство на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-244665/2022 в части взыскания с Предприятия неустойки в размере 46 449,81 руб. не возобновлено, соответствующее постановление в адрес Предприятия не поступало.

При указанных обстоятельствах, как настаивает Предприятие, учитывая тот факт, что в рамках возбужденного 11.09.2019 исполнительного производства на основании Исполнительного документа по делу № А40-301660/2018 Предприятие добровольно исполнило заявленные требования, последующие действия судебного пристава-исполнителя в части доначисления суммы в размере 46 449,81 руб. не должны влечь риск признания Предприятия не исполнившим в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ранее упомянутого судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений заинтересованного лица об обращении взыскания на денежные средства Предприятия и взыскании с него исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40- 115843/20-38-197 «Б» АО «ГУ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Как видно в настоящем случае из материалов судебного дела, в рамках проведения инвентаризации дебиторской задолженности Общества установлено, что в производстве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по городу Москве находилось исполнительное производство № 152893/19/77053-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 029523737, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-301660/2018, о взыскании с Федерального Казенного Предприятия «Управления Заказчика Капитального Строительства Министерства Обороны Российской Федерации» (ИНН: <***>) в пользу Общества денежных средств.

Согласно данным из Банка исполнительных производств, указанное исполнительное производство было окончено 16.01.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с его фактическим исполнением со стороны должника.

Вместе с тем, из содержания постановления следует, что судебным приставом-исполнителем не исполнено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 30.11.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга по договору теплоснабжения № 77-01-98 от 15.12.2015. Размер неисполненного требования на момент выявления указанного обстоятельства составил 46 449 рублей 81 коп.

В этой связи, как видно из материалов судебного дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-244665/22 упомянутое ранее постановление судебного пристава-исполнителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 1) ФИО7 от 16.01.2020 № 77053/20/7724 об окончании исполнительного производства № 152893/19/77053-ИП было отменено, а на самого пристава отнесена обязанность возобновить производство по делу в части взыскания неустойки, рассчитанной с 30.11.2018г., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга по договору теплоснабжения № 77-01 -98 от 15.12.2015г в размере 46 449 рублей 81 коп.

Указанное обстоятельство повлекло за собой вынесение заинтересованным лицом постановления от 20.09.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, а также о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № 152893/19/77053-ИП от 11.09.2019 внесены изменения в части подлежащей взысканию суммы долга, а именно, учитывая необходимость взыскания суммы неустойки в размере 46 449, 81 рубль, общая сумма долга составила 360 807, 12 рублей.

Впоследствии, на основании упомянутого постановления о внесении изменений от 20.09.2023 заинтересованным лицом были вынесены постановления от 26.09.2023 (№ 77053/23/766472 (392304940/7753-1), № 77053/23/766469 (392304943/7753-1), № 77053/23/766470 (392304942/7753-1), № 77053/23/766468 (392304944/7753-1), № 77053/23/766467 (392304945/7753-1), № 77053/23/766466 (392304946/7753-1), № 77053/23/766464 (392304948/7753-1), № 77053/23/766465 (392304947/7753-1), № 77053/23/766463 (392304949/7753-1), № 77053/23/766471 (392304941/7753-1)) об обращении взыскания на денежные средства Предприятия по каждому расчетному счету на сумму 46 449,81 руб. каждое.

В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору, Заявитель ссылается на безосновательность вынесенных постановлений и их противоречие выводам постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 по делу № А40-244665/22, поскольку, как настаивает Заявитель, возможность внесения каких-либо исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 152893/19/77053-ИП от 11.09.2019 законодательно не установлена, в то время как такое исправление повлекло за собой десятикратное списание суммы задолженности с Предприятия разными кредитными организациями на основании оспариваемых постановлений заинтересованного лица.

В то же время, оценивая приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что возможность внесения исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 152893/19/77053-ИП от 11.09.2019 положениями действующего законодательства об исполнительном производстве не запрещена, в судебном заседании соответствующее нормативное обоснование представитель Заявителя привести затруднилась, а потому судом указанные доводы не принимаются во внимание как не имеющие нормативного обоснования.

При этом, согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, данным им в судебном заседании, исполнить требования постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 по делу № А40-244665/22 с учетом оконченного исполнительного производства № 152893/19/77053-ИП от 11.09.2019 и ранее неверно указанной суммой задолженности не представлялось возможным.

В свою очередь, вынесение постановлений от 26.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства Предприятия по каждому расчетному счету на сумму 46 449,81 руб. каждое обусловлено положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве ввиду необходимости осуществления розыска расчетных счетов должника с целью обращения взыскания на имеющиеся у него средства для погашения взысканной апелляционным судом задолженности.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованных лиц и что не было опровергнуто представителем Заявителя, излишне взысканная на основании указанных постановлений часть задолженности была незамедлительно возвращена им Предприятию, ввиду чего вести в рассматриваемом случае речь о нарушении оспоренными по делу постановлениями прав и законных интересов Заявителя в настоящем случае не приходится.

Приведенные же Предприятием в рассматриваемой части доводы о незаконности оспариваемых постановлений ввиду в принципе отсутствия у судебного пристава оснований к их вынесению и направлению в кредитные организации не принимаются судом во внимание как не имеющие под собой ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения, равно как и доводы о несоответствии указанных постановлений судебному акту Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-244665/22, поскольку на заинтересованное лицо в рассматриваемом случае была отнесена обязанность довзыскать оставшуюся часть задолженности, однако порядок его действий по исполнению указанного судебного акта постановлением суда апелляционной инстанции не оговорен и отнесен на усмотрение самого судебного пристава. При таких данных доводы Заявителя о несоответствии оспариваемых постановлений дословному тексту постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-244665/22 отклоняются судом как не соответствующие действительности.

В свою очередь, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, Заявителем в настоящем случае не доказано несоответствие постановлений заинтересованного лица от 20.09.2023 № 77053/23/749117 (391877369/7753-1), от 20.09.2023 № 77053/23/749127 (391878282/7753-3), от 26.09.2023 № 77053/23/766472 (392304940/7753-1), от 26.09.2023 № 77053/23/766469 (392304943/7753-1), от 26.09.2023 № 77053/23/766470 (392304942/7753-1), от 26.09.2023 № 77053/23/766468 (392304944/7753-1), от 26.09.2023 № 77053/23/766467 (392304945/7753-1), от 26.09.2023 № 77053/23/766466 (392304946/7753-1), от26.09.2023 № 77053/23/766464 (392304948/7753-1), от 26.09.2023 № 77053/23/766465 (392304947/7753-1), от 26.09.2023 № 77053/23/766463 (392304949/7753-1), от 26.09.2023 № 77053/23/766471 (392304941/7753-1) требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, ввиду чего суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования в рассматриваемой части.

Относительно оспоренного по настоящему делу постановления от 17.11.2023 об окончании исполнительного производства суд отмечает, что названное постановление вынесено заинтересованным лицом на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим окончанием исполнения должником требований исполнительного документа после непосредственного взыскания с Предприятия суммы взысканной судом апелляционной инстанции неустойки и возврата Заявителю излишне взысканных денежных средств.

При этом, нормативного обоснования незаконности указанного постановления представителем Заявителя в судебном заседании не приведено, равно как и обоснования нарушения данным постановлением прав и законных интересов Предприятия применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ. Приведенные же представителем Заявителя ссылки на незаконность оспоренного постановления ввиду отсутствия у заинтересованного лица каких-либо оснований к возобновлению исполнительного производства № 152893/19/77053-ИП (что, по мнению Предприятия, автоматически обуславливает и незаконность его окончания) судом отклоняются как не имеющие ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения, ни правового значения для рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах требование Предприятия о признании незаконным постановления заинтересованного лица от 17.11.2023 об окончании исполнительного производства № 152893/19/77053-ИП также оставляется судом без удовлетворения.

Также, Предприятием заявлено требование о признании незаконным постановления от 28.09.2023 № 77053/23/776737 о взыскании исполнительского сбора, поскольку, как указывает Заявитель, названное постановление вынесено не только при фактическом исполнении им требований основного исполнительного производства, но и спустя более чем 2 года после его окончания, что противоречит требованиям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16.

Между тем, при оценке приведенных в указанной части доводов суд отмечает, что в настоящем случае взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением Предприятием требований постановления от 20.09.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенного на основании вступившего в силу постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 по делу № А40-244665/22 и направленного в адрес Заявителя посредством ЕПГУ, что, соответственно, опровергает доводы Предприятия о том, что названное постановление не было им получено и, как следствие, Заявитель не может быть привлечен к публично-правовой ответственности.

Ссылки Предприятия на фактическое взыскание исполнительского сбора по истечении двухлетнего срока со дня исполнения им требований постановления о возбуждении исполнительного производства правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-244665/22 состоялось только 26.04.2023 и каких-либо оснований требовать к погашению сумму неустойки у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось. Доводы Заявителя об обратном, обоснованные ссылками на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание, поскольку указанные рекомендации не имеют статуса нормативного правового акта и, как следствие, не могут являться основанием для разрешения настоящего спора.

в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является неисполнение должником требований основного исполнительного документа в установленный названным документом срок.

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела, несмотря на получение Предприятием постановления заинтересованного лица от 20.09.2023 посредством ЕПГУ, Заявителем требования указанного постановления своевременно исполнены не были, что, соответственно, обусловило вынесение заинтересованным лицом оспариваемого постановления от 28.09.2023 № 77053/23/776737 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено, а потому суд в настоящем случае приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая