Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А79-478/2021

г. Владимир

«25» июня 2021 года Дело № А79-478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.


Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2021 по делу № А79-478/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления от 15.01.2021,

при участии в деле заинтересованного лица – ФИО3.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А79-5296/2017 общество с ограниченной ответственностью «БонАппетит» (далее - Общество) признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026522382, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по определению от 12.12.2018 по делу № А79-5296/2017, возбуждено исполнительное производство № 65166/19/21005-ИП в отношении должника ФИО3 (далее - ФИО3) в пользу взыскателя ФИО4, с предметом исполнения: обязать ФИО3 обеспечить передачу конкурсному управляющему Общества ФИО4: 1. систему автоматизированного учета на базе 1С с отраженными сведениями бухгалтерской отчетности;

2. первичную бухгалтерскую документацию за 2012-2013 годы, в том числе приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, журнал регистрации приходно-кассовых документов, книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, кассовые чеки, кассовые отчеты, авансовые отчеты, акты сверки, акты выполненных работ и иное, являющееся подтверждением проведения кассовых операций по оплате продукции и услуг Общества и последующей реализации готовой продукции Общества.

В рамках исполнительного производства № 65166/19/21005-ИП 24.12.2020 конкурсный управляющий обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении запросов в регистрирующие органы и повторного выезда по адресам с целью установления возможных мест хранения документации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 15.01.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель с момента заявленного ходатайства не предпринял никаких действий, направленных на привлечение ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ – с 11.11.2019, даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 65166/19/21005-ИП.

Заявитель жалобы считает, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя не предприняты меры принудительного характера, установленные пунктом 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), направленные на обязание должника передать истребуемую документацию в адрес взыскателя по исполнительному производству № 65166/19/21005-ИП.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

В статье 33 Закона об исполнительном производстве определено место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 названного Закона).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 названного Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае ФИО3 является бывшим руководителем Общества, то есть должностным лицом Общества.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 026522382 адресом должника является: 428000, <...>.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 27.08.2020 произведены исполнительские действия по месту жительства и месту пребывания должника.

Письмом от 26.08.2020 судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю, что 27.08.2020 им будет осуществлен выезд по адресам: <...> и <...>.

По результатам данных выездов судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий от 27.08.2020.

Из данных актов усматривается, что по адресу: <...>, должник не проживает, электронные носители, компьютеры не имеются.

Согласно объяснительной ФИО5 (сестры должника) от 27.08.2020 ФИО3 не проживает по данному адресу с 1998 года, в данной квартире какое-либо имущество должника отсутствует.

По адресу: <...>, наличие электронных носителей, компьютеров также не выявлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по известным ему адресам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем необходимо исходить из того, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (либо отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

Следовательно, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, регламентировано в Главе 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением от 08.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65166/19/21005-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление получено должником ФИО3 15.04.2019.

Судебным приставом-исполнителем 25.04.2019 от ФИО3 получены письменные объяснения.

В соответствии с требованием от 25.04.2019, врученным должнику в тот же день, судебным приставом-исполнителем от ФИО3 потребовано передать ФИО4 перечень документов, указанных в исполнительном листе № ФС026522382.

Должником в 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи в чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 по исполнительному производству № 65166/19/21005-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Требованием судебного пристава-исполнителя, врученным должнику 05.12.2019, вновь потребовано исполнить решение суда по делу №А79-5296/2017 от 12.12.2018, в срок до 10 час. 00 мин. 12.12.2019. Должник предупрежден о возможном привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ ввиду его неисполнения в установленный срок.

Судебным приставом-исполнителем 13.12.2019 составлен акт об обнаружении правонарушения, содержащего признаки статьи 17.15 КоАП РФ.

В этой связи в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 № 667 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.12.2019 удовлетворено ходатайство должника о его привлечении. 24.01.2020 составлен акт совершения исполнительских действий.

В соответствии с актом осмотра от 24.01.2020 инженер ФИО6, приглашенный судебным приставом-исполнителем, провел осмотр системных блоков по адресу: <...>. Установлено отсутствие на рабочих компьютерах информационной базы 1С Общества.

ФИО3 судебному приставу-исполнителю 17.02.2020 подано заявление о прекращении исполнительного производства № 65166/19/21005-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Письмом от 26.08.2020 ФИО4 направлено сообщение о том, что 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем будет осуществлен выезд по адресам: <...>, и <...>, в рамках исполнительного производства № 65166/19/21005-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 27.08.2020 осуществлены выезды по адресам: <...>, и <...>, во время которых составлены акты совершения исполнительных действий, отобрана объяснительная ФИО5 от 27.08.2020, произведена фотосъемка.

Ведущим судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда по делу А79-5296/2017 ФИО3 27.08.2020 нарочно вручено требование об исполнении решения суда в срок до 10 час. 00 мин. 31.08.2020. Должник предупрежден о возможном привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ ввиду его неисполнения в установленный срок.

Требование от 27.08.2020 должником в установленный срок не исполнено.

Судебному приставу-исполнителю 24.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о направлении запросов в регистрирующие органы и совершению повторных исполнительных действий в рамках исполнительного производств № 65166/19/21005-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 15.01.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Ведущим судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 16.03.2021 составлен протокол № 201 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 18.03.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 руб.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом выбор необходимых исполнительных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закон об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя принято последним в пределах полномочий и не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку Исполнительное производство № 65166/19/21005-ИП не окончено, проведение исполнительных действий продолжается.

В рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривалось, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на длительное непривлечение должника к административной ответственности не может быть принята во внимание как не влияющая на законность оспоренного постановления.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2021 по делу № А79-478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи О.А. Волгина

М.Н. Кастальская