Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А56-40107/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40107/2019
18 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО «Северо-Западная инвестиционная компания»: генеральный директор Левин В.В. по паспорту;

от ООО «Йорк девелопмент групп»: Залозной К.В. по доверенности от 01.04.2021;

временный управляющий Анциферова Е.С. по паспорту;

от Яковлевой Ю.А.: Алексеенкова О.А. по доверенности от 14.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-7609/2021, 13АП-7245/2021) заявление ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» и заявление Яковлевой Юлии Алексеевны о замене конкурсного кредитора на его правопреемника

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йорк девелопмент групп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (ОГРН 1027802730471, ИНН 7805256255; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» (ОГРН 1027802754396, ИНН 7805264697; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2019 отказано во введении наблюдения в отношении Общества, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, определение суда от 20.12.2019 отменено, заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анциферева Елена Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020.

Компания обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 805 060 787 руб. 29 коп., из которых 634 412 785 руб. основного долга и 170 648 002 руб. 29 коп. процентов.

Яковлева Юлия Алексеевна (Санкт-Петербург) обратилась в суд с заявлением о замене в рамках настоящего обособленного спора кредитора на Яковлеву Юлию Алексеевну.

Суд протокольным определением 01.02.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлеву Ю.А.

Определением суда от 02.02.2021 произведена замена конкурсного кредитора - Компании на Яковлеву Ю.А., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Яковлевой Ю.А. в размере 805 060 787 руб. 29 коп., из которых 634 412 785 руб. основной долг и 170 648 002 руб. 29 коп. проценты.

Не согласившись с определение суда от 02.02.2021, временный управляющий Общества и Компания обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт.

Временный управляющий в жалобе ссылается на то, что заявление Яковлевой Ю.А. о процессуальном правопреемстве не было назначено в судебном заседании, в результате чего у временного управляющего отсутствовала возможность ознакомится с представленными суду документами. По мнению подателя жалобы, Яковлева Ю.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику, а зачет однородных требований в 2020 году и непредъявление исковых требований к Компании по возврату денежных средств в размере 858 286 064 руб. 07 коп. в период имущественного кризиса должника свидетельствует о компенсационным финансировании.

Компания в жалобе ссылается на то, что не подавала заявления о замене конкурсного кредитора на его правопреемника. Податель жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие исполнение договора № ИД-2013, не представлены.

В отзыве Яковлева Ю.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 48 АПК РФ, примененной судом первой инстанции с учетом статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционным судом установлено, что информация о принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, замене заявителя на Яковлеву Ю.А. в порядке статьи 48 АПК РФ не размещена на сайте суда. Определение суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания отсутствует.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в делах о банкротстве кредиторы вправе возражать относительной требований других кредиторов. Такая возможность у кредиторов, арбитражного управляющего может быть реализована ими путем самостоятельного отслеживания информации о движении дела о банкротстве. Отсутствие на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора и назначении судебного разбирательства в данном случае привело к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

При указанных обстоятельствах рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при отсутствии извещения надлежащим образом о рассмотрении указанного ходатайства, лишило лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности подготовить соответствующую правовую позицию по данному вопросу и представить ее суду в соответствии с положениями части 1 статьи 159 АПК РФ.

В рассматриваемом случае лицам, участвующие в обособленном споре, не предоставлена разумная возможность ознакомиться с заявлением Яковлевой Ю.А. о процессуальном правопреемстве, прокомментировать его и изложить свою позицию по ходатайству о процессуальном правопреемстве, с учетом того, что Яковлева Ю.А. не являлась лицом, участвующим в обособленном споре, и привлечена в качестве третьего лица в последнем по спору судебном заседании 20.02.2021. Неизвещение непосредственных участников обособленного спора о рассмотрении процессуального ходатайства о правопреемстве поставило кредитора и временного управляющего в существенно невыгодное положение по сравнению с противостоящей по делу стороной.

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление N 12) по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 13.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Савиной Е.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Мельникову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Суд приобщил к материалам дела правовые позиции Компании, дополнительные пояснения временного управляющего и решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.04.2019 по делу № 2-149/2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Временный управляющий поддержал позицию Компании. Представители Яковлевой Ю.А. и должника просили удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания (инвестор) 27.11.2013 заключили договор № ИД-11-2013 об инвестиционной деятельности (далее – договор об инвестиционной деятельности), согласно которому результатом инвестиционной деятельности является получение инвестором прибыли в виде процентов на сумму инвестиций в согласованном сторонами размере (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2013).

Размер инвестиций и срок инвестирования определяются инвестором самостоятельно и согласовываются с Обществом в договоре (пункты 1.1 - 1.3, 2.5, 4.1 договора). Согласованный сторонами размер инвестиций составляет 700 000 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.10.2016).

Инвестор вправе в любой момент по своему усмотрению потребовать возврата (полностью или частично) переданных обществу инвестиций. Соответствующее требование к Обществу предъявляется путем вручения заявления о возврате инвестиций (пункт 4.5 договора об инвестиционной деятельности).

Возврат суммы инвестиций и начисленных процентов инвестору осуществляется Обществом в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения Обществом письменного заявления инвестора о возврате инвестиций (полностью или в части) но не ранее 1 календарного года с момента начала срока инвестирования (пункт 4.6 договора об инвестиционной деятельности).

Инвестором в адрес Общества 12.04.2017 направил заявление о возврате инвестиций в размере 30 000 000 руб., которое получено Обществом 21.04.2017.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату денежных средств в указанном размере Компания обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013 N ИД-11-2013 в размере 30 000 000 руб.

В рамках дела № А56-39712/2017 установлено, что Компания в период с 04.12.2013 по 06.02.2017 во исполнение условий заключенного договора с должником перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 664 900 000 руб. Суды квалифицировали заключенный между Компанией и Обществом договор, как договор займа, в связи с установленным фактом предоставления заемщику денежных средств. По требованию кредитора денежные средства не возвращены

Решением суда от 18.08.2017 по делу N А56-39172/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2019, иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 173 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что в период с 04.12.2013 по 06.02.2017 должнику перечислены денежные средства в сумме 664 900 000 руб.

Поскольку требование кредитора о возврате займа и выплате процентов должником не исполнено, с учетом частичного погашения задолженности, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 71 федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный срок.

С учетом частичного погашения задолженности должником размер задолженности по заявленному Компанией требованию составил 805 060 787 руб. 29 коп, из которых 634 412 785 руб. основной долг и 170 648 002, 29 руб. проценты.

Наличие этой задолженности подтверждается материалами дела. Требование кредитора о возврате займа и выплате процентов должником не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 805 060 787 руб. 29 коп. признается судом обоснованным.

Яковлева Ю.А. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на договор по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 № ИД-2013. Яковлева Ю.А. указывает на то, что в срок до 01.03.2017 Компания денежные средства не вернула, зачет своих обязательств не приняло, вследствие чего, Яковлева Ю.А. направила в адрес Компании заявление о возврате инвестиций в размере 858 286 064,07 руб. с учетом процентов. Компания заявление о возврате получило 21.10.2020, денежные средства в установленный договором 7-дневный срок не вернуло, на претензию не ответило.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что помимо заключенного между кредитором и должником 27.11.2013 договора, в этот же день, между Яковлевой Ю.А. (инвестор) и Компанией заключен договор № ИД-2013 по инвестиционной деятельности. По условиям этого договора Яковлева Ю.А. как инвестор приняла на себя обязательства по осуществлению вложений инвестиций от имени третьих лиц путем передачи их Компании в виде векселей ОАО «Банк «Санкт-Петербург» для инвестирования в строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул.Грота, д.1-3, лит. «Г» в рамках договора № ИД-11- 2013 от 27.11.2013, заключенного между Компанией и Обществом, а Компания, в свою очередь, приняло на себя обязательство возвратить инвестиции и проценты по ним в установленном договором размере в срок до 01.03.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № ИД-2013 от 27.11.2013 Яковлева Ю.А. передала Компании по актам приема передачи простые векселя ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на общую сумму 711 826 010 руб. 16 коп.

Согласно пункту 3.2.4 договора № ИД-2013 от 27.11.2013, в случае неисполнения Компанией обязательств по возврату инвестиций Яковлевой Ю.А. в срок не позднее 01.03.2017, к Яковлевой Ю.А. переходят все права Компании по договору № ИД-11-2013 от 27.11.2013, заключенному между Компанией и Обществом.

Вопреки позиции Компании факт исполнения Яковлевой Ю.А. обязательств по договору от 27.11.2013 № ИД-2013, заключенному с Компанией, установлен в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 по настоящему делу о банкротстве, оставленному в силу постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2020. В судебных актах по делу № А56-39712/2017, принятых по спору между Компанией, Обществом и Яковлевой Ю.А., установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств Яковлева Ю.А. передала Компании по актам приема-передачи простые векселя ОАО «Банк Санкт-Петербург» на сумму 711 826 010 руб. 16 коп. Согласно информации ПАО «Банк Санкт-Петербург» переданные Яковлевой Ю.А. векселя предъявлены к погашению Компанией и погашены банком в период с 03.12.2013 по 23.12.2016.

Факт заключения договора от 23.11.2017 № ИД-2013 и его исполнения Яковлевой Ю.А. установлен при рассмотрении дела № А56-39712/2017, не опровергнут надлежащими доказательствами в рамках настоящего обособленного спора. Указанный договор не признан недействительным, в том числе по иску Компании, рассмотренному Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-149, признаки ничтожности договора судом не установлены.

Таким образом, Яковлевой Ю.А. исполнены обязательства перед Компанией по договору от 27.11.2013 № ИД-2013, что подтверждается также представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей, не оспоренных Компанией. Возражая на заявление Яковлевой Ю.А., Компания не представила доказательств, опровергающих получение векселей от Яковлевой Ю.А. по договору от 27.11.2013 № ИД-2013.

Компанией также не представлены сведения о наличии у нее в распоряжении достаточных денежных средств без привлечения их по договору с Яковлевой Ю.А. от 27.11.2013 № ИД-2013 для исполнения своих обязательств перед Обществом по договору об инвестиционной деятельности. Не опровергнуты Компанией и временным управляющим доводы о том, что Компания фактически не обладала собственными средствами, а лишь выступало посредником между должником и Яковлевой Ю.А. при реализации цели инвестирования средств в строительство жилого комплекса, передавая полученные от Яковлевой Ю.А. средства должнику.

Согласно пункту 3.2.4 договора от 27.11.2013 № ИД-2013 в редакции дополнительного соглашения в случае неисполнения Компанией обязательств (возврата инвестиций и начисленных процентов в срок не позднее 01.03.2017) к Яковлевой Ю.А. в бесспорном и одностороннем порядке переходят все права Компании (инвестора) по договору об инвестиционной деятельности между Обществом и Компанией.

Яковлева Ю.А. направила заявление о возврате суммы инвестиций и начисленных процентов. Доказательства исполнения обязательств по возврату суммы инвестиций и начисленных процентов Компанией не представлены. Обязательства по договору от 27.11.2013 № ИД-2013 Компанией не исполнены. При этом непроведение сверки расчетов с Яковлевой Ю.А. не препятствует переходу прав по договору об инвестиционной деятельности к Яковлевой Ю.А., а лишь свидетельствует о необоснованном уклонении Компании от исполнения обязательств, предусмотренных договором от 27.11.2013 № ИД-2013.

Вопреки доводам Компании акт сверки задолженности не содержит и не может определять условия о переходе права требования к Яковлевой Ю.А. и не является согласно пункту 3.2.4 договора от 27.11.2013 № ИД-2013 в редакции дополнительного соглашения основанием для перехода прав требований к Яковлевой Ю.А. В силу указанного пункта основанием для перехода к Яковлевой Ю.А. прав требований по договору об инвестиционной деятельности является неисполнение обязательств Компании по возврату инвестиций и процентов.

Судом установлено, что Компания, получив заемные средства от Яковлевой Ю.А., в свою очередь, обязательства по возврату инвестиций и процентов не исполнила, при этом уклонившись от составления актов сверок расчетов с Яковлевой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно условиям договора от 27.11.2013 № ТД-2013 и дополнительного соглашения к нему от 10.06.2016 составление акта сверки расчетов и заключение договора о переходе прав требований не является условием для соответствующего перехода к Яковлевой Ю.А. прав требований по договору об инвестиционной деятельности, заключенному с должником, поскольку в силу прямого указания в пункте 3.2.4 договора от 27.11.2013 № ТД-2013 (с учетом дополнительного соглашения) все права Компании по договору об инвестиционной деятельности между Компанией и Обществом переходят к Яковлевой Ю.А. в бесспорном и одностороннем порядке.

Таким образом, в связи с неисполнением Компанией обязательств по договору от 27.11.2013 № ИД-2013 и невозвратом Яковлевой Ю.А. сумм инвестиций и начисленных процентов к ней перешли все пава Компании по инвестиционному договору между Компанией и Обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы временного управляющего и Компании о пропуске Яковлевой Ю.А. срока исковой давности.

По мнению Компании, срок исковой давности, исчисляемый с 01.03.2017, истек 01.03.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.4 договора от 27.11.2013 № ИД-2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016 в случае ненаправления Яковлевой Ю.А. заявления о возврате инвестиций, срок возврата Обществом суммы инвестиций определяется датой направления инвестором указанного заявления Компании о возврате инвестиций.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника Яковлева Ю.А. в пределах срока исковой давности обращалась с заявлением о погашении ею в порядке статьи 313 ГК РФ прав требований Компании к должнику путем направления заявления о зачете от 03.07.2019. Однако в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.07.2020 и 26.10.2020 по настоящему делу о банкротстве сделан вывод о неправомерности возложения Обществом в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнения своего обязательства по оплате задолженности на Яковлеву Ю.А.

Поскольку зачет не состоялся, задолженность Компании перед Яковлевой Ю.А. не погашена, следовательно, Яковлевой Ю.А. в пределах срока исковой давности подано новое заявление от 12.10.2020 о возврате инвестиций с учетом процентов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Компании и временного управляющего о том, что индивидуальный предприниматель Яковлева Ю.А. вообще не имеет отношения к договору от 27.11.2013 № ИД-2013, поскольку получение Яковлевой Ю.А. статуса индивидуального предпринимателя 22.10.2018 после заключения данного договора не влияет на обязанность сторон договора исполнять его условия и не изменяет содержание этих обязательств.

Остальные доводы участвующих в споре лиц отклоняются апелляционным судом как не обоснованные и не влияющие на выводы суда.

Таким образом, заявление Яковлевой Ю.А. о замене Компании подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020, целью компенсационного финансирования при приобретении прав требований независимого кредитора – создание условий для отсрочки погашения долга по договору, то есть фактически финансирование должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В данном случае переход права требования связан не с деятельностью должника, а с наличием просроченной задолженности Компании перед Яковлевой Ю.А., именно для защиты прав Яковлевой Ю.а. как инвестора стороны согласовали условия о порядке погашения задолженности в случае неисполнения обязательств со стороны Компании.

Инвестиционные договоры реальны и условия по предоставлению инвестиций (заемных средств) исполнены сторонами.

Яковлева Ю.А. не предоставляла финансирование должнику в период неплатежеспособности или имущественного кризиса, что является необходимым условием для субординации требований аффилированного с должником кредитора. Возможное наличие внутригрупповой задолженности не свидетельствует о наличии ситуации имущественного кризиса.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4) необходимо проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении и учитывать договоренности сторон, к которым те пришли при вступлении в общее дело, игнорирование названных договоренностей в крайнем случае допустимо и может быть продиктовано интересами третьих лиц.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов является инструментом защиты интересов независимых кредиторов, в то время как у должника отсутствуют иные (независимые) кредиторы.

Согласно приемлемым пояснениям Яковлевой Ю.А., не опровергнутым Компанией и должником, целью заключения инвестиционных договоров являлось инвестирование в строительство, а не возврат должника к нормальной предпринимательской деятельности.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что требование Яковлевой Ю.А. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-40107/2019/тр.1 отменить.

Произвести замену общества ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» на Яковлеву Юлию Алексеевну.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» требование Яковлевой Юлии Алексеевны в сумме 805 060 787 руб. 29 коп., в том числе 634 412 785 руб. основного долга и 170 648 002 руб. 29 коп. процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова