Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А70-950/2016

244/2019-52784(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А., Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чародей» на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 13.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Аристова Е.В., Грязникова А.С.) по делу № А70-950/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чародей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, принятого по иску закрытого акционерного общества «Квартет» (625519, Тюменская область, Тюменский район, деревня Патрушева, улица Новая, дом 17, ИНН 7203085210, ОГРН 1027200775403) к обществу с ограниченной ответственностью «Чародей» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 79, квартира 78, ИНН 8603217960, ОГРН 1158617009528) о взыскании денежных средств.


Суд установил:

закрытое акционерное общество «Квартет» (далее – ЗАО «Квартет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чародей» (далее – ООО «Чародей») о взыскании 688 829 руб. 72 коп. задолженности по договору от 14.10.2015, 70 720 руб. 41 коп. договорной неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 128 руб. 94 коп. почтовых расходов по направлению претензий в адрес ответчика.

Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением от 16.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявления от 08.11.2016 ООО «Чародей» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Чародей» 15.07.2019 повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения от 25.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено ООО «Чародей».

ООО «Чародей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения заявления по существу.

Податель жалобы полагает, что суды неверно оценили обстоятельства, указанные им в качестве вновь открывшихся. Таким обстоятельством,


по мнению заявителя, следует считать выявление Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУ ЭБ и ПК МВД РФ) нарушений, допущенных должностными лицами правоохранительных органов при проведении доследственной проверки в отношении прежнего руководителя ЗАО «Квартет» (письмо от 25.06.2019 № 3/19770664968, № 3/197708403254) по факту поставки ООО «Чародей» контрафактной кондитерской продукции, выпущенной в нарушение авторских прав открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (далее – ОАО «РОТ ФРОНТ») и открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее - ОАО «Красный Октябрь»).

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 с ООО «Чародей» в пользу ЗАО «Квартет» взыскана стоимость поставленной истцом кондитерской продукции в размере 688 829 руб. 72 коп., а также 70 720 руб. 41 коп. неустойки и судебные расходы.

Определением от 16.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявления ООО «Чародей» о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель приводил ссылку на неправомерную реализацию


ЗАО «Квартет» товара с нарушением исключительных прав ОАО «РОТ ФРОНТ».

При повторном обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Чародей» указало, что письмом от 25.06.2019 № 3/19770664968, № 3/197708403254 ГУ ЭБ и ПК МВД РФ информировало заявителя о нарушениях, допущенных должностными лицами органа предварительного расследования в рамках доследственной проверки (КУСП от 12.10.2016 № 13648), проводимой по заявлению директора ООО «Чародей» о противоправных действиях бывшего директора ЗАО «Квартет» Либермана И.М. Заявитель настаивает на доказанности факта поставки ЗАО «Квартет» контрафактной продукции с нарушением исключительных прав ОАО «РОТ ФРОНТ» на товарный знак и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ООО «Чародей» стоимости товара.

Возвращая заявление ООО «Чародей» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым в полном объеме согласился апелляционный суд, пришел к выводам: о пропуске заявителем шестимесячного срока на его подачу относительно обстоятельств, связанных с нарушением ЗАО «Квартет» исключительных прав ОАО «РОТ ФРОНТ» на товарный знак при поставке кондитерской продукции); о несоответствии обстоятельств направления ГУ ЭБ и ПК МВД РФ письма от 25.06.2019 № 3/19770664968, № 3/197708403254 признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.


Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В статье 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судами, в том числе на основании вступившего в законную силу определения от 16.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, установлено и не оспорено заявителем по кассационной жалобе, что об обстоятельствах, связанных с нарушением ЗАО «Квартет» исключительных прав ОАО «РОТ ФРОНТ» на товарный знак при поставке кондитерской продукции, ООО «Чародей» стало известно не позднее 29.07.2016, когда Судом по интеллектуальным правам вынесено постановление по делу № А70-10523/2015 об оставлении без изменения судебных актов, принятых по искам ОАО «РОТ ФРОНТ» и ОАО «Красный Октябрь» к ООО «Квартет» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. При этом рассматриваемое в рамках настоящего процесса заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО «Чародей» только 15.07.2019, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ пресекательного шестимесячного срока, что послужило правомерным основанием для возвращения судами заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Наличие в обращении ООО «Квартет» ссылки на письмо ГУ ЭБ и ПК МВД РФ от 25.06.2019 № 3/19770664968, № 3/197708403254 препятствием к возвращению заявления не являлось.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация


доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

При этом, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления № 52).

В данном случае, разрешая заявление ООО «Чародей», суды обоснованно указали, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не могут быть признаны существенными, не обладают признаками вновь открывшихся, являются новыми доказательствами, представление которых не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Правильность таких выводов судов, соответствие их установленным по делу обстоятельствам и применимому законодательству заявителем не оспорены. Напротив, из текста кассационной жалобы усматривается, что ООО «Чародей» расценивает письмо ГУ ЭБ и ПК МВД РФ от 25.06.2019 № 3/19770664968 и № 3/197708403254 именно в качестве нового доказательства, которое ранее не было доступно и может, по мнению заявителя, привести к иному результату судебного разбирательства.

Между тем, правовая позиция заявителя в данной части фактически основана на утверждении о неправильном разрешении судами спора по существу без указания на существенные обстоятельства, отвечающие критериям части 2 статьи 311 АПК РФ, что противоречит смыслу законодательного регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Таким образом, положения процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев