Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А09-3291/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3291/2018
город Брянск
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть объявлена 19.12.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, с.Филатовка Добровского района Липецкой области, ИНН <***>, ОГРНИП 312481331200026,

к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 670 370, 06 руб.,

третье лицо: Администрация Добровского района Липецкой области, ИНН: <***>.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель (личность удостоверена);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 05.07.2019 №553);

от третьего лица: не явился, извещен.

при участии после перерыва:

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель (личность удостоверена);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 05.07.2019 №555),ФИО3 - представитель (доверенность от 05.07.2019 №553);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель, истец, арендатор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», ответчик, общество, субарендатор) о взыскании 784 915, 04 руб. арендной платы за использование части земельного участка площадью 45 136 кв.м за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Администрация Добровского района Липецкой области (далее – Администрация, арендодатель).

В судебном заседании 12.12.2019 был объявлен перерыв до 19.12.2019 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований и в окончательном варианте просили суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование частями земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 в размере 670 370, 06 руб., в том числе477 297, 64 руб. за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 в части площади 36 462 кв.м, 194 072, 42 руб. за период с 02.10.2015 по 30.12.2015 в части площади 45 136 кв.м.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено данное ходатайство истца.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что на основании постановления Администрации от 28.03.2013 №341 «О предоставлении в аренду земельного участкаИП главе КФХ ФИО2» (т.1 л.д.18-19) между предпринимателем и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02.04.2013 №102 (далее - договор от 02.04.2013 №102, договор аренды, т.1 л.д.13-17), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 895 029 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н, с.п.Панинский сельсовет, в 10 м на юго-запад от с.Филатовка, с кадастровым номером: 48:05:0840201:21 (далее – земельный участок).

Указанный договор аренды зарегистрирован 11.04.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, о чём в ЕГРН сделана запись №48-48-05/057/2013-575 (т.1 л.д.19).

Срок аренды установлен сторонами на 10 лет (п.2.1. договора от 02.04.2013 №102).

Ставка арендной платы составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Арендная плата вносится арендатором до 15 ноября, путем перечисления на счет, указанный в договоре аренды (п.3.2 договора аренды).

Актом приема-передачи, подписанным истцом и третьим лицом, подтвержден факт передачи 02.04.2015 земельного участка (приложение №1 к договору аренды, т.1 л.д.16).

18.03.2014 между ИП ФИО2 и АО «Транснефть-Дружба» были заключены договоры субаренды земельного участка (части земельного участка) №99/04-05/14 и №100/04-05/14 (т.4 л.д.109-114, 139-151).

В соответствии с договором №99/04-05/14 общество приняло в субаренду на период с 01.03.2014 по 31.10.2014 части земельных участков общей площадью 75 836 кв.м для «Реконструкция камеры пуска и камеры приема средств очистки и диагностики (ППМН р.Воронеж) нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» 1 200, 808-810 км».

По договору №100/04-05/14 общество на период с 01.05.2014 по 30.11.2014 приняло в субаренду части земельного участка общей площадью 47 986 кв.м в целях проведения работ: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-2» «Никольское-Новоселово» (ППМН р.Кузьминка) 810, 6-812, 878 км».

06.11.2014 ответчиком получены разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов №RU48000000-33 и №RU48000000-35 (т.4 л.д.106-107, 137-138).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости(далее – ЕГРН) №48-48/001-48/001/015/2015-83/1 и №48-48/001/015/2015-84/1 право собственности на данные объекты зарегистрировано 13.04.2015 (т.4 л.д.115-136).

В связи с истечением срока действия договоров субаренды от 18.03.2014№99/04-05/14 и №100/04-05/14 и необходимостью оформления договорных отношений, связанных с предоставлением в субаренду части земельного участка, необходимого для эксплуатации наземных объектов линейной части нефтепровода, по мнению истца, между сторонами спора 18.05.2015 был заключен договор субаренды №3 (далее – договор от 18.05.2015 №3, договор субаренды, спорный договор субаренды, т.1 л.д.20-46), по условиям которого предприниматель предоставляет, а общество принимает в субаренду части земельного участка площадью 45 136 кв.м (далее – части земельного участка), имеющие адресные ориентиры: Липецкая обл., Добровский р-н, с.п.Панинский сельсовет, в 10 м на юго-запад от с.Филатовка, для использования в целях обслуживания нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1».

Срок субаренды согласован с 01.01.2015 по 30.12.2015 (п.2.1 договора субаренды).

Согласно п.3.1 договора субаренды размер арендной платы определен сторонами в акте согласования на основании отчета об оценке от 18.05.2015 №30-15 и составил784 915, 04 руб., НДС не облагается.

Кроме того, размер убытков предпринимателя за вышеуказанный период в виде упущенной выгоды составляет 312 792 руб. (п.3.2 договора субаренды).

Спорные части земельного участка были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2015№б/н (приложение №3 к договору субаренды, т.1 л.д.45).

Подтверждая довод о заключенности договора субаренды (т.2 л.д.29-31) истец указал, что АО «Транснефть-Дружба» не оспаривается факт пользования частями земельного участка, что свидетельствует о совершении конклюдентных действий по исполнению спорного договора субаренды, при этом акцепт на заключение данного договора на условиях протокола урегулирования разногласий был выражен имв исх. от 24.10.2016 №б/н (вх. от 28.10.2016 №ТДР-47982)(т.1 л.д.178).

Кроме того, по мнению истца, у общества отсутствует право ссылаться на незаключенность договора субаренды, поскольку размер субарендной платы, являясь существенным условием спорного договора, не был включен в условия протокола разногласий, в том числе в редакции протокола урегулирования разногласий, соответственно, считается согласованным применительно к разъяснениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2002 №6341/01 по делу №А81-3014/3034Г-00, согласно которому если до подписания протоколов урегулирования разногласий сторона приступила к исполнению договора, то договор считается заключенным без согласования иных условий, не являющихся существенными.

Письма, направленные в адрес АО «Транснефть-Дружба», в которых истец констатировал отсутствие заключенного договора субаренды, со слов предпринимателя, относились не к спорному (2015), а к последующему (2016) периоду использования земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов истца об обоснованности цены спорного договора субаренды по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено акционерному обществу «Бизнес Партнер», эксперту ФИО5 (далее – АО «Бизнес Партнер»).

Согласно заключению эксперта от 11.03.2019 №1-ЭЗ/2019 (далее - экспертное заключение, т.3 л.д.55-110) рыночная стоимость платы за временное владение и пользование частями земельного участка, площадью 36 462 кв.м, за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 составляет 587 300 руб.; площадью 45 136 кв.м, за период с 02.10.2015 по 30.12.2015 составляет 170 780 руб.

Согласно обобщенным пояснениям истца (т.4 л.д.6-15, т.5 л.д.69-74), при определении стоимости пользования земельного участка должна применяться рыночная стоимость права аренды, поскольку правовая позиция ответчика о применении регулируемой цены касается определения платы за сервитут, в то время как иск заявлен за периоды времени, кода сервитут не был установлен и не существовал. Кроме того, ответчик в спорный период не обращался к истцу с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, занятого магистральным трубопроводом (за сервитутом), в порядке, предусмотренном ст.274 ГК РФ.

Относительно довода ответчика о неправильности определения экспертом рыночной стоимости использования части земельного участка истец полагал, что эксперт обоснованно определил рыночную стоимость аренды, используя при этом в расчете затратный, сравнительный, доходный подходы определения платы, с учетом доходов от использования имущества, упущенной выгоды, убытков, ущерба и/или прочих затрат.

Более того, согласно исполненному и не оспоренному сторонами договору субаренды от 16.10.2014 №291/04-05/14, размер стоимости пользования земельного участка определялся ответчиком исходя из стоимости возмещения убытков и упущенной выгоды, а также стоимости права аренды согласно отчету об оценке, т.е. по рыночной стоимости.

Также истец заявил, что информация об урожайности сельскохозяйственных культур Добровского муниципального района, представленная для проведения судебной экспертизы, основана на данных, указанных в справке Администрации от 15.01.2019 №129.

Относительно довода общества о необходимости компенсации стоимости пользования земельным участком по регулируемой цене, фактически оплаченной истцом третьему лицу, предприниматель указал, что размер арендной платы за используемый земельный участок, исходя из кадастровой стоимости земельного участка– 4 475 503, 01 руб. и налоговой ставки в размере 0,3% составляет 134 265, 10 руб. в год.

В доказательство данного довода истец представил платежное поручениеот 10.11.2014 №2655 (т.4 л.д.17).

Считая, договор субаренды с ответчиком заключенным, а также в связи с неисполнением обществом его условий в части оплаты за пользование частями земельного участка истец направил в адрес АО «Транснефть-Дружба» требование от 13.06.2017, а позднее, настаивая на заключенности спорного договора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 670 370, 06 руб. задолженности по субарендной плате.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.141-144, т.4 л.д.3-5), в которых указал что, между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, поскольку не достигнуто согласие по существенным условиям договора субаренды.

Приводя доказательства данного довода представители АО «Транснефть-Дружба» указали, что сопроводительным письмом от 27.05.2015 №ДРМН-01-08-15/12212(т.1 л.д.145) в адрес истца был направлен подписанный со стороны АО «Транснефть-Дружба» проект договора субаренды части земельного участка, площадью 45 136 кв.м (оферта), с просьбой в срок до 10.06.2015 акцептовать оферту и возвратить её в адрес общества. Указанная оферта 02.06.2015 получена ИП ФИО2 (т.1 л.д.146).

В связи с отсутствием согласованной оферты ответчик письмом от 01.07.2015 №ДРМН-01-08-15/15380 (т.1 л.д.165), полученным истцом 07.07.2015 (т.1 л.д.166), повторно просил предпринимателя рассмотреть направленный в его адрес проект договора субаренды.

В ответ на указанные письма, истец направил в адрес общества протокол разногласий к договору субаренды от 18.05.2015 №3 с возражениями по п.п.3.1, 3.3, 3.4, 4.1.3, 4.4.10 проекта договора субаренды (т.1 л.д.172, 168).

Таким образом, по мнению ответчика, направленная в адрес ИП ФИО2 27.05.2017 оферта не была акцептована, фактически истец отказался от ее акцепта и направил обществу оферту на новых условиях.

Письмом от 22.09.2015 №ТДР-01-08-15/23248 (т.1 л.д.167) в адрес истца был направлен подписанный со стороны АО «Транснефть – Дружба» протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий в отношении существенных условий договора(в том числе как в части размера субарендной платы, так и в части обязательного подтверждения истцом размера убытков при их компенсации), с предложением в срок до 30.09.2015 подписать протокол урегулирования и договор субаренды.

В связи с тем, что в установленный срок от истца не поступил согласованный протокол урегулирования разногласий ответчиком 12.11.2015 в адрес ИП ФИО2, было направлено письмо №ТДР-01-08-15/28186 (т.1 л.д.169), полученное предпринимателем 20.11.2015, в соответствии с которым АО «Транснефть – Дружба», констатируя вышеуказанный факт отсутствия акцепта по проекту договора субаренды, в соответствии с требованиями ст.ст.435, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало на незаключенность спорного договора, а также на реализацию своего права, предусмотренного ст.274 ГК РФ.

Подтверждая довод об отсутствии воли сторон спора, в том числе истца, на заключение договора субаренды на условиях протокола урегулирования разногласий до даты получения предпринимателем (20.11.2015) отказа АО «Транснефть – Дружба»от вышеуказанной оферты на новых условиях от 12.11.2015 №ТДР-01-08-15/28186, общество сослалось на содержание писем ИП ФИО2, направленных в адрес общества от 04.06.2016 №б/н (т.1 л.д.175-177), от 29.06.2016№б/н (т.1 л.д.179), от 24.10.2016 №б/н (т.1 л.д.178), в которых предприниматель неоднократно ссылался на отсутствие между сторонами заключенного договора субаренды.

Относительно довода истца о фактическом исполнении сторонами спорного договора субаренды ответчик указал, что оплату по договору от 18.05.2015 №3не производил, а подписанный со стороны АО «Транснефть-Дружба» акт приема-передачи земельного участка является неотъемлемой частью оферты, которая не была в установленном порядке акцептована истцом. В связи с этим, подпись ответчика на указанном акте не является подтверждением фактической передачи земельного участка по договору (т.2 л.д.37-39).

В дополнительных письменных объяснениях ответчика заявлено (т.4 л.д.39-42, т.4 л.д.104-105), что в 2011 году ответчиком проводилось техническое перевооружение участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» Никольское-Ст.Конь (ППМН р.Кузьминка) 780, 2 - 782, 393 км, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 19.12.2011 №105 (т.5 л.д.9-12). На основании Распоряжения Минимущества РФот 04.03.2002 №517-р «О подтверждении права собственности ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» на недвижимое имущество» за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект. Кроме этого, на основании договоров субаренды земельного участка (части земельного участка) от 18.03.2014 №99/04-05/14 и №100/04-05/14 (т.4 л.д.109-114, 139-151) указанные объекты были частично реконструированы обществом и введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, наземные элементы магистральных нефтепроводов располагаются на спорном земельном участке на законных основаниях, а общество использует земельный участок истца только в целях их эксплуатации, что отвечает требованиям сервитута.

Также АО «Транснефть – Дружба» указало, что в спорный период площадь используемых частей земельного участка не соответствует первоначально заявленной предпринимателем (45 136 кв.м), поскольку данные части земельного участка имели взаимное пересечение при передаче по договорам субаренды от 18.03.2014 №99/04-05/14 и №100/04-05/14.

ИП ФИО2 согласился с указанным обстоятельством, а 16.11.2018 в адрес суда поступило письменное соглашение сторон о признании фактических обстоятельств по настоящему делу (т.2 л.д.144), основанное на заключении кадастрового инженераООО «Гипрозем» (т.2 л.д.116-127), в котором истец и ответчик признали, что общество использовало части спорного земельного участка, в период с 01.01.2015 по 01.10.2015 –36 462 кв.м, в период с 02.10.2015 по 30.12.2015 - 45 136 кв.м.

Данное соглашение было использовано АО «Бизнес Партнер» при проведении судебной экспертизы.

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик представил письменные пояснения (т.3 л.д.123-126), в которых заявил, что при проведения исследования эксперт исходил из данных, представленных истцом, а документы, объективно подтверждающие реальное осуществление истцом деятельности по выращиванию именно указанных в справке сельхозкультур, а также официальные данные о средней урожайности и себестоимости продукции и ценах её реализации экспертом не запрашивались. Кроме того, представленные истцом копии товарно-транспортных накладных на поставку сельскохозкультур выписаны в отношении юридических лиц, сведения о которых исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений - ООО «Инновация» либо в связи с наличием признаком недействующего юридического лица- ООО «Агропродукт».

В подтверждение данного довода общество представило в материалы дела справку, выданную Управлением сельского хозяйства Липецкой области от 21.02.2018№41-2661241-653, в которой средние цены реализации и урожайность сельхозкультур по Добровскому району Липецкой области существенно отличаются от данных, указанных в справке ИП главы КФХ ФИО2

Учитывая изложенные противоречия в выводах эксперта и допущенные существенные нарушения при проведении судебной экспертизы, подготовленное АО «Бизнес партнер» экспертное заключение от 11.03.2019 не может принято и учтено судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении вопроса об установлении размера платы за использование спорного земельного участка. Более того, по мнению ответчика, в соответствии с положениями п.6 ст.22, п.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендная плата за использование земельных участков, находящихся в публичной собственности является регулируемой. Данное требование распространяется как на арендаторов, так и на субарендаторов земельных участков (т.2 л.д.97-99).

30.09.2019 ответчик представил контррасчет платы за пользование частями земельного участка, составленный в соответствии с решением Совета депутатов Добровского муниципального района Липецкой области от 30.03.2015 №108-рс по регулируемой цене, в котором размер арендной платы для КФХ определён – 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 1 152, 73 руб. в год (т.5 л.д.46).

В подтверждении обоснованности данного правового подхода общество указало, что в связи с не урегулированием сторонами соглашения о порядке использования спорного земельного участка ответчик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском об установлении сервитута (дело №А36-8976/2017). В настоящее время производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Администрация письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФот 23.07.2009 №57) арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует с учетом доводов сторон и представленных доказательств установить, является ли договор, на котором основаны требования, действительным и заключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФот 25.12.2018 №49).

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Применительно к положениям абз.7 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73) предоставление в субаренду земельного участка возможно лишь при условии, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

То есть из условий договора должно следовать, что сторонами точно определены границы передаваемых в субаренду частей земельного участка, а также их площадь.

Кроме того, положения п.12 ст.22 ЗК РФ относят к существенным условиям договора аренды земельного участка размер арендной платы.

Исходя из изложенных норм права, вышеуказанные условия полежат обязательному согласованию сторонами при заключении договора субаренды земельного участка, в том числе, если предметом субаренды является его часть.

Вместе с тем, из содержания оферты на заключение договора аренды от 27.05.2015 №ДРМН-01-08-15/12212 (т.1 л.д.145, 147-164) следует, что площадь частей земельного участка, передаваемых в субаренду на весь заявленный период, составила 45 136 кв.м (п.1.1 договора субаренды), также приведено графическое описание данных частей(абз.5 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73), а размер платы, исходя из указанной площади использования, определен в сумме 784 915, 04 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС, п.3.1. договора субаренды).

В части определения размера компенсации упущенной выгоды истца предлагалось согласовать 312 792, 48 руб. (п.3.2 договора субаренды). При этом, сумма упущенной выгоды подлежала перечислению предпринимателю в течение 20 дней с момента предоставления ИП ФИО2 обществу документов, подтверждающих урожайность подсолнечника и цены его реализации (п.3.4 договора субаренды).

Протокол разногласий к спорному договору (п.п.3.1, 3.3 протокола) содержал условия, предложенные истцом, согласно которым размер арендной платы составлял бы 926 199, 75 руб., включая НДС.

Протоколом урегулирования разногласий к договору от 18.05.2015 №3, направленным субарендатором в адрес предпринимателя, предлагалось согласовать размер субарендной платы на условиях, предложенных арендатором - 926 199, 75 руб., включая НДС.

Таким образом, урегулированию подлежал размер субарендной платы, включающий либо не включающий сумму НДС, и являющийся существенным условием договора субаренды земельного участка (п.12 ст.22 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

По мнению суда, оферта на заключение спорного договора субаренды соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п.2 ст.435 ГК РФ), при этом, акцептом оферты признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее полном и безоговорочном принятии(п.1 ст.438 ГК РФ).

Статьей 440 ГК РФ предусмотрено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Если же срок для акцепта не определен, то договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Если извещение об отзыве акцепта поступает к оференту ранее самого акцепта или одновременно с ним, то акцепт считается не полученным оферентом (ст.439 ГК РФ).

Ответ на оферту, который содержащий иные условия, чем в ней предложено, считается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст.443 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол урегулирования разногласий к договору от 18.05.2015 №3, направленный субарендатором исх. от 22.09.2015 №ТДР-01-08-15/23248 (т.1 л.д.167-168) в адрес предпринимателя, является последней новой офертой, содержащий все существенные условия договора. Срок для акцепта данной оферты установлен до 30.09.2015.

Доказательств полного и безоговорочного акцепта данной оферты до установленного срока, в том числе применительно к положениям ст.442 ГК РФ и разъяснениям п.14 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49, истцом в нарушение ст.9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Письмом от 12.11.2015 №ТДР-01-08-15/28186 (т.1 л.д.169) АО «Транснефть-Дружба», полученным предпринимателем 20.11.2015, оферта на заключение спорного договора субаренды была отозвана обществом.

Обстоятельства отсутствия оплаты за пользование частями спорного земельного участка не оспариваются сторонами. Иных доказательств исполнения спорного договора в материалы дела также не представлено.

Довод предпринимателя об акцепте оферты спорного договора подлежит отклонению судом, поскольку противоречит содержанию переписки сторон спора, в том числе исходящей от ИП ФИО2 от 04.06.2016 №б/н (т.1 л.д.175-177), от 29.06.2016 №б/н (т.1 л.д.179), от 24.10.2016 №б/н (т.1 л.д.178).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами существенных условий договора субаренды, как того требуют нормы, предусмотренные ст.432, 606, 607 ГК РФ, а также п.12 ст.22 ЗК РФ.

Соответственно, суд приходит к выводу о незаключенности договора субаренды от 18.05.2015 №3.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что используемая в спорный период площадь частей земельного участка также не была надлежаще определена сторонами в оферте договора субаренды, поскольку первоначально заявленная45 136 кв.м, фактически использовалась обществом только в период с 02.10.2015 по 30.12.2015, а в период с 01.01.2015 по 01.10.2015 использовалось 36 462 кв.м.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Гипрозем» (т.2 л.д.116-127), содержанием письма предпринимателя в адрес ответчика от 29.06.2016 №б/н (т.1 л.д.179), а также подписанным в ходе рассмотрения спора соглашением сторон о признании фактических обстоятельств по делу от 16.11.2018 №б/н (т.2 л.д.144).

Материалами дела подтверждено, и сторонами применительно к положениямч.3.1 ст.70 АПК РФ не оспаривается, что части земельного участка в размере обозначенных площадей не могли и не могут в дальнейшем использоваться предпринимателем для возделывания сельскохозяйственных культур. Кроме того, не оспаривается факт наличия субарендных отношений между сторонами спора ранее спорного периода, на время реконструкции объектов магистрального нефтепровода, по окончании которого части земельного участка были возвращены ИП ФИО2

Также установлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), что предпринимателем, в свою очередь, по регулируемой цене вносилась арендная плата третьему лицу (Администрации), исходя из условий договора аренды от 02.04.2013 №102, заключенного ранее даты возведения наземных объектов линейной части нефтепровода и введения их в эксплуатацию.

В соответствии со ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно подп.1, 2 п.6 ст.90 ЗК РФ, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе и для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в специальную категорию земель и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные части трубопроводов, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется.

У собственников земельных участков, а также их законных владельцев и пользователей возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (п.8 ст.90 ЗК РФ).

Как следует из содержания п.п.4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Россииот 22.04.1992 №9 (далее – Правила от 22.04.1992 №9), регулирующих порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных в Правилах от 22.04.1992 №9.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования предпринимателем возведения наземных объектов линейной части нефтепровода, части земельного участка под которыми исключают его использование в целях, предусмотренных договором аренды от 02.04.2013 №102. При этом, наземные объекты линейной части нефтепровода вне зависимости от наличия либо отсутствия данного согласования должны возводиться исходя из требований безопасности в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п.1 ст.1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к обстоятельствам спора под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие правовых оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – сбереженные денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп.7 п.1 ст.1, ст.65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком, лицу, являющемуся законным владельцем земельного участка, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка (определение ВС РФ от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164).

В соответствии с п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакциях спорного периода, то есть до и после 01.03.2015) арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) определяется в соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ и не может превышать двух процентов кадастровой стоимости этих участков.

Согласно положениям ст.65 ЗК РФ (в ред. до 01.03.2015) и ст.39.7 ЗК РФ стоимость аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности относится к категории регулируемых цен, а потому порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы её новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 ГК РФ.

Указанный подход также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п.16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 №306-ЭС15-7479.

В п.4 ст.39.7 ЗК РФ (в ред.Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ) установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп.2 п.1 ст.49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подп.2 ст.49 ЗК РФ, относятся объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, а также объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые объектами Единой системы газоснабжения (линейными объектами), предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.

В силу требований п.13 ст.2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» общество является субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом и эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта и включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (Раздел 3 «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам»).

Согласно п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ от 16.07.2009 №582), арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2014№303-ЭС14-2092 указано, что применение иных ставок для определенного вида трубопроводов возможно при издании в его отношении специального нормативного правового акта.

Такой нормативный акт утвержден позднее спорного периода приказом Минэкономразвития России от 06.09.2018 №478 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации и предоставленных без проведения торгов для размещения нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», в связи с чем не может быть применен к спорным правоотношениям.

Соответственно, подлежит применению приказ Минэкономразвития Россииот 14.01.2011 №9 (зарег.в Минюсте России 22.02.2011 №19914) «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов», в соответствии с которым годовая ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов для Липецкой области составляет 2, 13 руб. за 1 кв.м.

Исходя из вышеизложенных норм права стоимость пользования земельным участком в спорном периоде не должна превышать 2% (п.2, подп.«д» п.3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582) от кадастровой стоимости земельного участка за период до 28.02.2015 и 2, 13 руб. за 1 кв.м, начиная с 01.03.2015 (п.4 ст.39.7 ЗК РФв ред.Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ).

Довод истца о применении рыночной стоимости расчёта неосновательного обогащения подлежит отклонению судом, поскольку размер арендной платы за землю данной категории и разрешенного использования является регулируемым в силу закона.

Контррасчет, представленный обществом, по которому ИП ФИО2 надлежит компенсировать исключительно понесенные затраты в виде арендной платы, перечисленной третьему лицу пропорционально площади части земельного участка и периода их использования в размере 0,6 % кадастровой стоимости, также не принимается судом, поскольку земельный участок, площадью 895 029 кв.м, включающий спорные части, был передан предпринимателю ранее по договору аренды от 02.04.2013 №102 и использовался им в целях сельскохозяйственного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. То есть, истец является законным владельцем земельного участка, исполняющим обязанность по внесению арендной платы, и использующим его в предпринимательской деятельности.

Соответственно, неосновательного обогащение, подлежащее взысканию в пользу ИП ФИО2, в виде справедливой компенсации выпадающего дохода, по мнению суда, не может быть меньше стоимости использования спорной части участка в размере регулируемой цены аренды земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения.

Кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 895 029 кв.м составляет 4 475 503, 01 руб.

С учётом изложенного подхода судом произведен расчёт неосновательного обогащения пропорционально площади используемых ответчиком частей земельного участка по отношению к периодам их использования, который составил 82 006, 91 руб. за период с 01.01.2015 по 30.12.2015 (364 дня), и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина по иску от суммы 670 370, 06 руб., составляет16 407 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка (определение суда от 03.04.2018).

Таким образом, в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине с истца - 14 400 руб., с ответчика – 2 007 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Фомина Игоря Николаевича82 006, 91 руб., в том числе неосновательное обогащение за пользование частями земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 площадью 36 462 кв.м за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 в размере 58 301, 24 руб., площадью 45 136 кв.м за период с 02.10.2015 по 30.12.2015 в размере 23 705, 67 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 14 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 007 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.